Увольнение 31 декабря 2020



Подборка наиболее важных документов по запросу Увольнение 31 декабря 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

показать больше документов

Судебная практика

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 по делу N 88-4923/2023, 2-2076/2022 (УИД 72RS0025-01-2021-016007-55)
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: Об обязании произвести перерасчет пенсии.
Обстоятельства: Истец полагает, что был официально уволен, а в дальнейшем возобновил работу по новому срочному трудовому договору, в связи с чем ему положена выплата пенсии с учетом индексаций, имевших место в период осуществления работы.
Решение: Отказано.
Доводы кассационной жалобы В. о его незаконном увольнении 31 декабря 2020 года, последующем оформлении на работу задним числом, фактического допуска к работе с 15 мая 2021 года, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 по делу N 88-13872/2024 (УИД 23RS0006-01-2023-001214-41)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, признании незаконным заключения служебной проверки.
Обстоятельства: Истец указал, что о проводимой и отношении него служебной проверке уведомлен не был, административный материал получен с нарушением требований действующего законодательства и не мог быть использован при проведении служебной проверки, в связи с чем заключение не отвечает требованиям, установленным нормативным актом, законные основания для увольнения истца отсутствовали, и он подлежит восстановлению в прежней должности.
Решение: Отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что о проводимой и отношении него служебной проверке Ф.А.ИА. уведомлен не был, врио ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Ф.А.ИБ. не был наделен полномочиями по организации и направлению запроса от 3 января 2023 г. N д, а административный материал получен с нарушением требований действующего законодательства и не мог быть использован при проведении служебной проверки, в связи с чем заключение от 9 января 2023 г. N не отвечает требованиям, установленным Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341, законные основания для увольнения Ф.А.ИА. отсутствовали, и он подлежит восстановлению в прежней должности. Также суд посчитал возможным взыскать недополученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, как разницу между денежным довольствием, получаемым по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Комментарий к Определению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2023 N 5-КГ22-131-К2 <О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок>
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)
Девятого декабря 2020 г. работодатель письменно уведомил работника о прекращении 31 декабря 2020 г. трудового договора от 19 ноября 2018 г. Приказом гендиректора АО "П." от 30.12.2020 Г. уволен 31.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (в связи с истечением срока действия упомянутого контракта).
Статья: Продление срока действия трудового договора весьма рискованно
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 8)
В дальнейшем он продлевался: дополнительным соглашением от 1 января 2019 г. - по 31 декабря 2019 г., а дополнительным соглашением от 1 января 2020 г. - по 31 декабря 2020 г. 31 декабря 2020 г. работник был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Работник обратился в суд с требованием признать увольнение незаконным, а трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Также он просил взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)
Приказом генерального директора общества от 30 декабря 2020 г. Г. уволен с работы 31 декабря 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 N 3-П
"По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова"
Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что изменение условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления его функций по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий на объектах Управления Федерального казначейства по Мурманской области - путем привлечения к оказанию данных услуг третьего лица на основании государственного контракта, заключенного на срок до 31 декабря 2020 года. Вследствие этого у работодателя отпала необходимость осуществления эксплуатационно-технического обслуживания указанных зданий силами работников, к категории которых относился А.А. Пешков, что, в свою очередь, и повлекло невозможность сохранения для них прежних условий заключенных ранее трудовых договоров. При этом, как указали суды, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Сохранение же в штатном расписании работодателя на момент увольнения А.А. Пешкова должностей рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, равно как и невнесение изменений в структуру управления организации, не свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии изменения организационных условий труда, повлекших за собой изменение условий труда конкретного работника (заявителя).
показать больше документов