Увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение кредитного лимита в одностороннем порядке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-4395/2023 по делу N 2-994/2022 (УИД 18RS0001-02-2021-002805-38)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа; 3) О расторжении кредитного договора, определении размера задолженности.
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и увеличил сумму лимита кредитования, что привело к краже денег.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Также с учетом данных обстоятельств не могут быть приняты быть внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка содержащимся в постановлении Семнадцатого Арбитражного суда N от 11.05.2021 по делу N N выводам о незаконности условий кредитного договора о возможности одностороннего увеличении кредитного лимита по карте. Данные обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений и не могут служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного иска В., были установлены как размер задолженности по кредитному договору, так и факт отсутствия причинно-следственной связи между увеличением кредитного лимита и размером задолженности.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О взыскании штрафа; 3) О расторжении кредитного договора, определении размера задолженности.
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и увеличил сумму лимита кредитования, что привело к краже денег.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Также с учетом данных обстоятельств не могут быть приняты быть внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка содержащимся в постановлении Семнадцатого Арбитражного суда N от 11.05.2021 по делу N N выводам о незаконности условий кредитного договора о возможности одностороннего увеличении кредитного лимита по карте. Данные обстоятельства также не влияют на законность и обоснованность обжалуемых постановлений и не могут служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного иска В., были установлены как размер задолженности по кредитному договору, так и факт отсутствия причинно-следственной связи между увеличением кредитного лимита и размером задолженности.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 по делу N 33-44844/2024 (УИД 77RS0020-02-2023-005278-63)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес неправильно произвел расчет по основному долу и процентам, а также включил в типовую форму договора потребительского кредита с физическим лицом условие о возможности банка в одностороннем порядке без согласия заемщика увеличивать размер кредитного лимита, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчиком не конкретизировано, контррасчет не представлен.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес неправильно произвел расчет по основному долу и процентам, а также включил в типовую форму договора потребительского кредита с физическим лицом условие о возможности банка в одностороннем порядке без согласия заемщика увеличивать размер кредитного лимита, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку ответчиком не конкретизировано, контррасчет не представлен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли банк включил в типовую форму договора потребительского кредита с физическим лицом условие о возможности банка в одностороннем порядке без согласия заемщика увеличивать размер кредитного лимита, предоставляемого по договору потребительского кредита?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли банк включил в типовую форму договора потребительского кредита с физическим лицом условие о возможности банка в одностороннем порядке без согласия заемщика увеличивать размер кредитного лимита, предоставляемого по договору потребительского кредита?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли банк включил в типовую форму договора потребительского кредита с физическим лицом условие о возможности банка в одностороннем порядке без согласия заемщика увеличивать размер кредитного лимита, предоставляемого по договору потребительского кредита?
Статья: Комплексное развитие территории как механизм распределения затрат на создание объектов инфраструктуры между органами публичной власти и частными лицами
(Бандорин Л.Е., Башарин А.В.)
("Экологическое право", 2023, N 5)3) недостаточная встроенность в логику проектного финансирования, на рельсы которого перешла российская строительная отрасль <18>. Обратим внимание на то, что банки являются коммерческими организациями и не должны нести риски выдачи кредита под эфемерные, зачастую даже не имеющие юридической регламентации обязательства органов публичной власти по выкупу объектов инфраструктуры, созданных застройщиком. Создание объектов инфраструктуры в рамках девелоперских проектов зачастую приводит к ситуации, когда, с одной стороны, если сразу учитывать затраты на создание объектов инфраструктуры в лимите кредита, то это неизбежно приводит к увеличению стоимости финансирования, а с другой стороны, если не учитывать затраты на создание инфраструктуры в лимите кредита, то значительно увеличивается риск последующего увеличения такого лимита с переносом срока возврата кредита. Это влечет за собой необходимость осуществления реструктуризации долга с возникновением у банка дополнительных затрат для соблюдения нормативных требований по резервам <19>.
(Бандорин Л.Е., Башарин А.В.)
("Экологическое право", 2023, N 5)3) недостаточная встроенность в логику проектного финансирования, на рельсы которого перешла российская строительная отрасль <18>. Обратим внимание на то, что банки являются коммерческими организациями и не должны нести риски выдачи кредита под эфемерные, зачастую даже не имеющие юридической регламентации обязательства органов публичной власти по выкупу объектов инфраструктуры, созданных застройщиком. Создание объектов инфраструктуры в рамках девелоперских проектов зачастую приводит к ситуации, когда, с одной стороны, если сразу учитывать затраты на создание объектов инфраструктуры в лимите кредита, то это неизбежно приводит к увеличению стоимости финансирования, а с другой стороны, если не учитывать затраты на создание инфраструктуры в лимите кредита, то значительно увеличивается риск последующего увеличения такого лимита с переносом срока возврата кредита. Это влечет за собой необходимость осуществления реструктуризации долга с возникновением у банка дополнительных затрат для соблюдения нормативных требований по резервам <19>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)14. Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)14. Условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.
Статья: Совокупный залог. Часть I: Обеспечительные доли
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Вместе с тем фиксированная и максимальная суммы имеют принципиальное различие. В силу прямого указания в законе (абз. 1 § 1190 ГГУ) при заключении договора ипотеки с максимальной суммой обеспечения нужно заключение специального договора между кредитором и должником о фиксации суммы задолженности (Feststellung), а иначе необходимо устанавливать размер обеспечения в суде <116>. Кроме того, эта ипотека не может быть оборотной и всегда связана обеспечительной целью, которая подлежит отражению в реестре. Ипотека с максимальной суммой не может быть оформлена выдачей закладной. Также предусмотрены ограничения для передачи прав по такой ипотеке - только в той форме, в которой заключен договор ипотеки. Ограничена возможность принудительного исполнения в незафиксированной части обязательства. Все это сделало ипотеку с максимальным размером обеспечения непопулярной в обороте и ограничило сферу ее применения только длящимися правоотношениями <117> и банковскими кредитами, в которых заемщику предоставляется одностороннее право увеличивать сумму кредита в процессе кредитования <118>.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Вместе с тем фиксированная и максимальная суммы имеют принципиальное различие. В силу прямого указания в законе (абз. 1 § 1190 ГГУ) при заключении договора ипотеки с максимальной суммой обеспечения нужно заключение специального договора между кредитором и должником о фиксации суммы задолженности (Feststellung), а иначе необходимо устанавливать размер обеспечения в суде <116>. Кроме того, эта ипотека не может быть оборотной и всегда связана обеспечительной целью, которая подлежит отражению в реестре. Ипотека с максимальной суммой не может быть оформлена выдачей закладной. Также предусмотрены ограничения для передачи прав по такой ипотеке - только в той форме, в которой заключен договор ипотеки. Ограничена возможность принудительного исполнения в незафиксированной части обязательства. Все это сделало ипотеку с максимальным размером обеспечения непопулярной в обороте и ограничило сферу ее применения только длящимися правоотношениями <117> и банковскими кредитами, в которых заемщику предоставляется одностороннее право увеличивать сумму кредита в процессе кредитования <118>.
Статья: О порядке расчета ПСК с учетом принятых Федеральным законом N 359-ФЗ изменений
("Официальный сайт Банка России", 2024)Вопрос: Должен ли кредитор предоставлять заемщику информацию о ПСК по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 14.1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ при увеличении лимита кредитования по договору потребительского кредита (займа), заключенному до 21.01.2024, если в результате изменений индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют той же категории потребительского кредита (займа), а также в случае одностороннего уменьшения кредитором процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), предусмотренного частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ?
("Официальный сайт Банка России", 2024)Вопрос: Должен ли кредитор предоставлять заемщику информацию о ПСК по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 14.1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ при увеличении лимита кредитования по договору потребительского кредита (займа), заключенному до 21.01.2024, если в результате изменений индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют той же категории потребительского кредита (займа), а также в случае одностороннего уменьшения кредитором процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), предусмотренного частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ?
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Должен ли банк соблюдать требования разумности и добросовестности, изменяя в одностороннем порядке условия кредитного договора
(КонсультантПлюс, 2025)"...Таким образом, Банк, формулируя условия договора, предусматривающие право кредитной организации в одностороннем порядке повышать процентную ставку, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов. Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договоров должно осуществляться в пользу контрагента. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать добросовестно и разумно.
Должен ли банк соблюдать требования разумности и добросовестности, изменяя в одностороннем порядке условия кредитного договора
(КонсультантПлюс, 2025)"...Таким образом, Банк, формулируя условия договора, предусматривающие право кредитной организации в одностороннем порядке повышать процентную ставку, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов. Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий договоров должно осуществляться в пользу контрагента. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать добросовестно и разумно.