Увеличение исковых требований в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание подрядчика недобросовестным
(КонсультантПлюс, 2025)Подрядчика могут признать недобросовестным, если он нарушает сроки передачи выполненных работ в целях искусственного увеличения срока исковой давности по требованиям об их оплате
(КонсультантПлюс, 2025)Подрядчика могут признать недобросовестным, если он нарушает сроки передачи выполненных работ в целях искусственного увеличения срока исковой давности по требованиям об их оплате
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Границы диспозитивности при корректировке исковых требований в суде апелляционной инстанции
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Не случайно и законодатель, и верховный правоприменитель стоят здесь на позиции о допустимости в определенных случаях исследовать в апелляции так называемые новые доказательства. Даже если допустить, что изменение размера исковых требований в сторону его увеличения потребует от апелляционной инстанции исследования дополнительного (нового) доказательства, это обстоятельство никак не повлияет на суть апелляционного пересмотра (апелляция и в этом случае осуществит контроль за выявленным новым обстоятельством).
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Не случайно и законодатель, и верховный правоприменитель стоят здесь на позиции о допустимости в определенных случаях исследовать в апелляции так называемые новые доказательства. Даже если допустить, что изменение размера исковых требований в сторону его увеличения потребует от апелляционной инстанции исследования дополнительного (нового) доказательства, это обстоятельство никак не повлияет на суть апелляционного пересмотра (апелляция и в этом случае осуществит контроль за выявленным новым обстоятельством).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выход участника из общества с ограниченной ответственностьюСуды учли преюдициальное значение судебного акта по делу N А73-5813/2009 для рассматриваемого спора, указав также на то, что полная сумма не была взыскана в пользу истца, так как он не мог заявить об увеличении исковых требований в апелляционной порядке в связи с невозможностью применения правила статьи 49 АПК РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суды первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие порядок и условия повышения пенсии за выслугу лет ветеранам боевых действий, применили неправильно и пришли к ошибочному выводу о необходимости дополнительного документального подтверждения факта участия М. в боевых действиях в целях реализации права на повышение ему пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при том, что он имеет статус ветерана боевых действий и удостоверение ветерана боевых действий, выданное ему уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации 3 мая 2005 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суды первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие порядок и условия повышения пенсии за выслугу лет ветеранам боевых действий, применили неправильно и пришли к ошибочному выводу о необходимости дополнительного документального подтверждения факта участия М. в боевых действиях в целях реализации права на повышение ему пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "г" части первой статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, при том, что он имеет статус ветерана боевых действий и удостоверение ветерана боевых действий, выданное ему уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации 3 мая 2005 г.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Принимая данное апелляционное определение, суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило С. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Принимая данное апелляционное определение, суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило С. возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).
Статья: Банк повысил ставку по потребкредиту из-за его нецелевого использования. Какими будут последствия?
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)- надлежащим образом исполнять условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям договора в соответствии с указанной в нем процентной ставкой (до повышения) и т.д.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)- надлежащим образом исполнять условия договора: взимать ежемесячный аннуитетный платеж строго по условиям договора в соответствии с указанной в нем процентной ставкой (до повышения) и т.д.
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.
Статья: Преодоление правила о неначислении процентов на внедоговорные убытки в судебной практике
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Весьма любопытно в этом плане Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72221/17, вынесенное в 2018 году <19>. Оно последовало после дела N А40-82402/12, в котором акционер взыскивал убытки за выкуп акций по низкой цене. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении экспертизы и в иске. Проведенная апелляционным судом экспертиза показала, что стоимость акций выше, чем требования истца. Поскольку решение отменялось не по безусловному основанию и истец не мог увеличить требования в апелляционном суде, в деле N А40-82402/12 апелляционный суд удовлетворил иск полностью, отметив, что присудить больше процессуально невозможно. Истец обратился с требованием о взыскании разницы как убытков в деле N А40-72221/17. Суды трех инстанций обоснованно сочли, что правило о тождестве исков здесь по конкретным обстоятельствам дела неприменимо, но разошлись в вопросе начисления процентов. Окружной кассационный суд счел, что проценты на убытки не следует исчислять в период с даты фактического изъятия акций, но было бы неверно определять период и со вступления в силу решения по делу N А40-72221/17. В итоге суд, видимо, учел, что взыскание убытков в полной сумме в деле N А40-82402/12 было невозможным исключительно по процессуальным причинам ввиду невозможности реализации диспозитивных прав истца в суде апелляционной инстанции, а поэтому взыскал проценты со вступления в силу Постановления апелляционного суда по делу N А40-82402/12. Представляется, что нежелание кассационного суда буквально применять п. 57 Постановления N 7 обосновано очевидной несправедливостью ситуации, когда ответчик сэкономил бы на инфляционных потерях в силу случайного по отношению к сторонам спора обстоятельству - судебной ошибки первой инстанции в деле N А40-82402/12.
(Ягельницкий А.А.)
("Закон", 2025, N 6)Весьма любопытно в этом плане Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-72221/17, вынесенное в 2018 году <19>. Оно последовало после дела N А40-82402/12, в котором акционер взыскивал убытки за выкуп акций по низкой цене. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о проведении экспертизы и в иске. Проведенная апелляционным судом экспертиза показала, что стоимость акций выше, чем требования истца. Поскольку решение отменялось не по безусловному основанию и истец не мог увеличить требования в апелляционном суде, в деле N А40-82402/12 апелляционный суд удовлетворил иск полностью, отметив, что присудить больше процессуально невозможно. Истец обратился с требованием о взыскании разницы как убытков в деле N А40-72221/17. Суды трех инстанций обоснованно сочли, что правило о тождестве исков здесь по конкретным обстоятельствам дела неприменимо, но разошлись в вопросе начисления процентов. Окружной кассационный суд счел, что проценты на убытки не следует исчислять в период с даты фактического изъятия акций, но было бы неверно определять период и со вступления в силу решения по делу N А40-72221/17. В итоге суд, видимо, учел, что взыскание убытков в полной сумме в деле N А40-82402/12 было невозможным исключительно по процессуальным причинам ввиду невозможности реализации диспозитивных прав истца в суде апелляционной инстанции, а поэтому взыскал проценты со вступления в силу Постановления апелляционного суда по делу N А40-82402/12. Представляется, что нежелание кассационного суда буквально применять п. 57 Постановления N 7 обосновано очевидной несправедливостью ситуации, когда ответчик сэкономил бы на инфляционных потерях в силу случайного по отношению к сторонам спора обстоятельству - судебной ошибки первой инстанции в деле N А40-82402/12.
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт судебных расходов (гл. 7 ГПК РФ) включает в себя достаточно большое количество отсылочных норм к налоговому законодательству. Однако и здесь можно выявить некоторые дефекты построения процессуально-правовых комплексов. Статья 92 в ч. 1 содержит отсылочную норму относительно порядка и оснований доплаты государственной пошлины. Однако в ч. 2 установлено одно основание для доплаты в виде увеличения размера исковых требований. Согласно данной части при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ. Исходя из положения ч. 2 ст. 92 ГПК РФ неосуществление истцом обязанности по доплате государственной пошлины препятствует рассмотрению исковых требований в увеличенном размере. Но данная специальная норма вступает в противоречие с другой специальной нормой, расположенной в налоговом законодательстве. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ <20> при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). В результате одновременного действия двух частично противоречащих специальных норм возникает неразрешимая их конкуренция. С одной стороны, ГПК РФ закрепляет негативное правовое последствие неисполнения обязанности по доплате госпошлины, с другой - НК РФ не только не предусматривает указанных правовых последствий, но и устанавливает такой срок доплаты, при котором действие нормы ч. 2 ст. 92 ГПК РФ полностью исключается. В практике реализации указанных норм при разрешении их конкуренции предпочтение отдается нормам налогового законодательства, что, на наш взгляд, правильно. Так, в одном из Апелляционных определений, отменяющем действия суда первой инстанции по возвращению заявления об увеличении размера исковых требований, вышестоящий суд разъясняет, что суду следовало исходить из того, что поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения <21>. Как показывает анализ судебной практики, проигравшая сторона при подаче жалобы на состоявшееся не в ее пользу решение часто ссылается на норму ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и указывает на невозможность рассмотрения судом первой инстанции увеличенных исковых требований. При этом часто вышестоящие суды признают подобные действия суда первой инстанции нарушением норм процессуального права, хотя несущественным. В ряде случаев вышестоящие суды указывают на отсутствие нарушения со ссылками на нормы налогового законодательства. Однако на практике встречается и другой вариант разрешения коллизии указанных норм. Так, например, при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции Свердловский областной суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об увеличении требований, так как истец не представил суду доказательств доплаты госпошлины за подачу таких требований. Ходатайств об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено, соответственно, по мнению суда, до рассмотрения заявления истец должен был представить документ о доплате госпошлины <22>. Выборочное правоприменение при разрешении коллизии указанных специальных норм препятствует стабильности правового регулирования, истец надеется только лишь на мнение суда о предпочтительном действии одной из конкурирующих норм. Данную коллизию следует устранить.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следует подчеркнуть, что в гражданском процессе внешние формы выражения принципа диспозитивности состоят не только в возможности обратиться в суд с правопритязанием, отказаться от иска, признать иск, подать встречный иск, заключить мировое соглашение, провести примирительные процедуры. Кроме всего перечисленного стороны могут своим соглашением изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за некоторыми исключениями, закрепленными ст. 32 ГПК РФ; они вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ); обжаловать судебные постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ) и др. В этой связи Н.Г. Елисеев правильно отмечает: "В реформах процессуального законодательства России последних лет прослеживается тенденция к расширению диспозитивных и состязательных начал судопроизводства, в том числе посредством расширения возможностей договорного регулирования отношений, связанных с осуществлением правосудия" <1>.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Следует подчеркнуть, что в гражданском процессе внешние формы выражения принципа диспозитивности состоят не только в возможности обратиться в суд с правопритязанием, отказаться от иска, признать иск, подать встречный иск, заключить мировое соглашение, провести примирительные процедуры. Кроме всего перечисленного стороны могут своим соглашением изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за некоторыми исключениями, закрепленными ст. 32 ГПК РФ; они вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ст. 39 ГПК РФ); обжаловать судебные постановления в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (ст. 320, 376, 391.1 ГПК РФ) и др. В этой связи Н.Г. Елисеев правильно отмечает: "В реформах процессуального законодательства России последних лет прослеживается тенденция к расширению диспозитивных и состязательных начал судопроизводства, в том числе посредством расширения возможностей договорного регулирования отношений, связанных с осуществлением правосудия" <1>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Со ссылкой на норму об аналогии закона действовал и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины <2>. В данном деле решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: 2 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 224 руб. - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. Администрация обжаловала решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным выйти за пределы доводов жалобы и указал, что "применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Со ссылкой на норму об аналогии закона действовал и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины <2>. В данном деле решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: 2 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 224 руб. - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. Администрация обжаловала решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным выйти за пределы доводов жалобы и указал, что "применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета".
Статья: Взаимодействие причин и условий вреда. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18.05.2020 N 78-КГ20-18
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда являлся управлявший транспортным средством Мисиру. Доводы потерпевшей о незаконности его владения транспортным средством были отклонены: по мнению обеих инстанций, Митрофанова, реализуя правомочия собственника, передала Мисиру транспортное средство и поэтому не несет ответственности.
(Сударев Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда являлся управлявший транспортным средством Мисиру. Доводы потерпевшей о незаконности его владения транспортным средством были отклонены: по мнению обеих инстанций, Митрофанова, реализуя правомочия собственника, передала Мисиру транспортное средство и поэтому не несет ответственности.
Статья: Административно-правовая инвентаризация действующих и обязательных для бизнеса требований завершена. Настала пора "судебной гильотины"? (административно-правовой аспект)
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
"Заработная плата"
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований:
(25-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2024)Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований: