Увеличение исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 49 АПК РФ "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение"1.3. Что понимается под увеличением размера исковых требований
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"4.1.2. Если в удовлетворении исковых требований отказано, сумма недоплаты госпошлины, образовавшаяся в результате отсрочки или рассрочки ее уплаты или увеличения исковых требований, взыскивается в федеральный бюджет с истца (актуально до 18.11.2024 включительно) (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для юриста"Увеличение цены иска после повышения госпошлин: ВС РФ напомнил судам, как рассчитать платеж (05.03.2026)
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Формы
Статья: О перспективах снижения нагрузки и развития компетенции мировой юстиции
(Усольцев Е.Ю.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Кроме того, требует переосмысление содержание п. 2 ст. 24 СК РФ, согласно которому на суд, рассматривающий дело о расторжении брака, возлагаются следующие обязанности: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Данное правило находится в прямом противоречии со ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой мировому судье неподсудны споры о детях (к ним, безусловно, относятся и иски об определении места проживания ребенка), споры об алиментах и споры о разделе имущества стоимостью выше 50 000 руб. В связи с этим непонятно, какие меры должен предпринять мировой судья, если в ходе судебного разбирательства по иску о расторжении брака выяснится, что между супругами имеется спор, разрешение которого не относится к его компетенции? Может быть, в таком случае необходимо разъяснить заинтересованному лицу право на обращение с самостоятельным иском в районный суд или на увеличение исковых требований (подачу встречного иска) в рамках рассматриваемого дела? Но как такие действия коррелируются с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе? При этом в случае принятия увеличения исковых требований или встречного иска в рамках рассматриваемого дела мировой судья будет вынужден передать его по подсудности в районный суд, что вряд ли отвечает требованию процессуальной экономии. Поскольку приведенные законоположения вызывают массу вопросов, поиск ответов на которые неизбежно приведет к разнонаправленности судебной практики, ст. 24 СК РФ подлежит изъятию из законодательства как источник правовой неопределенности.
(Усольцев Е.Ю.)
("Мировой судья", 2024, N 2)Кроме того, требует переосмысление содержание п. 2 ст. 24 СК РФ, согласно которому на суд, рассматривающий дело о расторжении брака, возлагаются следующие обязанности: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Данное правило находится в прямом противоречии со ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой мировому судье неподсудны споры о детях (к ним, безусловно, относятся и иски об определении места проживания ребенка), споры об алиментах и споры о разделе имущества стоимостью выше 50 000 руб. В связи с этим непонятно, какие меры должен предпринять мировой судья, если в ходе судебного разбирательства по иску о расторжении брака выяснится, что между супругами имеется спор, разрешение которого не относится к его компетенции? Может быть, в таком случае необходимо разъяснить заинтересованному лицу право на обращение с самостоятельным иском в районный суд или на увеличение исковых требований (подачу встречного иска) в рамках рассматриваемого дела? Но как такие действия коррелируются с принципом состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе? При этом в случае принятия увеличения исковых требований или встречного иска в рамках рассматриваемого дела мировой судья будет вынужден передать его по подсудности в районный суд, что вряд ли отвечает требованию процессуальной экономии. Поскольку приведенные законоположения вызывают массу вопросов, поиск ответов на которые неизбежно приведет к разнонаправленности судебной практики, ст. 24 СК РФ подлежит изъятию из законодательства как источник правовой неопределенности.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Со ссылкой на норму об аналогии закона действовал и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины <2>. В данном деле решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: 2 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 224 руб. - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. Администрация обжаловала решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным выйти за пределы доводов жалобы и указал, что "применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета".
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Со ссылкой на норму об аналогии закона действовал и Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о неправомерном взыскании с администрации государственной пошлины <2>. В данном деле решением суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика: 2 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, 224 руб. - в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований. Администрация обжаловала решение только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным выйти за пределы доводов жалобы и указал, что "применяя по аналогии на основании части 5 статьи 3 Кодекса часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ, которая предусматривает право суда апелляционной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета".
Статья: Административно-правовая инвентаризация действующих и обязательных для бизнеса требований завершена. Настала пора "судебной гильотины"? (административно-правовой аспект)
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
(Лянной Г.Г.)
("Российский судья", 2024, N 5)ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Илюхин Сергей Александрович (далее - ИП Илюхин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгроСтрой" (далее - ООО "РостАгроСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 747 600 руб. и неустойки в сумме 124 849,20 руб. (с учетом удовлетворения судом ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 747 600 руб. и неустойку (пени) в сумме 104 664 руб. В остальной части иска отказали.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В то же время если увеличение исковых требований связано с предъявлением к взысканию нового периода задолженности (например, если первоначально истец взыскивал проценты за один период, а в рамках уточнения заявил новый период), то срок исковой давности по уточненным требованиям прекращает течение с момента уточнения.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)В то же время если увеличение исковых требований связано с предъявлением к взысканию нового периода задолженности (например, если первоначально истец взыскивал проценты за один период, а в рамках уточнения заявил новый период), то срок исковой давности по уточненным требованиям прекращает течение с момента уточнения.
Готовое решение: Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы увеличили размер требований, дело в части увеличенных исковых требований рассматривается после представления вами доказательств уплаты госпошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера. При отсутствии доказательств уплаты госпошлины и непредоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера суд возвратит заявление об увеличении размера исковых требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39).
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы увеличили размер требований, дело в части увеличенных исковых требований рассматривается после представления вами доказательств уплаты госпошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера. При отсутствии доказательств уплаты госпошлины и непредоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера суд возвратит заявление об увеличении размера исковых требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39).
Статья: Заочное производство
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае изменения истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случае изменения истцом предмета или основания иска, увеличения размера исковых требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства.
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)4. Как разъяснила высшая судебная инстанция, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ (п. 23 Постановления N 18). В качестве примеров Пленумом Верховного Суда РФ приводятся случаи увеличения исковых требований. Вместе с тем истец может также изменять предмет или основание иска. Как следствие, ответ на изначальную претензию не указывает на нежелание урегулировать спорную ситуацию при других требованиях истца. Тем не менее для целей досудебного урегулирования это не признается значимым обстоятельством, поскольку спор уже рассматривается в судебном порядке.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)4. Как разъяснила высшая судебная инстанция, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ (п. 23 Постановления N 18). В качестве примеров Пленумом Верховного Суда РФ приводятся случаи увеличения исковых требований. Вместе с тем истец может также изменять предмет или основание иска. Как следствие, ответ на изначальную претензию не указывает на нежелание урегулировать спорную ситуацию при других требованиях истца. Тем не менее для целей досудебного урегулирования это не признается значимым обстоятельством, поскольку спор уже рассматривается в судебном порядке.
Статья: Государственная (судебная) пошлина и концепция доступности правосудия
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Более сложная ситуация имеет место при увеличении размера исковых требований. Не является редкостью случай, при котором истец уплатил государственную пошлину до вступления в силу новых положений налогового законодательства, а после изменения ставок государственной пошлины увеличил размер исковых требований. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ указывал, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Но эта норма, судя по всему, рассчитана на ситуации, при которых налоговое законодательство стабильно и не изменяется. Вопрос увеличения исковых требований был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. В ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержался п. 5, напоминающий, что согласно принципам налогового права нормы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков либо плательщиков сборов, обратной силы не имеют. Однако в п. 6 было указано, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. Таким образом, перерасчет увеличенных исковых требований в соответствии с новыми нормами налогового законодательства не является применением НК РФ с обратной силой. Думается, что этот подход ВАС РФ можно было бы поддержать и перенести его в ожидаемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Здесь вполне допустима аналогия: если физическое лицо является собственником недвижимого имущества и так случилось, что выросла и цена объекта недвижимости, и ставка налогообложения, то теперь уплате подлежит налог, рассчитанный по новой ставке от актуальной стоимости.
(Фокин Е.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)Более сложная ситуация имеет место при увеличении размера исковых требований. Не является редкостью случай, при котором истец уплатил государственную пошлину до вступления в силу новых положений налогового законодательства, а после изменения ставок государственной пошлины увеличил размер исковых требований. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ указывал, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. Но эта норма, судя по всему, рассчитана на ситуации, при которых налоговое законодательство стабильно и не изменяется. Вопрос увеличения исковых требований был предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ. В ныне утратившем силу Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержался п. 5, напоминающий, что согласно принципам налогового права нормы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков либо плательщиков сборов, обратной силы не имеют. Однако в п. 6 было указано, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований. Таким образом, перерасчет увеличенных исковых требований в соответствии с новыми нормами налогового законодательства не является применением НК РФ с обратной силой. Думается, что этот подход ВАС РФ можно было бы поддержать и перенести его в ожидаемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Здесь вполне допустима аналогия: если физическое лицо является собственником недвижимого имущества и так случилось, что выросла и цена объекта недвижимости, и ставка налогообложения, то теперь уплате подлежит налог, рассчитанный по новой ставке от актуальной стоимости.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью2.1. Применяется ли двухмесячный срок исковой давности к требованиям о признании увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся