Уведомление о закупке этилового спирта
Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление о закупке этилового спирта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Заведомость как признак преступлений, предусмотренных ст. 174, 175 УК РФ
(Губко В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)В некоторых случаях осведомленность о преступном происхождении устанавливается на основании того, что лицо приобрело это имущество заведомо в нарушение установленного порядка либо при отсутствии обязательных сопроводительных документов. Так, по мнению суда, Ш. знал, что приобретает этиловый спирт, добытый преступным путем, "потому что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ <...>, согласно которой закупка этилового спирта для производства алкогольной спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд допускается при условии представления уведомления, а также поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, незаконно приобрел у неустановленного лица для личных нужд 1 870 литров этилового спирта" <17>. В другом деле суд указал, что об осведомленности виновного свидетельствует приобретение алкогольной продукции "при отсутствии документов, удостоверяющих их качество и соответствие стандартам и техническим условиям, и сопроводительных документов, указывающих на легитимность товара" <18>. При этом для вменения состава в таких случаях необходимо установить, что лицо знало о существовании установленного порядка приобретения имущества, а также о необходимости наличия обязательных сопроводительных документов, поскольку не каждое лицо обладает специальными юридическими познаниями.
(Губко В.А.)
("Мировой судья", 2024, N 10)В некоторых случаях осведомленность о преступном происхождении устанавливается на основании того, что лицо приобрело это имущество заведомо в нарушение установленного порядка либо при отсутствии обязательных сопроводительных документов. Так, по мнению суда, Ш. знал, что приобретает этиловый спирт, добытый преступным путем, "потому что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ <...>, согласно которой закупка этилового спирта для производства алкогольной спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд допускается при условии представления уведомления, а также поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, незаконно приобрел у неустановленного лица для личных нужд 1 870 литров этилового спирта" <17>. В другом деле суд указал, что об осведомленности виновного свидетельствует приобретение алкогольной продукции "при отсутствии документов, удостоверяющих их качество и соответствие стандартам и техническим условиям, и сопроводительных документов, указывающих на легитимность товара" <18>. При этом для вменения состава в таких случаях необходимо установить, что лицо знало о существовании установленного порядка приобретения имущества, а также о необходимости наличия обязательных сопроводительных документов, поскольку не каждое лицо обладает специальными юридическими познаниями.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Нечто подобное описано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051, где Росалкогольрегулирование не отказало, как предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а "уведомило" ООО ТД "Беликов" о "невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии" из-за "оформления заявления с нарушением требований" и заодно разъяснило, что "повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после представления нового заявления". Когда соискатель потребовал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, внесенной за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование не отрицало за ним права получить эти деньги, но писало, что не может вернуть пошлину за отсутствием "оригинала платежного поручения" о ее уплате, а также потому, что заявитель не отозвал "первоначального заявления о выдаче лицензии". Следуя такому "совету", ТД "Беликов" свое заявление отозвал, чем окончательно лишил себя права на возврат пошлины - теперь уже на законных основаниях. В ту пору, однако, Росалкогольрегулирование еще не знало, что правила лицензирования и возврата пошлины "достаточно определенны", и снова писало заявителю (письмо от 23 августа 2010 года), откладывая возврат пошлины до получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке и основаниях возврата пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Через два месяца (в октябре) оно и вправду просило об этих разъяснениях, хотя ни отказа в лицензии, ни самой лицензии этот Торговый дом не получал.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"Нечто подобное описано и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 года по делу N А40-152447/10-106-1051, где Росалкогольрегулирование не отказало, как предусмотрено статьей 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а "уведомило" ООО ТД "Беликов" о "невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии" из-за "оформления заявления с нарушением требований" и заодно разъяснило, что "повторное рассмотрение вопроса о выдаче лицензии возможно после представления нового заявления". Когда соискатель потребовал вернуть 500 тысяч рублей пошлины, внесенной за предоставление лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование не отрицало за ним права получить эти деньги, но писало, что не может вернуть пошлину за отсутствием "оригинала платежного поручения" о ее уплате, а также потому, что заявитель не отозвал "первоначального заявления о выдаче лицензии". Следуя такому "совету", ТД "Беликов" свое заявление отозвал, чем окончательно лишил себя права на возврат пошлины - теперь уже на законных основаниях. В ту пору, однако, Росалкогольрегулирование еще не знало, что правила лицензирования и возврата пошлины "достаточно определенны", и снова писало заявителю (письмо от 23 августа 2010 года), откладывая возврат пошлины до получения разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке и основаниях возврата пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии. Через два месяца (в октябре) оно и вправду просило об этих разъяснениях, хотя ни отказа в лицензии, ни самой лицензии этот Торговый дом не получал.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)копию письма в адрес продавца этилового спирта, указанного в первичном извещении, уведомляющего этого продавца об аннулировании указанного извещения.
(ред. от 28.11.2025)копию письма в адрес продавца этилового спирта, указанного в первичном извещении, уведомляющего этого продавца об аннулировании указанного извещения.