Уточнение исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Уточнение исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы модификации иска: простота в сложности
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Настоящая работа посвящена такой актуальной теме цивилистического процесса, как пределы распоряжения истцом иском путем изменения предмета и основания, дополнения и уточнения исковых требований, изменения их размера. Статья подготовлена на материалах арбитражного процесса, так как, по мнению автора, этот процесс, в силу особенностей экономической деятельности и, соответственно, рассматриваемых арбитражными судами споров, как никакой другой "готов" к изменению возможных подходов доктрины, законодателя и судов к формулированию пределов изменения иска. В статье с историко-правовой и доктринальной позиций, путем анализа правоприменительной практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов России рассматриваются такие вопросы, как: правовые причины введения запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, правовая сущность и процессуальные последствия изменения истцом иска разными способами, причины смягчения позиции ВС РФ по изменению иска истцом в процессе по экономическим спорам. Представляя в лаконичной форме доктринальные представления об элементах иска во всем их разнообразии, автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают структуру иска более сложной и богатой по сравнению с традиционной. В результате автор приходит к выводу о том, что сложившееся у большинства юристов представление о структуре иска упрощено и, сталкиваясь с юридической реальностью, является причиной многих проблем правоприменения в этом сегменте процесса. В качестве решения проблемы, способствующего реализации права истца на распоряжение иском и одновременно защите прав ответчика, автор предлагает несложное изменение ст. 49 АПК РФ, которое, по мнению автора, может в перспективе привести к большей ясности в этом вопросе.
(Скуратовский М.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)Настоящая работа посвящена такой актуальной теме цивилистического процесса, как пределы распоряжения истцом иском путем изменения предмета и основания, дополнения и уточнения исковых требований, изменения их размера. Статья подготовлена на материалах арбитражного процесса, так как, по мнению автора, этот процесс, в силу особенностей экономической деятельности и, соответственно, рассматриваемых арбитражными судами споров, как никакой другой "готов" к изменению возможных подходов доктрины, законодателя и судов к формулированию пределов изменения иска. В статье с историко-правовой и доктринальной позиций, путем анализа правоприменительной практики Верховного Суда РФ и арбитражных судов России рассматриваются такие вопросы, как: правовые причины введения запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, правовая сущность и процессуальные последствия изменения истцом иска разными способами, причины смягчения позиции ВС РФ по изменению иска истцом в процессе по экономическим спорам. Представляя в лаконичной форме доктринальные представления об элементах иска во всем их разнообразии, автор присоединяется к мнению тех ученых, которые считают структуру иска более сложной и богатой по сравнению с традиционной. В результате автор приходит к выводу о том, что сложившееся у большинства юристов представление о структуре иска упрощено и, сталкиваясь с юридической реальностью, является причиной многих проблем правоприменения в этом сегменте процесса. В качестве решения проблемы, способствующего реализации права истца на распоряжение иском и одновременно защите прав ответчика, автор предлагает несложное изменение ст. 49 АПК РФ, которое, по мнению автора, может в перспективе привести к большей ясности в этом вопросе.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Уставный капитал при реорганизации
(КонсультантПлюс, 2026)...[истица - ред.] заявила ходатайство об уточнении исковых требований, полагая, что требование истицы о признании права на долю в размере 118/51390 должно быть удовлетворено за счет прекращения права собственности на доли других участников, вновь созданных в процессе реорганизации обществ, пропорционально принадлежащим им долям.
(КонсультантПлюс, 2026)...[истица - ред.] заявила ходатайство об уточнении исковых требований, полагая, что требование истицы о признании права на долю в размере 118/51390 должно быть удовлетворено за счет прекращения права собственности на доли других участников, вновь созданных в процессе реорганизации обществ, пропорционально принадлежащим им долям.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении" КАС РФ"Довод кассационной жалобы о том, что объединение нескольких административных дел в одно производство создало загруженность дела, ввиду чего административный истец был вынужден уточнять административные требования не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46, пунктом 1 части 2 статьи 135 КАС РФ административный истец воспользовался предусмотренным законодательством правом об уточнении исковых требований, также как судом в соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ реализовано право объединения дел в одно производство в целях более правильного и своевременного рассмотрения и разрешения заявленных административных требований, что не повлекло нарушений прав административного истца и не повлияло на исход дела."
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
(ред. от 04.07.2026)Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Ситуация: Каков порядок взыскания госпошлины с ответчика, если он является проигравшей стороной в гражданском процессе?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если требование о взыскании госпошлины не было заявлено в момент предъявления искового заявления, то о нем можно заявить в ходе рассмотрения дела путем уточнения исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если требование о взыскании госпошлины не было заявлено в момент предъявления искового заявления, то о нем можно заявить в ходе рассмотрения дела путем уточнения исковых требований (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Готовое решение: Как уточнить исковые требования по административному иску
(КонсультантПлюс, 2026)4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований по административному иску
(КонсультантПлюс, 2026)4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований по административному иску
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 39 ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)7. Пересчитывается ли размер уплаченной госпошлины при уточнении исковых требований, изменении предмета или основания иска?
(КонсультантПлюс, 2026)7. Пересчитывается ли размер уплаченной госпошлины при уточнении исковых требований, изменении предмета или основания иска?
"Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства: монография"
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Материальная ответственность работодателя за причинение работнику морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, передачи какого-либо имущества, в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) <1>. Анализ материалов судебной практики по делам, связанным с возмещением морального вреда, причиненного работнику, свидетельствует о том, что большинство трудовых споров такой категории разрешается судами в пользу работников. Например, гражданка Е.С. Панкратова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 458,48 руб. В обоснование заявленных требований Е.С. Панкратова указала, что с 31.12.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 16.12.2021 Е.С. Панкратова обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей как работнику, имеющему четверых несовершеннолетних детей, ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ с 01.01.2022 в количестве 56 календарных дней. В предоставлении Е.С. Панкратовой отпуска в полном объеме работодателем было отказано, предоставлено лишь 38 календарных дней отпуска. Полагая неправомерным отказ работодателя в предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, Е.С. Панкратова 28.12.2021 обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которой по результатам проведенной проверки вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав. Требование судом удовлетворено <2>. В судебной практике встречаются дела, которые часто направляются судом на новое рассмотрение. При этом выводы судов о размере взыскиваемой компенсации морального вреда не основаны на законе, так как в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы. Например, в суд было предъявлено требование об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор. При этом работник ссылается на то, что трудовой договор ему на руки не был выдан, заработную плату он не получал, начисление и уплату страховых взносов и других обязательных платежей работодатель не производил. Дело в части направлено на новое рассмотрение <3>.
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Материальная ответственность работодателя за причинение работнику морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывается, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, передачи какого-либо имущества, в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) <1>. Анализ материалов судебной практики по делам, связанным с возмещением морального вреда, причиненного работнику, свидетельствует о том, что большинство трудовых споров такой категории разрешается судами в пользу работников. Например, гражданка Е.С. Панкратова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 458,48 руб. В обоснование заявленных требований Е.С. Панкратова указала, что с 31.12.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях. 16.12.2021 Е.С. Панкратова обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей как работнику, имеющему четверых несовершеннолетних детей, ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 262.2 ТК РФ с 01.01.2022 в количестве 56 календарных дней. В предоставлении Е.С. Панкратовой отпуска в полном объеме работодателем было отказано, предоставлено лишь 38 календарных дней отпуска. Полагая неправомерным отказ работодателя в предоставлении оставшейся части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней, Е.С. Панкратова 28.12.2021 обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которой по результатам проведенной проверки вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав. Требование судом удовлетворено <2>. В судебной практике встречаются дела, которые часто направляются судом на новое рассмотрение. При этом выводы судов о размере взыскиваемой компенсации морального вреда не основаны на законе, так как в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы. Например, в суд было предъявлено требование об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор. При этом работник ссылается на то, что трудовой договор ему на руки не был выдан, заработную плату он не получал, начисление и уплату страховых взносов и других обязательных платежей работодатель не производил. Дело в части направлено на новое рассмотрение <3>.
Статья: Новые требования в суде апелляционной инстанции
(Русинова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)В статье исследуется явление возникновения новых требований в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при реализации истцом права на уточнение искового требования. Изучаются причины отсутствия единого подхода в разъяснениях Верховного Суда РФ к рекомендуемым процессуальным действиям суда апелляционной инстанции при ответе на данную судебную ошибку в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Способы исправления судебной ошибки, в результате которой возникают новые требования на стадии апелляционного пересмотра, исследуются с точки зрения права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, правила концентрации процесса, цели апелляционного производства. При формулировании выводов о предпочтительной модели исправления судебных ошибок, связанных с ограничением права истца сформировать в суде первой инстанции исковое требование, в полной мере удовлетворяющее его правовой интерес, учитывается тенденция сочетания черт полной и неполной апелляции в современном процессуальном праве.
(Русинова Е.Р.)
("Российский юридический журнал", 2026, N 1)В статье исследуется явление возникновения новых требований в суде апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при реализации истцом права на уточнение искового требования. Изучаются причины отсутствия единого подхода в разъяснениях Верховного Суда РФ к рекомендуемым процессуальным действиям суда апелляционной инстанции при ответе на данную судебную ошибку в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Способы исправления судебной ошибки, в результате которой возникают новые требования на стадии апелляционного пересмотра, исследуются с точки зрения права на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, правила концентрации процесса, цели апелляционного производства. При формулировании выводов о предпочтительной модели исправления судебных ошибок, связанных с ограничением права истца сформировать в суде первой инстанции исковое требование, в полной мере удовлетворяющее его правовой интерес, учитывается тенденция сочетания черт полной и неполной апелляции в современном процессуальном праве.
Статья: Об устранении нарушения права преимущественной покупки
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Т. обратился в суд с иском к Б., С., органу кадастрового учета, в котором с учетом уточнений исковых требований просил прекратить право собственности ответчика С. на комнату N 1 в коммунальной квартире, перевести на Т. права и обязанности покупателя С. по договору купли-продажи на указанное жилое помещение, признать за Т. право собственности на спорное жилое помещение и считать заключенным между Б. и Т. договор купли-продажи данного жилого помещения с дополнительными условиями, взыскать с Б. в пользу истца судебные расходы, произвести зачет обязательства Т. по выплате 750 000 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости на сумму 1 2 735,52 руб. и признать прекращенным обязательство в этой части, возложить на С. обязанность передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
(Кочанова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Т. обратился в суд с иском к Б., С., органу кадастрового учета, в котором с учетом уточнений исковых требований просил прекратить право собственности ответчика С. на комнату N 1 в коммунальной квартире, перевести на Т. права и обязанности покупателя С. по договору купли-продажи на указанное жилое помещение, признать за Т. право собственности на спорное жилое помещение и считать заключенным между Б. и Т. договор купли-продажи данного жилого помещения с дополнительными условиями, взыскать с Б. в пользу истца судебные расходы, произвести зачет обязательства Т. по выплате 750 000 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости на сумму 1 2 735,52 руб. и признать прекращенным обязательство в этой части, возложить на С. обязанность передать истцу ключи от спорного жилого помещения.
Готовое решение: Как уменьшить размер исковых требований в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Закон позволяет уточнять исковые требования только в пределах определенного периода. Следовательно, заявление нужно подать в те же сроки.
(КонсультантПлюс, 2026)Закон позволяет уточнять исковые требования только в пределах определенного периода. Следовательно, заявление нужно подать в те же сроки.
Статья: Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в арбитражном процессе: проблемные аспекты действующего законодательства и пути их преодоления
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)1. Признание отложений судебных разбирательств мотивированными и неразрывно связанными с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле (необходимость привлечения третьих лиц, уточнения исковых требований, проведения экспертиз, вызовов экспертов, специалистов, свидетелей в судебные заседания), - 44 дела.
(Лазаренко Л.Б., Моцная Ю.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)1. Признание отложений судебных разбирательств мотивированными и неразрывно связанными с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле (необходимость привлечения третьих лиц, уточнения исковых требований, проведения экспертиз, вызовов экспертов, специалистов, свидетелей в судебные заседания), - 44 дела.
Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?