Уточнение исковых требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Уточнение исковых требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензионный порядок по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о неправомерном принятии судами уточнения исковых требований признаются... несостоятельными... поскольку истец, уточняя исковые требования, не изменял основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору).
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы жалобы о неправомерном принятии судами уточнения исковых требований признаются... несостоятельными... поскольку истец, уточняя исковые требования, не изменял основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору).
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Договор о целевом обучении
(КонсультантПлюс, 2025)"...ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО... в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор целевого обучения... заключенный между ОАО... и ФИО1, освободить от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО... в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор целевого обучения... заключенный между ОАО... и ФИО1, освободить от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
(ред. от 31.07.2025)Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
(ред. от 01.04.2025)Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2 ноября 2024 г. Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае нельзя отказать в уточнении исковых требований в деле об использовании товарного знака в доменном имени.
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2 ноября 2024 г. Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае нельзя отказать в уточнении исковых требований в деле об использовании товарного знака в доменном имени.
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)В статье исследуются отдельные вопросы квалификации дробления и увеличения размера (умышленное занижение первоначальных исковых требований) исковых требований в качестве формы недобросовестного поведения. Авторами приведен обзор актуальной судебной практики, в которой затрагивается тема исследования, выявляются примеры форм недобросовестного поведения участником гражданского или арбитражного процесса, рассматриваются и анонсируются революционные поправки в российское законодательство, влияющие на тему исследования. По итогам исследования предложен механизм для разрешения проблемы недоплаты государственной пошлины при уточнении размера исковых требований в большую сторону, где основной интерес истца заключается в умышленном занижении первоначальных исковых требований в целях экономии на судебных расходах.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)В статье исследуются отдельные вопросы квалификации дробления и увеличения размера (умышленное занижение первоначальных исковых требований) исковых требований в качестве формы недобросовестного поведения. Авторами приведен обзор актуальной судебной практики, в которой затрагивается тема исследования, выявляются примеры форм недобросовестного поведения участником гражданского или арбитражного процесса, рассматриваются и анонсируются революционные поправки в российское законодательство, влияющие на тему исследования. По итогам исследования предложен механизм для разрешения проблемы недоплаты государственной пошлины при уточнении размера исковых требований в большую сторону, где основной интерес истца заключается в умышленном занижении первоначальных исковых требований в целях экономии на судебных расходах.
Статья: Некоторые процессуальные аспекты взыскания судебной неустойки
(Манохин О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки до вынесения итогового судебного акта данное заявление рассматривается судами не как преждевременное ходатайство или заявление, сходное с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, а как уточнение исковых требований <5>. Суды, решая данный вопрос, могут использовать итоговые акты суда: решение, постановление, апелляционное определение <6>, <7>, <8>.
(Манохин О.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки до вынесения итогового судебного акта данное заявление рассматривается судами не как преждевременное ходатайство или заявление, сходное с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения судебного акта, а как уточнение исковых требований <5>. Суды, решая данный вопрос, могут использовать итоговые акты суда: решение, постановление, апелляционное определение <6>, <7>, <8>.
Путеводитель по судебной практике: Электронные доказательства в арбитражном процессе.
Считается ли установленной сторона переписки, если в ней используется адрес электронной почты, указанный в процессуальных документах
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом в судебном заседании от 13.06.2018, в котором не принимал участия представитель ответчика, заявления истца об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений прав и законных интересов ответчика принятием судом таких уточнений не установлено, учитывая представленную истцом электронную переписку между сторонами, подтверждающую направление на электронный адрес истца 08.06.2018 обществом предприятию уточнений (том 2 л.д. 76) об увеличении суммы иска, рассчитанной на 13.06.2018; отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства относительно принадлежности ему этого электронного адреса. При этом данный электронный адрес, как принадлежащий ответчику, изначально указывался истцом в исковом заявлении, в заявлении истца об уточнении исковых требований от 28.04.2018, а также самим ответчиком при направлении документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" (том 2, л.д. 137, 139)..."
Считается ли установленной сторона переписки, если в ней используется адрес электронной почты, указанный в процессуальных документах
(КонсультантПлюс, 2025)"...Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом в судебном заседании от 13.06.2018, в котором не принимал участия представитель ответчика, заявления истца об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушений прав и законных интересов ответчика принятием судом таких уточнений не установлено, учитывая представленную истцом электронную переписку между сторонами, подтверждающую направление на электронный адрес истца 08.06.2018 обществом предприятию уточнений (том 2 л.д. 76) об увеличении суммы иска, рассчитанной на 13.06.2018; отсутствие возражений со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства относительно принадлежности ему этого электронного адреса. При этом данный электронный адрес, как принадлежащий ответчику, изначально указывался истцом в исковом заявлении, в заявлении истца об уточнении исковых требований от 28.04.2018, а также самим ответчиком при направлении документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой арбитр" (том 2, л.д. 137, 139)..."
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Стоит заметить, что при подаче искового заявления или в рамках уточнения исковых требований важно сформулировать их конкретно, чтобы в дальнейшем можно было добиться принудительного исполнения решения и привлечь Ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Стоит заметить, что при подаче искового заявления или в рамках уточнения исковых требований важно сформулировать их конкретно, чтобы в дальнейшем можно было добиться принудительного исполнения решения и привлечь Ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
Готовое решение: Как уточнить исковые требования по административному иску
(КонсультантПлюс, 2025)4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований по административному иску
(КонсультантПлюс, 2025)4. Пересчитывается ли госпошлина при уточнении исковых требований по административному иску
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)До принятия судебного акта по существу ответчик предъявил встречный иск истцу о признании договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 (далее - договор) расторгнутым - с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)До принятия судебного акта по существу ответчик предъявил встречный иск истцу о признании договора от 30.05.2014 N МИ-11214/0003 (далее - договор) расторгнутым - с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).