Уступка требования срок исполнения которого не наступил
Подборка наиболее важных документов по запросу Уступка требования срок исполнения которого не наступил (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 N 88-21972/2023 (УИД 54RS0007-01-2021-002782-06)
Категория спора: Уступка требования (цессия).
Требования цедента: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору.
Решение: Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований М.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства М.С. по договору уступки права требования не наступил, застройщиком принятые на него обязанности по завершению строительства не были исполнены, степень готовности объекта незавершенного строительства, исходя из определения арбитражного суда составляет 25%, дом не введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве N от 4 апреля 2016 г. фактически совершен на безвозмездных условиях без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Стэлл", как застройщик, так и инвестор (участник долевого строительства) ООО "Стэлл" признаны судом банкротами, доказательств фактического исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2019 г. ООО "Стэлл" не представлено.
Категория спора: Уступка требования (цессия).
Требования цедента: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по договору.
Решение: Удовлетворено.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований М.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства М.С. по договору уступки права требования не наступил, застройщиком принятые на него обязанности по завершению строительства не были исполнены, степень готовности объекта незавершенного строительства, исходя из определения арбитражного суда составляет 25%, дом не введен в эксплуатацию, договор участия в долевом строительстве N от 4 апреля 2016 г. фактически совершен на безвозмездных условиях без какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Стэлл", как застройщик, так и инвестор (участник долевого строительства) ООО "Стэлл" признаны судом банкротами, доказательств фактического исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 14 февраля 2019 г. ООО "Стэлл" не представлено.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 N 13АП-18995/2023 по делу N А56-957/2023
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, при этом доказательства оплаты товара покупателем не представлены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Кроме того, поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку при обращении с иском в суд и вынесении оспариваемого решения срок исполнения обязательства по оплате суммы права требования, установленный пунктом 2.3 договора уступки, не наступил. В данном случае следствием отсутствия оплаты по договору является возникновение задолженности цессионария перед цедентом, что не может свидетельствовать о том, что уступка права не состоялась.
Категория спора: Поставка.
Требования поставщика: 1) О взыскании задолженности по оплате поставленного товара; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний, при этом доказательства оплаты товара покупателем не представлены.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.Кроме того, поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при обращении в суд также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку при обращении с иском в суд и вынесении оспариваемого решения срок исполнения обязательства по оплате суммы права требования, установленный пунктом 2.3 договора уступки, не наступил. В данном случае следствием отсутствия оплаты по договору является возникновение задолженности цессионария перед цедентом, что не может свидетельствовать о том, что уступка права не состоялась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Можно ли оспорить уступку требования об оплате работ по договору подряда, если нарушен установленный договором запрет на нее
(КонсультантПлюс, 2025)"...Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что оспариваемый договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, спорный договор является заключенным, срок исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенных прав требования по договорам цессии не наступил; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, спорная сделка долг должника не увеличила и не затруднила его погашение.
Можно ли оспорить уступку требования об оплате работ по договору подряда, если нарушен установленный договором запрет на нее
(КонсультантПлюс, 2025)"...Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 1, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что оспариваемый договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, спорный договор является заключенным, срок исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенных прав требования по договорам цессии не наступил; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемых сделок и о порочности воли, спорная сделка долг должника не увеличила и не затруднила его погашение.
Статья: Особенности договора цессии
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При этом не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.
(Стюфеева И.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)При этом не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В другом деле суд первой инстанции не понизил очередность удовлетворения уступленного контролирующему лицу требования, указав на то, что к моменту уступки срок исполнения обязательства еще не наступил, а значит, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В другом деле суд первой инстанции не понизил очередность удовлетворения уступленного контролирующему лицу требования, указав на то, что к моменту уступки срок исполнения обязательства еще не наступил, а значит, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.
Статья: Факторинг
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Закон допускает в качестве предмета уступки по договору факторинга требование как по существующему обязательству, срок платежа по которому уже наступил или не наступил (существующее требование), так и по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. ст. 826, 388.1 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Закон допускает в качестве предмета уступки по договору факторинга требование как по существующему обязательству, срок платежа по которому уже наступил или не наступил (существующее требование), так и по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. ст. 826, 388.1 ГК РФ).
Статья: Обеспечительная уступка требования
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)То же происходит и в случае с обеспечительной уступкой требования, когда фактор совершает последующую уступку или получает платеж от должника. Обеспеченный долг не уменьшается, пока не наступит срок его возврата <65>. Фактор по-прежнему обязан вернуть предмет обеспечения по исполнении обеспеченного долга. Совершение фактором указанных действий приведет лишь к тому, что вместо денежного требования его обязанность распространится на денежные средства (обеспечительный платеж). Иначе говоря, то, что фактор получил выручку от последующей уступки или исполнение от должника, не означает, что он использовал стоимость обеспечения для удовлетворения основного требования.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)То же происходит и в случае с обеспечительной уступкой требования, когда фактор совершает последующую уступку или получает платеж от должника. Обеспеченный долг не уменьшается, пока не наступит срок его возврата <65>. Фактор по-прежнему обязан вернуть предмет обеспечения по исполнении обеспеченного долга. Совершение фактором указанных действий приведет лишь к тому, что вместо денежного требования его обязанность распространится на денежные средства (обеспечительный платеж). Иначе говоря, то, что фактор получил выручку от последующей уступки или исполнение от должника, не означает, что он использовал стоимость обеспечения для удовлетворения основного требования.
"Постатейный комментарий к Примерным условиям договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011 г."
(Аничкин А.В., Буркова А.Ю., Вильданова Л.И., Дистлер Н.А., Захарова О.А., Комолов А.Л., Липовцев В.Н., Муровец Р.Н., Нерсесян А.Г., Сушко Р.В., Хлыстова Е.В., Чугунов Н.Д.)
(под ред. Л.И. Вильдановой, Р.Н. Муровца, Н.Д. Чугунова)
("Статут", 2021)Хотя такая интерпретация уступки не затрагивает напрямую процедуру ликвидационного неттинга, ее следует также считать ошибочной. В таком случае должник (в рассматриваемом примере - Ненарушившая сторона) исполнит одно и то же обязательство дважды. Во-первых, на сумму этого обязательства будут уменьшены обязательства цедента (в примере - Нарушившая сторона) перед должником. Во-вторых, должнику придется уплатить ту же сумму цессионарию. Следовательно, в такой трактовке последствий цессии для механизма ликвидационного неттинга обязательства должника фактически удваиваются, что свидетельствует о некорректности такого подхода.
(Аничкин А.В., Буркова А.Ю., Вильданова Л.И., Дистлер Н.А., Захарова О.А., Комолов А.Л., Липовцев В.Н., Муровец Р.Н., Нерсесян А.Г., Сушко Р.В., Хлыстова Е.В., Чугунов Н.Д.)
(под ред. Л.И. Вильдановой, Р.Н. Муровца, Н.Д. Чугунова)
("Статут", 2021)Хотя такая интерпретация уступки не затрагивает напрямую процедуру ликвидационного неттинга, ее следует также считать ошибочной. В таком случае должник (в рассматриваемом примере - Ненарушившая сторона) исполнит одно и то же обязательство дважды. Во-первых, на сумму этого обязательства будут уменьшены обязательства цедента (в примере - Нарушившая сторона) перед должником. Во-вторых, должнику придется уплатить ту же сумму цессионарию. Следовательно, в такой трактовке последствий цессии для механизма ликвидационного неттинга обязательства должника фактически удваиваются, что свидетельствует о некорректности такого подхода.
Вопрос: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 1)В силу ч. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:
("Прогосзаказ.рф", 2023, N 1)В силу ч. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:
Статья: Иски о признании регистрируемого договора прекратившимся и обязательственного права отсутствующим
(Болдырев В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Вместе с тем к решению вопроса о признании обязательственного права отсутствующим К.И. Скловский подходит отрицательно: "...Предусмотренный ст. 12 ГК иск о признании права едва ли может применяться и для защиты прав обязательственных: ведь если срок исполнения обязательства еще не наступил, то признание права лишено интереса, так как право не нарушено, а если наступил, то следует предъявлять иск об исполнении. Например, анализ практики предъявления дольщиками исков о признании права из договора долевого участия (обязательственного) показывает трудности при обосновании права на иск" [15].
(Болдырев В.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)Вместе с тем к решению вопроса о признании обязательственного права отсутствующим К.И. Скловский подходит отрицательно: "...Предусмотренный ст. 12 ГК иск о признании права едва ли может применяться и для защиты прав обязательственных: ведь если срок исполнения обязательства еще не наступил, то признание права лишено интереса, так как право не нарушено, а если наступил, то следует предъявлять иск об исполнении. Например, анализ практики предъявления дольщиками исков о признании права из договора долевого участия (обязательственного) показывает трудности при обосновании права на иск" [15].
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-вторых, как указал ВС РФ в п. 40 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54, критерий обеспеченности подлежит применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил, либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Если два обязательства различаются в аспекте обеспеченности, но при этом по одному из двух требований уже наступил срок исполнения, а по другому такой срок еще не наступил, правила п. 2 ст. 319.1 ГК РФ о приоритете необеспеченного требования не могут применяться, уступая место правилу о приоритете обязательства, срок исполнения которого фактически наступил.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-вторых, как указал ВС РФ в п. 40 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54, критерий обеспеченности подлежит применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил, либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Если два обязательства различаются в аспекте обеспеченности, но при этом по одному из двух требований уже наступил срок исполнения, а по другому такой срок еще не наступил, правила п. 2 ст. 319.1 ГК РФ о приоритете необеспеченного требования не могут применяться, уступая место правилу о приоритете обязательства, срок исполнения которого фактически наступил.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В целом данное правило вполне уместно в ситуации с возмездной уступкой права. Полученное цедентом, который уже не обладал на момент принятия исполнения статусом кредитора, ему не причитается и должно быть выдано цессионарию. Но в сценарии уступки, совершенной в целях обеспечения денежного долга (прежде всего обеспечительный факторинг), вопрос куда менее очевиден, ведь у цедента (клиента по договору факторинга) имеется свой собственный договорный долг перед цессионарием, а срок его исполнения мог еще не наступить. Безусловно, фактор может заявить об акселерации на основании ст. 813 ГК РФ в силу утраты обеспечения, и тогда заемщик будет обязан выплатить фактору сумму своего договорного долга, а не сумму, полученную от должника. Но если об акселерации не будет заявлено, полученное выдавать фактору, видимо, не нужно. Стороны могут договориться в договоре обеспечительного факторинга, что в таком случае клиент обязан внести полученную сумму на залоговый счет (данная опция упомянута как возможная для аналогичной ситуации при залоге обязательственного права в п. 4 ст. 358.6 ГК РФ) или внести на эскроу-счет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В целом данное правило вполне уместно в ситуации с возмездной уступкой права. Полученное цедентом, который уже не обладал на момент принятия исполнения статусом кредитора, ему не причитается и должно быть выдано цессионарию. Но в сценарии уступки, совершенной в целях обеспечения денежного долга (прежде всего обеспечительный факторинг), вопрос куда менее очевиден, ведь у цедента (клиента по договору факторинга) имеется свой собственный договорный долг перед цессионарием, а срок его исполнения мог еще не наступить. Безусловно, фактор может заявить об акселерации на основании ст. 813 ГК РФ в силу утраты обеспечения, и тогда заемщик будет обязан выплатить фактору сумму своего договорного долга, а не сумму, полученную от должника. Но если об акселерации не будет заявлено, полученное выдавать фактору, видимо, не нужно. Стороны могут договориться в договоре обеспечительного факторинга, что в таком случае клиент обязан внести полученную сумму на залоговый счет (данная опция упомянута как возможная для аналогичной ситуации при залоге обязательственного права в п. 4 ст. 358.6 ГК РФ) или внести на эскроу-счет.
Статья: О возможности признания договора дарения незаключенным: вопросы теории и практики
(Тарасенко О.А.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)В юридической литературе высказано мнение, что наряду с отлагательными условиями к будущим требованиям относятся также требования, где переход прав, согласно прямому указанию в договоре, на основании которого осуществляется уступка, по срокам происходит после его заключения. Однако данный вывод не разделяется правоприменителем. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование по общему правилу переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка <6>.
(Тарасенко О.А.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)В юридической литературе высказано мнение, что наряду с отлагательными условиями к будущим требованиям относятся также требования, где переход прав, согласно прямому указанию в договоре, на основании которого осуществляется уступка, по срокам происходит после его заключения. Однако данный вывод не разделяется правоприменителем. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование по общему правилу переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка <6>.
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320) (часть 3)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)3. Плоды, как натуральные, так и цивильные (проценты, иной доход), срок исполнения по которым уже наступил (frutti scaduti) и которые, таким образом, "созрели" для взыскания кредитором, причитаются цеденту, право на их получение не переходит к цессионарию автоматически вместе с основным (уступаемым) правом требования (однако может перейти в силу особого соглашения или быть уступлено отдельно). Право же на плоды, срок исполнения по которым еще не наступил, переходит к цессионарию вместе с уступаемым правом в силу первой части настоящей статьи.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)3. Плоды, как натуральные, так и цивильные (проценты, иной доход), срок исполнения по которым уже наступил (frutti scaduti) и которые, таким образом, "созрели" для взыскания кредитором, причитаются цеденту, право на их получение не переходит к цессионарию автоматически вместе с основным (уступаемым) правом требования (однако может перейти в силу особого соглашения или быть уступлено отдельно). Право же на плоды, срок исполнения по которым еще не наступил, переходит к цессионарию вместе с уступаемым правом в силу первой части настоящей статьи.
Статья: Уступка требования в современном гражданском обороте России
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Существующими являются требования по возникшему и непрекращенному обязательству. Их отдельными разновидностями являются срочные (созревшие, несозревшие) и условные требования. Исполнение срочных требований привязано к наступлению предусмотренного обязательством срока: созревшими признаются требования, срок исполнения которых наступил, несозревшими - требования, срок исполнения которых, напротив, не наступил. Условные требования входят в содержание условных обязательств, среди которых выделяются условно исполнимые обязательства и обязательства с обусловленным исполнением <18>.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Существующими являются требования по возникшему и непрекращенному обязательству. Их отдельными разновидностями являются срочные (созревшие, несозревшие) и условные требования. Исполнение срочных требований привязано к наступлению предусмотренного обязательством срока: созревшими признаются требования, срок исполнения которых наступил, несозревшими - требования, срок исполнения которых, напротив, не наступил. Условные требования входят в содержание условных обязательств, среди которых выделяются условно исполнимые обязательства и обязательства с обусловленным исполнением <18>.