Уставный капитал розничная торговля алкоголем
Подборка наиболее важных документов по запросу Уставный капитал розничная торговля алкоголем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры в сфере лицензирования: Соискатель лицензии оспаривает отказ в ее выдаче
(КонсультантПлюс, 2025)Соискатель лицензии не доказал оплату уставного капитала в необходимом размере, установленном законодательством для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
(КонсультантПлюс, 2025)Соискатель лицензии не доказал оплату уставного капитала в необходимом размере, установленном законодательством для выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Увеличение и уменьшение размера уставного капитала ООО.
Состоится ли увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников, если некоторые из них вклад не внесли
(КонсультантПлюс, 2025)На основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Кутузовское" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Кутузовское", на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, увеличении сфер деятельности, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, доказательства иного истицей не представлены.
Состоится ли увеличение уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов участников, если некоторые из них вклад не внесли
(КонсультантПлюс, 2025)На основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Кутузовское" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Кутузовское", на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, увеличении сфер деятельности, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, доказательства иного истицей не представлены.
Статья: Опасность контрмажоритаризма при оспаривании корпоративных решений
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<24> Ср.: Постановления АС Северо-Западного округа от 06.11.2018 по цитировавшемуся выше делу N А21-7279/2016 (при новом рассмотрении дела в суд было представлено доказательство экономической целесообразности увеличения капитала: суды приняли в качестве допустимого доказательства некий акт экспертного исследования, выполненного уже во время рассмотрения дела в суде, согласно которому на дату принятия решения об увеличении уставного капитала имелась экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала ООО; далее судами был сделан вывод, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности конкретного ООО (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса на собственном земельном участке) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий. В иске миноритарию было отказано; довод истца о злоупотреблении большинством своими правами при принятии решения об увеличении уставного капитала отвергнут судами как не подтвержденный доказательствами, поскольку истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками либо подать заявление о выходе из ООО); АС Дальневосточного округа от 19.02.2019 N А24-2066/2018 (как видно из протокола собрания, необходимость увеличения уставного капитала была обоснована необходимостью установки очистных сооружений сточных вод, решения проблемы нехватки производственных мощностей и помещения для хранения замороженной продукции и рассмотрения в связи с этим предложения-оферты о приобретении обществом недвижимого имущества, несения крупных затрат на будущий сезон по вылову рыбы - все это было принято кассационным судом как достаточное доказательство соблюдения правильности увеличения капитала); АС Московского округа от 25.12.2014 N А40-15983/2014 (необходимость увеличения уставного капитала ООО была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью этого ООО, на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
(Степанов Д.И.)
("Закон", 2020, NN 11, 12; 2021, N 1)<24> Ср.: Постановления АС Северо-Западного округа от 06.11.2018 по цитировавшемуся выше делу N А21-7279/2016 (при новом рассмотрении дела в суд было представлено доказательство экономической целесообразности увеличения капитала: суды приняли в качестве допустимого доказательства некий акт экспертного исследования, выполненного уже во время рассмотрения дела в суде, согласно которому на дату принятия решения об увеличении уставного капитала имелась экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала ООО; далее судами был сделан вывод, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности конкретного ООО (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса на собственном земельном участке) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий. В иске миноритарию было отказано; довод истца о злоупотреблении большинством своими правами при принятии решения об увеличении уставного капитала отвергнут судами как не подтвержденный доказательствами, поскольку истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками либо подать заявление о выходе из ООО); АС Дальневосточного округа от 19.02.2019 N А24-2066/2018 (как видно из протокола собрания, необходимость увеличения уставного капитала была обоснована необходимостью установки очистных сооружений сточных вод, решения проблемы нехватки производственных мощностей и помещения для хранения замороженной продукции и рассмотрения в связи с этим предложения-оферты о приобретении обществом недвижимого имущества, несения крупных затрат на будущий сезон по вылову рыбы - все это было принято кассационным судом как достаточное доказательство соблюдения правильности увеличения капитала); АС Московского округа от 25.12.2014 N А40-15983/2014 (необходимость увеличения уставного капитала ООО была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью этого ООО, на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"4.2. Специальные требования к розничной продаже алкогольной продукции предусмотрены статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и включают, в частности, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) и к наличию у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений определенной площади в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча"4.2. Специальные требования к розничной продаже алкогольной продукции предусмотрены статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и включают, в частности, требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) и к наличию у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений определенной площади в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
Статья: Установлены особенности реализации алкоголя в новых регионах РФ
(Казаков Е.С.)
("Бухгалтер Крыма", 2023, N 3)Для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, названных в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ (за исключением перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции и розничной продажи алкогольной продукции), организация представляет в лицензирующий орган:
(Казаков Е.С.)
("Бухгалтер Крыма", 2023, N 3)Для получения лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, названных в п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ (за исключением перевозок этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции и розничной продажи алкогольной продукции), организация представляет в лицензирующий орган:
Вопрос: Какие требования установлены для розничной продажи пива?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Органы государственной власти субъектов РФ устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением федеральных бюджетных учреждений, перечень которых утверждается Правительством РФ, и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 000 000 руб.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Органы государственной власти субъектов РФ устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением федеральных бюджетных учреждений, перечень которых утверждается Правительством РФ, и организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 000 000 руб.
"Уставный капитал акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (за исключением производства водки)
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (за исключением производства водки)
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<206> См. Постановление АС СЗО от 6 ноября 2018 г. по цитировавшемуся выше делу N А21-7279/2016 (при новом рассмотрении дела в суд было представлено доказательство экономической целесообразности увеличения капитала: суды приняли в качестве допустимого доказательства некий акт экспертного исследования, выполненного уже во время рассмотрения дела в суде, согласно которому на дату принятия решения об увеличении уставного капитала имелись экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала ООО; далее судами был сделан вывод, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности конкретного ООО (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса на собственном земельном участке) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий. В иске миноритарию было отказано; довод истца о злоупотреблении большинством своими правами при принятии решения об увеличении уставного капитала был отвергнут судами как не подтвержденный доказательствами, поскольку истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками либо подать заявление о выходе из ООО); Постановления АС ДО от 19 февраля 2019 г. N А24-2066/2018 (как видно из протокола собрания, необходимость увеличения уставного капитала была обоснована необходимостью установки очистных сооружений сточных вод, решения проблемы нехватки производственных мощностей и помещения для хранения замороженной продукции и рассмотрения в связи с этим предложения-оферты о приобретении обществом недвижимого имущества, несении крупных затрат на будущий сезон по вылову рыбы - все это было принято кассационным судом как достаточное доказательство соблюдения правильности увеличения капитала); АС МО от 25 декабря 2014 г. N А40-15983/2014 (необходимость увеличения уставного капитала ООО была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью этого ООО, на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<206> См. Постановление АС СЗО от 6 ноября 2018 г. по цитировавшемуся выше делу N А21-7279/2016 (при новом рассмотрении дела в суд было представлено доказательство экономической целесообразности увеличения капитала: суды приняли в качестве допустимого доказательства некий акт экспертного исследования, выполненного уже во время рассмотрения дела в суде, согласно которому на дату принятия решения об увеличении уставного капитала имелись экономическая целесообразность и необходимость увеличения уставного капитала ООО; далее судами был сделан вывод, что необходимость увеличения уставного капитала направлена на достижение законных целей деятельности конкретного ООО (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, развитие бизнеса на собственном земельном участке) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий. В иске миноритарию было отказано; довод истца о злоупотреблении большинством своими правами при принятии решения об увеличении уставного капитала был отвергнут судами как не подтвержденный доказательствами, поскольку истец не был ограничен в праве внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками либо подать заявление о выходе из ООО); Постановления АС ДО от 19 февраля 2019 г. N А24-2066/2018 (как видно из протокола собрания, необходимость увеличения уставного капитала была обоснована необходимостью установки очистных сооружений сточных вод, решения проблемы нехватки производственных мощностей и помещения для хранения замороженной продукции и рассмотрения в связи с этим предложения-оферты о приобретении обществом недвижимого имущества, несении крупных затрат на будущий сезон по вылову рыбы - все это было принято кассационным судом как достаточное доказательство соблюдения правильности увеличения капитала); АС МО от 25 декабря 2014 г. N А40-15983/2014 (необходимость увеличения уставного капитала ООО была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью этого ООО, на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).
Готовое решение: Как получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы получаете лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, дополнительно приложите, в частности, следующие документы:
(КонсультантПлюс, 2025)Если вы получаете лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, дополнительно приложите, в частности, следующие документы: