Устав ООО 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Устав ООО 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Управляющий ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 N Ф04-6104/2021 по делу N А70-18149/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 N Ф04-6104/2021 по делу N А70-18149/2020
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Учредительные документы (устав) ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-39148/2020 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 17АП-16348/2020-АК по делу N А60-39148/2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-39148/2020 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 17АП-16348/2020-АК по делу N А60-39148/2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюРешение общего собрания об альтернативном способе подтверждения последующих решений должно быть нотариально удостоверено. Это требование применяется только к решениям, принятым после 25.12.2019 (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018). ФНП указала, что такое решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом (Письмо от 15.01.2020 N 121/03-16-3). Нотариальное удостоверение решения не требуется, если решение принято на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, так как это предусмотрено только для собраний, которые проводятся в форме заседаний (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Феттер И.И. на момент совершения регистрационных действий согласно решению Останкинского районного суда от 22.12.2022 по делу N 2-5171/2022 получила лишь имущественные права на долю уставного капитала ООО "Мидгаард" (право на получение стоимости доли), но не корпоративные права в отношении ООО "Мидгаард" (право на включение в состав участников и управление делами общества), поскольку положениями Устава ООО "Мидгаард" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Мидгаард" от 06.03.2020 N 1/20, и в редакции от 28.09.2021, предусмотрено, что переход доли ООО "Мидгаард" к третьим лицам в отсутствие согласия участников ООО "Мидгаард" запрещен.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Феттер И.И. на момент совершения регистрационных действий согласно решению Останкинского районного суда от 22.12.2022 по делу N 2-5171/2022 получила лишь имущественные права на долю уставного капитала ООО "Мидгаард" (право на получение стоимости доли), но не корпоративные права в отношении ООО "Мидгаард" (право на включение в состав участников и управление делами общества), поскольку положениями Устава ООО "Мидгаард" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Мидгаард" от 06.03.2020 N 1/20, и в редакции от 28.09.2021, предусмотрено, что переход доли ООО "Мидгаард" к третьим лицам в отсутствие согласия участников ООО "Мидгаард" запрещен.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N АКПИ20-481
<О признании частично недействующей формы N Р14001, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@>З., являясь единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - ООО "Сила света"), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей Формы заявления N Р14001 в части, не позволяющей осуществить государственную регистрацию перехода общества с ограниченной ответственностью на действие на основании типового устава, ссылаясь на противоречие части 1 статьи 8, части 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 2, 2.1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Административный истец считает, что противоречие с правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, возникло с даты появления возможности перехода обществ с ограниченной ответственностью на типовой устав, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 1 августа 2018 г. N 411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью". В обоснование заявленного требования он указывает, что 20 марта 2020 г. им как единственным участником ООО "Сила света" принято решение, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава N 35, в тот же день он подал в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде пакет документов, включая заявление по форме N Р14001, для регистрации перехода ООО "Сила света" на типовой устав N 35. Решением указанного налогового органа от 27 марта 2020 г., оставленным в последующем без изменения решениями вышестоящих налоговых органов, ему отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Такое решение мотивировано тем, что возможность использования обществами с ограниченной ответственностью типовых уставов станет доступной после внесения в установленном порядке изменений в формы документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, в том числе форму N Р14001, в которой отсутствует графа, что общество будет действовать на основании типового устава.
<О признании частично недействующей формы N Р14001, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@>З., являясь единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - ООО "Сила света"), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей Формы заявления N Р14001 в части, не позволяющей осуществить государственную регистрацию перехода общества с ограниченной ответственностью на действие на основании типового устава, ссылаясь на противоречие части 1 статьи 8, части 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 2, 2.1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Административный истец считает, что противоречие с правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, возникло с даты появления возможности перехода обществ с ограниченной ответственностью на типовой устав, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 1 августа 2018 г. N 411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью". В обоснование заявленного требования он указывает, что 20 марта 2020 г. им как единственным участником ООО "Сила света" принято решение, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава N 35, в тот же день он подал в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде пакет документов, включая заявление по форме N Р14001, для регистрации перехода ООО "Сила света" на типовой устав N 35. Решением указанного налогового органа от 27 марта 2020 г., оставленным в последующем без изменения решениями вышестоящих налоговых органов, ему отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Такое решение мотивировано тем, что возможность использования обществами с ограниченной ответственностью типовых уставов станет доступной после внесения в установленном порядке изменений в формы документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, в том числе форму N Р14001, в которой отсутствует графа, что общество будет действовать на основании типового устава.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1.2. Уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1.2. Уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера.
Готовое решение: Как оформить перевод временного работника на постоянное место работы при увольнении основного работника
(КонсультантПлюс, 2025)Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга"), именуемое в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Прокофьева Дмитрия Алексеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и юрисконсульт юридического отдела Голикова Анна Петровна, именуемая в дальнейшем "Работник", с другой стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.06.2020 N 182-ТД о нижеследующем:
(КонсультантПлюс, 2025)Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга"), именуемое в дальнейшем "Работодатель", в лице генерального директора Прокофьева Дмитрия Алексеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и юрисконсульт юридического отдела Голикова Анна Петровна, именуемая в дальнейшем "Работник", с другой стороны заключили настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.06.2020 N 182-ТД о нижеследующем:
Вопрос: Необходимо ли заверять у нотариуса решение единственного участника ООО о выплате дивидендов? Какие возможны последствия в случае незаверения решения?
(Консультация эксперта, 2024)Поскольку действующим законодательством не ограничена возможность единственного участника ООО предусмотреть и применять альтернативный способ подтверждения решений (в том числе и о выплате дивидендов), полагаем, что это возможно, если отразить такое положение в уставе, либо путем принятия и оформления соответствующего решения, которое также требует нотариального удостоверения (п. 1 Письма ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3).
(Консультация эксперта, 2024)Поскольку действующим законодательством не ограничена возможность единственного участника ООО предусмотреть и применять альтернативный способ подтверждения решений (в том числе и о выплате дивидендов), полагаем, что это возможно, если отразить такое положение в уставе, либо путем принятия и оформления соответствующего решения, которое также требует нотариального удостоверения (п. 1 Письма ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1.2.3. Норма абз. 3 п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО с 31 июля 2020 г. содержит новую конструкцию. Закон допускает закрепление в уставе общества возможности предоставления конкретному участнику (участникам) в индивидуальном порядке права прекратить свое участие в обществе. Имущественные и организационные последствия реализации такого права будут соответствовать последствиям выхода из общества.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)1.2.3. Норма абз. 3 п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО с 31 июля 2020 г. содержит новую конструкцию. Закон допускает закрепление в уставе общества возможности предоставления конкретному участнику (участникам) в индивидуальном порядке права прекратить свое участие в обществе. Имущественные и организационные последствия реализации такого права будут соответствовать последствиям выхода из общества.
Статья: Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)<72> Абзац 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО можно объяснить как иск о возврате доли от несобственника, поскольку распорядительная сделка ничтожна, будучи совершена с нарушением уставных ограничений. Тот факт, что возврат происходит в пользу общества, видимо, нужно объяснять тем, что законодатель расценивает действия продавца по отчуждению как намерение требовать выкупа своей доли, на что он имел бы право в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО при несогласии участников и общества с отчуждением. Любопытно, что эта схема плохо накладывается на обновленное понимание п. 2 ст. 23 Закона об ООО, которую можно ограничить уставом общества в части права требовать выкупа доли, если устав предусматривает разумно короткий срок действия ограничения отчуждения доли (Определение ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912). В этом случае при нарушении ограничения на отчуждение доли в течение этого срока общество не обязано выкупать долю, а значит, долю надо бы возвращать продавцу.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 3, 4)<72> Абзац 3 п. 18 ст. 21 Закона об ООО можно объяснить как иск о возврате доли от несобственника, поскольку распорядительная сделка ничтожна, будучи совершена с нарушением уставных ограничений. Тот факт, что возврат происходит в пользу общества, видимо, нужно объяснять тем, что законодатель расценивает действия продавца по отчуждению как намерение требовать выкупа своей доли, на что он имел бы право в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО при несогласии участников и общества с отчуждением. Любопытно, что эта схема плохо накладывается на обновленное понимание п. 2 ст. 23 Закона об ООО, которую можно ограничить уставом общества в части права требовать выкупа доли, если устав предусматривает разумно короткий срок действия ограничения отчуждения доли (Определение ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24912). В этом случае при нарушении ограничения на отчуждение доли в течение этого срока общество не обязано выкупать долю, а значит, долю надо бы возвращать продавцу.
Статья: Административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 2)- копия устава ООО "...", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 04.04.2020;
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 2)- копия устава ООО "...", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 04.04.2020;
Статья: Новые возможности структурирования бизнеса: поправки в Законе об ООО
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Как было отмечено ВС РФ в Определении СКЭС от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Как было отмечено ВС РФ в Определении СКЭС от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
Статья: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: формы внешнего и внутреннего контроля
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Пришло понимание того, что ООО как коммерческая корпорация должно иметь способы сохранения и (или) уменьшения негативного влияния реализации права на выход из ООО на его имущественную сферу и экономические показатели. Надо признать, что эта потребность частично реализовывалась в договоре об осуществлении прав участников ООО или в корпоративном договоре, где устанавливались разного рода ограничения на выход (по сроку, до достижения определенных экономических показателей и т.д.). Но природа данного соглашения в качестве гражданско-правового договора не позволяла распространять его действие на вновь входящих участников, что во многом обессиливало действия соответствующих запретов. В силу этого с 11 августа 2020 г. законодательство предусмотрело возможность использования диспозитивным образом ряда соответствующих условий для реализации права на выход из ООО путем закрепления их в уставе, придав им статус корпоративных запретов и ограничений. Одни авторы называют их условиями реализации права участника на выход <16>, другие - ограничениями этого права <17>. Надо отметить справедливость данных позиций, поскольку в силу диспозитивности реализации самого права на выход и предоставленной законодательством вариативности при выборе корпоративных элементов механизма его реализации (в форме запретов, ограничений, процедурных требований, указанных в уставе) в ООО может создаваться совершенно индивидуальный механизм выхода участников. Следует лишь заметить, что все указанные изменения не касаются ООО, созданных в качестве кредитных организаций. В связи с предоставленными обществу возможностями устанавливать самый широкий набор запретов и ограничений для выхода особую актуальность приобретает позднейшая судебная практика, которая также продолжает формировать основания и условия возникновения и реализации как права участника ООО на выход, так и права требовать выплаты ему действительной стоимости принадлежащей ему доли и, соответственно, требовать выхода из общества. По одному из дел судебными инстанциями после анализа запретов, установленных уставом, был сделан вывод, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость <18>. Суд справедливо посчитал, что в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли по существу участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 Гражданского кодекса). Это означает, что любой участник ООО может потребовать выплаты ему действительной стоимости доли, если у него отсутствует возможность получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале способами, имеющимися в законодательстве.
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Пришло понимание того, что ООО как коммерческая корпорация должно иметь способы сохранения и (или) уменьшения негативного влияния реализации права на выход из ООО на его имущественную сферу и экономические показатели. Надо признать, что эта потребность частично реализовывалась в договоре об осуществлении прав участников ООО или в корпоративном договоре, где устанавливались разного рода ограничения на выход (по сроку, до достижения определенных экономических показателей и т.д.). Но природа данного соглашения в качестве гражданско-правового договора не позволяла распространять его действие на вновь входящих участников, что во многом обессиливало действия соответствующих запретов. В силу этого с 11 августа 2020 г. законодательство предусмотрело возможность использования диспозитивным образом ряда соответствующих условий для реализации права на выход из ООО путем закрепления их в уставе, придав им статус корпоративных запретов и ограничений. Одни авторы называют их условиями реализации права участника на выход <16>, другие - ограничениями этого права <17>. Надо отметить справедливость данных позиций, поскольку в силу диспозитивности реализации самого права на выход и предоставленной законодательством вариативности при выборе корпоративных элементов механизма его реализации (в форме запретов, ограничений, процедурных требований, указанных в уставе) в ООО может создаваться совершенно индивидуальный механизм выхода участников. Следует лишь заметить, что все указанные изменения не касаются ООО, созданных в качестве кредитных организаций. В связи с предоставленными обществу возможностями устанавливать самый широкий набор запретов и ограничений для выхода особую актуальность приобретает позднейшая судебная практика, которая также продолжает формировать основания и условия возникновения и реализации как права участника ООО на выход, так и права требовать выплаты ему действительной стоимости принадлежащей ему доли и, соответственно, требовать выхода из общества. По одному из дел судебными инстанциями после анализа запретов, установленных уставом, был сделан вывод, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость <18>. Суд справедливо посчитал, что в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли по существу участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 Гражданского кодекса). Это означает, что любой участник ООО может потребовать выплаты ему действительной стоимости доли, если у него отсутствует возможность получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале способами, имеющимися в законодательстве.
Статья: Выдел супружеской доли в ООО: собственность или наследство? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Подкрепляет свою позицию высокая инстанция неожиданным выводом о том, что ООО "является разновидностью товарищества", ключевым признаком которого выступает "значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех, кто будет обладать правом на участие в управлении". Формулируя этот тезис, Экономколлегия отсылает к своему предыдущему решению, в котором, однако, имеет место только оговорка о том, что в основе устава ООО лежит "товарищеское соглашение участников (учредителей)" <8>.
(Смирнов С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Подкрепляет свою позицию высокая инстанция неожиданным выводом о том, что ООО "является разновидностью товарищества", ключевым признаком которого выступает "значимость лиц, входящих в состав товарищества (intuitas personae), т.е. тех, кто будет обладать правом на участие в управлении". Формулируя этот тезис, Экономколлегия отсылает к своему предыдущему решению, в котором, однако, имеет место только оговорка о том, что в основе устава ООО лежит "товарищеское соглашение участников (учредителей)" <8>.
Статья: Выведение работника из отдела: записи в трудовой книжке и отчет ЕФС-1
(Ливена С.В., Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Кадровик-практик" (ООО "ИКП"), именуемое далее "работодатель", в лице директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава ООО "ИКП" от 20.04.2020 и трудового договора от 12.05.2020 N 1-тд, с одной стороны и Александрова Анна Андреевна, именуемая далее "работник", с другой стороны пришли к соглашению о нижеследующем.
(Ливена С.В., Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Кадровик-практик" (ООО "ИКП"), именуемое далее "работодатель", в лице директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава ООО "ИКП" от 20.04.2020 и трудового договора от 12.05.2020 N 1-тд, с одной стороны и Александрова Анна Андреевна, именуемая далее "работник", с другой стороны пришли к соглашению о нижеследующем.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фрагмент Решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу N А41-6604/2020
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фрагмент Решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу N А41-6604/2020