Устав ООО 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Устав ООО 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Управляющий ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 N Ф04-6104/2021 по делу N А70-18149/2020
(КонсультантПлюс, 2025)Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 N Ф04-6104/2021 по делу N А70-18149/2020
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Учредительные документы (устав) ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-39148/2020 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 17АП-16348/2020-АК по делу N А60-39148/2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-39148/2020 (оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 N 17АП-16348/2020-АК по делу N А60-39148/2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюРешение общего собрания об альтернативном способе подтверждения последующих решений должно быть нотариально удостоверено. Это требование применяется только к решениям, принятым после 25.12.2019 (п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018). ФНП указала, что такое решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом (Письмо от 15.01.2020 N 121/03-16-3). Нотариальное удостоверение решения не требуется, если решение принято на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, так как это предусмотрено только для собраний, которые проводятся в форме заседаний (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Феттер И.И. на момент совершения регистрационных действий согласно решению Останкинского районного суда от 22.12.2022 по делу N 2-5171/2022 получила лишь имущественные права на долю уставного капитала ООО "Мидгаард" (право на получение стоимости доли), но не корпоративные права в отношении ООО "Мидгаард" (право на включение в состав участников и управление делами общества), поскольку положениями Устава ООО "Мидгаард" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Мидгаард" от 06.03.2020 N 1/20, и в редакции от 28.09.2021, предусмотрено, что переход доли ООО "Мидгаард" к третьим лицам в отсутствие согласия участников ООО "Мидгаард" запрещен.
Применяется ли положение устава о необходимости получить согласие участников на переход доли, если доля переходит к супругу участника в результате раздела имущества
(КонсультантПлюс, 2025)"...Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Феттер И.И. на момент совершения регистрационных действий согласно решению Останкинского районного суда от 22.12.2022 по делу N 2-5171/2022 получила лишь имущественные права на долю уставного капитала ООО "Мидгаард" (право на получение стоимости доли), но не корпоративные права в отношении ООО "Мидгаард" (право на включение в состав участников и управление делами общества), поскольку положениями Устава ООО "Мидгаард" в редакции, утвержденной решением единственного участника ООО "Мидгаард" от 06.03.2020 N 1/20, и в редакции от 28.09.2021, предусмотрено, что переход доли ООО "Мидгаард" к третьим лицам в отсутствие согласия участников ООО "Мидгаард" запрещен.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 N АКПИ20-481
<О признании частично недействующей формы N Р14001, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@>З., являясь единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - ООО "Сила света"), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей Формы заявления N Р14001 в части, не позволяющей осуществить государственную регистрацию перехода общества с ограниченной ответственностью на действие на основании типового устава, ссылаясь на противоречие части 1 статьи 8, части 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 2, 2.1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Административный истец считает, что противоречие с правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, возникло с даты появления возможности перехода обществ с ограниченной ответственностью на типовой устав, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 1 августа 2018 г. N 411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью". В обоснование заявленного требования он указывает, что 20 марта 2020 г. им как единственным участником ООО "Сила света" принято решение, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава N 35, в тот же день он подал в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде пакет документов, включая заявление по форме N Р14001, для регистрации перехода ООО "Сила света" на типовой устав N 35. Решением указанного налогового органа от 27 марта 2020 г., оставленным в последующем без изменения решениями вышестоящих налоговых органов, ему отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Такое решение мотивировано тем, что возможность использования обществами с ограниченной ответственностью типовых уставов станет доступной после внесения в установленном порядке изменений в формы документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, в том числе форму N Р14001, в которой отсутствует графа, что общество будет действовать на основании типового устава.
<О признании частично недействующей формы N Р14001, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@>З., являясь единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сила света" (далее - ООО "Сила света"), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей Формы заявления N Р14001 в части, не позволяющей осуществить государственную регистрацию перехода общества с ограниченной ответственностью на действие на основании типового устава, ссылаясь на противоречие части 1 статьи 8, части 4 статьи 12 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 2, 2.1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Административный истец считает, что противоречие с правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, возникло с даты появления возможности перехода обществ с ограниченной ответственностью на типовой устав, то есть с даты вступления в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 1 августа 2018 г. N 411 "Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью". В обоснование заявленного требования он указывает, что 20 марта 2020 г. им как единственным участником ООО "Сила света" принято решение, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава N 35, в тот же день он подал в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в электронном виде пакет документов, включая заявление по форме N Р14001, для регистрации перехода ООО "Сила света" на типовой устав N 35. Решением указанного налогового органа от 27 марта 2020 г., оставленным в последующем без изменения решениями вышестоящих налоговых органов, ему отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Такое решение мотивировано тем, что возможность использования обществами с ограниченной ответственностью типовых уставов станет доступной после внесения в установленном порядке изменений в формы документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, в том числе форму N Р14001, в которой отсутствует графа, что общество будет действовать на основании типового устава.
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"1.2. Уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"1.2. Уставом общества может быть предусмотрено право на выход из общества для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе общества либо обладающих определенными признаками, например имеющих долю в уставном капитале не менее или не более определенного размера.
Готовое решение: Как внести изменения в устав ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Однако в некоторых случаях законы, которые вносят изменения в правовое регулирование содержания устава, не предусматривают порядок и сроки изменения уставов. Как правило, это касается случаев, когда законодатель предоставляет дополнительные возможности для участников обществ в части регулирования внутренних отношений. Например, Федеральный закон от 31.07.2020 N 252-ФЗ включил в Закон об ООО п. 1.2 ст. 26, согласно которому в уставе ООО можно установить, что право выйти из общества предоставляется:
(КонсультантПлюс, 2025)Однако в некоторых случаях законы, которые вносят изменения в правовое регулирование содержания устава, не предусматривают порядок и сроки изменения уставов. Как правило, это касается случаев, когда законодатель предоставляет дополнительные возможности для участников обществ в части регулирования внутренних отношений. Например, Федеральный закон от 31.07.2020 N 252-ФЗ включил в Закон об ООО п. 1.2 ст. 26, согласно которому в уставе ООО можно установить, что право выйти из общества предоставляется:
Статья: Новые возможности структурирования бизнеса: поправки в Законе об ООО
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Как было отмечено ВС РФ в Определении СКЭС от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
(Зобова Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 2)Как было отмечено ВС РФ в Определении СКЭС от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в ООО третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО.
Статья: Выведение работника из отдела: записи в трудовой книжке и отчет ЕФС-1
(Ливена С.В., Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Кадровик-практик" (ООО "ИКП"), именуемое далее "работодатель", в лице директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава ООО "ИКП" от 20.04.2020 и трудового договора от 12.05.2020 N 1-тд, с одной стороны и Александрова Анна Андреевна, именуемая далее "работник", с другой стороны пришли к соглашению о нижеследующем.
(Ливена С.В., Зимина С.Ю.)
("Кадровик-практик", 2025, N 4)Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Кадровик-практик" (ООО "ИКП"), именуемое далее "работодатель", в лице директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании Устава ООО "ИКП" от 20.04.2020 и трудового договора от 12.05.2020 N 1-тд, с одной стороны и Александрова Анна Андреевна, именуемая далее "работник", с другой стороны пришли к соглашению о нижеследующем.
Статья: Административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 2)- копия устава ООО "...", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 04.04.2020;
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 2)- копия устава ООО "...", утвержденного решением N 1 единственного учредителя от 04.04.2020;
Статья: Отмена преимущественного права покупки доли (ее части) в уставном капитале ООО
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Изменения были предложены Правительством РФ. В пояснительной записке <2> указано, что императивное установление в гражданском законодательстве РФ преимущественного права покупки доли является избыточным при наличии согласия всех участников на вхождение в состав ООО новых участников. Авторы законопроекта сослались также на Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912, в котором отмечено, что в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу правового регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в компании третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО. Исходя из этого было принято решение четко и однозначно урегулировать в законодательстве вопрос, связанный с возможностью отмены преимущественного права покупки доли в ООО.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)Изменения были предложены Правительством РФ. В пояснительной записке <2> указано, что императивное установление в гражданском законодательстве РФ преимущественного права покупки доли является избыточным при наличии согласия всех участников на вхождение в состав ООО новых участников. Авторы законопроекта сослались также на Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912, в котором отмечено, что в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу правового регулирования ООО, все правила, касающиеся отчуждения доли в компании третьим лицам, включая преимущественное право, могут быть изменены или полностью отменены уставом ООО. Исходя из этого было принято решение четко и однозначно урегулировать в законодательстве вопрос, связанный с возможностью отмены преимущественного права покупки доли в ООО.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фрагмент Решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу N А41-6604/2020
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Фрагмент Решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 г. по делу N А41-6604/2020
Статья: Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: формы внешнего и внутреннего контроля
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Пришло понимание того, что ООО как коммерческая корпорация должно иметь способы сохранения и (или) уменьшения негативного влияния реализации права на выход из ООО на его имущественную сферу и экономические показатели. Надо признать, что эта потребность частично реализовывалась в договоре об осуществлении прав участников ООО или в корпоративном договоре, где устанавливались разного рода ограничения на выход (по сроку, до достижения определенных экономических показателей и т.д.). Но природа данного соглашения в качестве гражданско-правового договора не позволяла распространять его действие на вновь входящих участников, что во многом обессиливало действия соответствующих запретов. В силу этого с 11 августа 2020 г. законодательство предусмотрело возможность использования диспозитивным образом ряда соответствующих условий для реализации права на выход из ООО путем закрепления их в уставе, придав им статус корпоративных запретов и ограничений. Одни авторы называют их условиями реализации права участника на выход <16>, другие - ограничениями этого права <17>. Надо отметить справедливость данных позиций, поскольку в силу диспозитивности реализации самого права на выход и предоставленной законодательством вариативности при выборе корпоративных элементов механизма его реализации (в форме запретов, ограничений, процедурных требований, указанных в уставе) в ООО может создаваться совершенно индивидуальный механизм выхода участников. Следует лишь заметить, что все указанные изменения не касаются ООО, созданных в качестве кредитных организаций. В связи с предоставленными обществу возможностями устанавливать самый широкий набор запретов и ограничений для выхода особую актуальность приобретает позднейшая судебная практика, которая также продолжает формировать основания и условия возникновения и реализации как права участника ООО на выход, так и права требовать выплаты ему действительной стоимости принадлежащей ему доли и, соответственно, требовать выхода из общества. По одному из дел судебными инстанциями после анализа запретов, установленных уставом, был сделан вывод, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость <18>. Суд справедливо посчитал, что в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли по существу участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 Гражданского кодекса). Это означает, что любой участник ООО может потребовать выплаты ему действительной стоимости доли, если у него отсутствует возможность получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале способами, имеющимися в законодательстве.
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 5)Пришло понимание того, что ООО как коммерческая корпорация должно иметь способы сохранения и (или) уменьшения негативного влияния реализации права на выход из ООО на его имущественную сферу и экономические показатели. Надо признать, что эта потребность частично реализовывалась в договоре об осуществлении прав участников ООО или в корпоративном договоре, где устанавливались разного рода ограничения на выход (по сроку, до достижения определенных экономических показателей и т.д.). Но природа данного соглашения в качестве гражданско-правового договора не позволяла распространять его действие на вновь входящих участников, что во многом обессиливало действия соответствующих запретов. В силу этого с 11 августа 2020 г. законодательство предусмотрело возможность использования диспозитивным образом ряда соответствующих условий для реализации права на выход из ООО путем закрепления их в уставе, придав им статус корпоративных запретов и ограничений. Одни авторы называют их условиями реализации права участника на выход <16>, другие - ограничениями этого права <17>. Надо отметить справедливость данных позиций, поскольку в силу диспозитивности реализации самого права на выход и предоставленной законодательством вариативности при выборе корпоративных элементов механизма его реализации (в форме запретов, ограничений, процедурных требований, указанных в уставе) в ООО может создаваться совершенно индивидуальный механизм выхода участников. Следует лишь заметить, что все указанные изменения не касаются ООО, созданных в качестве кредитных организаций. В связи с предоставленными обществу возможностями устанавливать самый широкий набор запретов и ограничений для выхода особую актуальность приобретает позднейшая судебная практика, которая также продолжает формировать основания и условия возникновения и реализации как права участника ООО на выход, так и права требовать выплаты ему действительной стоимости принадлежащей ему доли и, соответственно, требовать выхода из общества. По одному из дел судебными инстанциями после анализа запретов, установленных уставом, был сделан вывод, что участник, в отношении которого действуют бессрочные условия о запрете на отчуждение доли или о необходимости получать согласие на ее отчуждение и такое согласие не получено либо же уставом предусмотрена заведомо заниженная цена покупки доли по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от общества, в силу п. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость <18>. Суд справедливо посчитал, что в рассматриваемом деле за счет установления цены реализации преимущественного права в размере номинальной стоимости доли по существу участник вынужденно остается в обществе; при осуществлении преимущественного права по такой цене другими участниками он лишается справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, что противоречит сути товарищеского соглашения, поскольку нарушает фундаментальный запрет полностью лишать участия в прибыли от общего дела (ст. 1048 Гражданского кодекса). Это означает, что любой участник ООО может потребовать выплаты ему действительной стоимости доли, если у него отсутствует возможность получить справедливую стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале способами, имеющимися в законодательстве.
Готовое решение: Как учесть прощение долга при исчислении налога на прибыль
(КонсультантПлюс, 2025)Возможность внесения вклада в имущество организации путем прощения долга гражданским законодательством прямо не предусмотрена, в связи с чем вклад в имущество организации за счет прощения долга следует отразить в доходах. Однако прощение долга может являться вкладом в имущество организации. Такое решение может принять общее собрание участников (акционеров) общества, если внесение вклада в имущество предусмотрено уставом ООО (АО) (ст. 66.1 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ). В этом случае возможно применение пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-4773/2020 по делу N А63-16832/2019).
(КонсультантПлюс, 2025)Возможность внесения вклада в имущество организации путем прощения долга гражданским законодательством прямо не предусмотрена, в связи с чем вклад в имущество организации за счет прощения долга следует отразить в доходах. Однако прощение долга может являться вкладом в имущество организации. Такое решение может принять общее собрание участников (акционеров) общества, если внесение вклада в имущество предусмотрено уставом ООО (АО) (ст. 66.1 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ). В этом случае возможно применение пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2020 N Ф08-4773/2020 по делу N А63-16832/2019).
Статья: Преимущественное право покупки доли/акций непубличной корпорации
(Макарова О.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)Сторонники возможного преодоления уставом преимущественного права участников ООО ссылаются на известное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 по делу N А65-3053/2019 (т.н. дело "Яна Тормыш"). В данном Определении Верховный Суд РФ сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О, в котором Конституционный Суд, комментируя п. 2 ст. 21 ФЗ "Об ООО" указал, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение".
(Макарова О.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 3)Сторонники возможного преодоления уставом преимущественного права участников ООО ссылаются на известное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 306-ЭС19-24912 от 11.06.2020 по делу N А65-3053/2019 (т.н. дело "Яна Тормыш"). В данном Определении Верховный Суд РФ сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О, в котором Конституционный Суд, комментируя п. 2 ст. 21 ФЗ "Об ООО" указал, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организации, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение".
Форма: Доверенность на представление интересов в прокуратуре от имени организации (образец заполнения)
(КонсультантПлюс, 2025)Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", ОГРН 1127796170290, ИНН/КПП 7751503425/775101152, адрес: г. Москва, Ореховый б-р, д. 24А, в лице директора общества Иванова Андрея Александровича, действующего на основании устава общества от 29 января 2020 г. и протокола общего собрания участников ООО "ПРОГРЕСС" от 19 февраля 2020 г. N 1/20, настоящей доверенностью уполномочивает Климова Юрия Владимировича, 18 мая 1981 года рождения, паспорт 4501 256601, выданный ОВД района Чертаново Северное г. Москвы, 03.06.2001, код подразделения 772-006, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Битцевский пр-д, д. 5, кв. 49,
(КонсультантПлюс, 2025)Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС", ОГРН 1127796170290, ИНН/КПП 7751503425/775101152, адрес: г. Москва, Ореховый б-р, д. 24А, в лице директора общества Иванова Андрея Александровича, действующего на основании устава общества от 29 января 2020 г. и протокола общего собрания участников ООО "ПРОГРЕСС" от 19 февраля 2020 г. N 1/20, настоящей доверенностью уполномочивает Климова Юрия Владимировича, 18 мая 1981 года рождения, паспорт 4501 256601, выданный ОВД района Чертаново Северное г. Москвы, 03.06.2001, код подразделения 772-006, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Битцевский пр-д, д. 5, кв. 49,