Установка заБора В СНТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Установка заБора В СНТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 N 88-15989/2024 (УИД 47RS0004-01-2021-006700-32)
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Член садоводческого некоммерческого товарищества самовольно захватил земли общего пользования путем установки ограждения, что привело к увеличению площади его земельного участка и создало препятствия для обслуживания проезжей части территории товарищества.
Решение: Удовлетворено.Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал установленным и подтвержденным факт занятия территории земель общего пользования СНТ "Нива" самовольно установленным забором за границами принадлежащего С. земельного участка.
Категория спора: Дачные некоммерческие объединения.
Требования дачного некоммерческого объединения: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Член садоводческого некоммерческого товарищества самовольно захватил земли общего пользования путем установки ограждения, что привело к увеличению площади его земельного участка и создало препятствия для обслуживания проезжей части территории товарищества.
Решение: Удовлетворено.Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал установленным и подтвержденным факт занятия территории земель общего пользования СНТ "Нива" самовольно установленным забором за границами принадлежащего С. земельного участка.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 N 88-31682/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000425-26)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, без согласования с СНТ установил забор из металлопрофиля, в результате чего часть газопровода оказалась огорожена и представители СНТ лишены доступа к нему и, соответственно, к земельному участку, предоставленному под газопровод.
Решение: Удовлетворено в части.Также отмечено, что представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера ФИО9 от 12.01.2022 года не признано судом и не является правоустанавливающим документом, следовательно, не подтверждает границ участка ФИО1 КН:949, установившей забор в пределах границ земельного участка общего пользования СНТ "Маяк" КН:42, выписка из ЕГРН N <данные изъяты> от 11.01.2022 года.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, без согласования с СНТ установил забор из металлопрофиля, в результате чего часть газопровода оказалась огорожена и представители СНТ лишены доступа к нему и, соответственно, к земельному участку, предоставленному под газопровод.
Решение: Удовлетворено в части.Также отмечено, что представленное ФИО1 заключение кадастрового инженера ФИО9 от 12.01.2022 года не признано судом и не является правоустанавливающим документом, следовательно, не подтверждает границ участка ФИО1 КН:949, установившей забор в пределах границ земельного участка общего пользования СНТ "Маяк" КН:42, выписка из ЕГРН N <данные изъяты> от 11.01.2022 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
Статья: Сервитут в отношении земельного участка
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 4)Так, например, СНТ "Заречье-1" обратилось в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л. До июня 2018 г. ее участок не был огорожен забором, в связи с чем не возникало препятствий при проезде к пожарному водоему по ее земельному участку в случае пожарной опасности. В настоящий момент проезд противопожарной спецтехники к водоему для забора воды препятствуют ограждения земельного участка, установленные ответчиком. Иных вариантов проезда пожарной техники к водоему для забора воды нет. Ответчику было предложено заключить соглашение о сервитуте, однако ответ не был получен.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2022, N 4)Так, например, СНТ "Заречье-1" обратилось в суд с требованием об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л. До июня 2018 г. ее участок не был огорожен забором, в связи с чем не возникало препятствий при проезде к пожарному водоему по ее земельному участку в случае пожарной опасности. В настоящий момент проезд противопожарной спецтехники к водоему для забора воды препятствуют ограждения земельного участка, установленные ответчиком. Иных вариантов проезда пожарной техники к водоему для забора воды нет. Ответчику было предложено заключить соглашение о сервитуте, однако ответ не был получен.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)При разрешении спора судом установлено, что Б. является членом СНТ "Л", ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, фундамент, чем перекрыт проезд к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)При разрешении спора судом установлено, что Б. является членом СНТ "Л", ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м. Ответчик самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы и начала вести строительство на землях, ей не принадлежащих. В частности, на землях общего пользования СНТ ею возведен забор, фундамент, чем перекрыт проезд к пожарному водоему садоводческого товарищества и разворотной площадке автотранспорта. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.