Установка заБора на арендуемом земельном участке
Подборка наиболее важных документов по запросу Установка заБора на арендуемом земельном участке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неотделимые улучшения земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)Проведение неотделимых улучшений земельного участка (в частности, установка забора, оборудование ливневой канализацией) нужно согласовывать с арендодателем с указанием объема, вида и стоимости работ, даже если цель работ - устранение арендатором нарушений в области окружающей среды
(КонсультантПлюс, 2025)Проведение неотделимых улучшений земельного участка (в частности, установка забора, оборудование ливневой канализацией) нужно согласовывать с арендодателем с указанием объема, вида и стоимости работ, даже если цель работ - устранение арендатором нарушений в области окружающей среды
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2023 N 33-7505/2023 (УИД 78RS0002-01-2021-014596-22)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования прокурора: Об обязании очистить земельный участок от отходов производства и потребления.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлен факт несанкционированного складирования за земельном участке, переданном в аренду ответчику, отходов производства и потребления.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.При таких обстоятельствах, в том числе с учетом подтверждения представителем ответчика установки забора на арендованном земельном участке действиями ответчика (л.д. 202 том 1), суд пришел к выводу о доказанности факта установления по периметру участка 1 забора с воротами, ограничивающими въезд на данный земельный участок, ЗАО "Либор".
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования прокурора: Об обязании очистить земельный участок от отходов производства и потребления.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлен факт несанкционированного складирования за земельном участке, переданном в аренду ответчику, отходов производства и потребления.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.При таких обстоятельствах, в том числе с учетом подтверждения представителем ответчика установки забора на арендованном земельном участке действиями ответчика (л.д. 202 том 1), суд пришел к выводу о доказанности факта установления по периметру участка 1 забора с воротами, ограничивающими въезд на данный земельный участок, ЗАО "Либор".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда, предъявить негаторный иск к арендатору по договору аренды для устранения препятствий проезду
(КонсультантПлюс, 2025)"...Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.
Вправе ли собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда, предъявить негаторный иск к арендатору по договору аренды для устранения препятствий проезду
(КонсультантПлюс, 2025)"...Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, если на земельном участке находится недвижимость арендатора
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - автостоянка N 10, в том числе: одноэтажное сторожевое помещение (литера А) площадью 8,50 кв. м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв. м, ограждение (забор) длиной 250,61 м, электроснабжение протяженностью линий 0,162 км, опоры железобетонные в количестве 7 штук, кронштейны в количестве 7 штук, светильники в количестве 7 штук, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды под автомобильную стоянку N 10, правомерно указали, что отказ от договора аренды противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приобретение права аренды таких земельных участков..."
Вправе ли арендодатель отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, если на земельном участке находится недвижимость арендатора
(КонсультантПлюс, 2025)При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на арендованном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - автостоянка N 10, в том числе: одноэтажное сторожевое помещение (литера А) площадью 8,50 кв. м, замощение (асфальтовое покрытие) площадью 3317,80 кв. м, ограждение (забор) длиной 250,61 м, электроснабжение протяженностью линий 0,162 км, опоры железобетонные в количестве 7 штук, кронштейны в количестве 7 штук, светильники в количестве 7 штук, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и, принимая во внимание, что спорный земельный участок был предоставлен по договору аренды под автомобильную стоянку N 10, правомерно указали, что отказ от договора аренды противоречит пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, строения, сооружения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладает исключительным правом на приобретение права аренды таких земельных участков..."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"Кооператив обратился в арбитражный суд с иском к обществу об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ответчика. Кооператив доказал, что в 2008 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ответчика и прилегающему к земельному участку истца; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Как установлено материалами дела, здание, находящееся в г. Мурманске, принадлежит на праве долевой собственности ООО "Медтехфарм" и ООО "Инструмент", располагается на земельном участке, переданном КИО г. Мурманска указанным юридическим лицам в аренду на основании договора от 25.12.2006 и соглашений о присоединении к нему.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Как установлено материалами дела, здание, находящееся в г. Мурманске, принадлежит на праве долевой собственности ООО "Медтехфарм" и ООО "Инструмент", располагается на земельном участке, переданном КИО г. Мурманска указанным юридическим лицам в аренду на основании договора от 25.12.2006 и соглашений о присоединении к нему.
Статья: Наиболее сложные аспекты споров об установлении сервитутов
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец указывал, что в 2003 году приобрел земельный участок, который со всех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности либо в аренде. На момент приобретения участка доступ к нему осуществлялся через участок, который в последующем приобрел ответчик. С момента приобретения ответчиком соседнего участка проезд для истца к его объекту недвижимости был закрыт, а в последующем между участками был возведен бетонный забор, установлены ворота и шлагбаум в зоне въезда с дорог общего пользования.
(Вареникова А.О.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Истец указывал, что в 2003 году приобрел земельный участок, который со всех сторон граничит с участками, находящимися в частной собственности либо в аренде. На момент приобретения участка доступ к нему осуществлялся через участок, который в последующем приобрел ответчик. С момента приобретения ответчиком соседнего участка проезд для истца к его объекту недвижимости был закрыт, а в последующем между участками был возведен бетонный забор, установлены ворота и шлагбаум в зоне въезда с дорог общего пользования.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Вместе с тем современной судебной практике известны случаи вполне обоснованной защиты обладателей земельных сервитутов (сервитуариев) относительно не находящихся в их фактическом владении (служащих) земельных участков. По одному из таких дел собственник здания, одновременно являющийся обладателем зарегистрированного в государственном реестре сервитутного права проезда через земельный участок, на котором расположено это здание, обратился с иском к арендатору данного участка, который установил на нем забор со шлагбаумом и отказался безвозмездно пропускать автотранспорт истца. Данный иск собственника здания был справедливо квалифицирован судом как негаторный и подлежащий удовлетворению, несмотря на то что обремененный сервитутом земельный участок не находился во владении истца (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Вместе с тем современной судебной практике известны случаи вполне обоснованной защиты обладателей земельных сервитутов (сервитуариев) относительно не находящихся в их фактическом владении (служащих) земельных участков. По одному из таких дел собственник здания, одновременно являющийся обладателем зарегистрированного в государственном реестре сервитутного права проезда через земельный участок, на котором расположено это здание, обратился с иском к арендатору данного участка, который установил на нем забор со шлагбаумом и отказался безвозмездно пропускать автотранспорт истца. Данный иск собственника здания был справедливо квалифицирован судом как негаторный и подлежащий удовлетворению, несмотря на то что обремененный сервитутом земельный участок не находился во владении истца (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153).
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Аналогичные споры между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему торговым павильоном и демонтировать ограждение в виде части забора, расположенного в непосредственной близости от павильона, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Как установлено решением суда по делу N А12-12116/08-С52, согласно плану размещения границ земельного участка, арендуемого Истцом, его торговый павильон должен находиться на расстоянии 5 м от магазина ответчика. На расстоянии 50 м от павильона Истца Ответчик разместил ограждение в виде части забора, которое, по утверждению истца, полностью закрывает окно павильона, в результате чего не поступает в помещение солнечный свет, и в дневное время приходится включать электрические осветительные прибора. Данное обстоятельство, как утверждает Истец, приводит к значительным расходам по оплате электроэнергии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Доказательств невозможности пользования принадлежащим предпринимателю торговым павильоном, увеличение расходов на оплату электроэнергии в результате установки ответчиком ограждения в документах дела не имеется. В связи с недоказанностью требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ иск не подлежит удовлетворению.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Аналогичные споры между предпринимателями рассматриваются арбитражными судами. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему торговым павильоном и демонтировать ограждение в виде части забора, расположенного в непосредственной близости от павильона, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. Как установлено решением суда по делу N А12-12116/08-С52, согласно плану размещения границ земельного участка, арендуемого Истцом, его торговый павильон должен находиться на расстоянии 5 м от магазина ответчика. На расстоянии 50 м от павильона Истца Ответчик разместил ограждение в виде части забора, которое, по утверждению истца, полностью закрывает окно павильона, в результате чего не поступает в помещение солнечный свет, и в дневное время приходится включать электрические осветительные прибора. Данное обстоятельство, как утверждает Истец, приводит к значительным расходам по оплате электроэнергии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 304 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд. Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Доказательств невозможности пользования принадлежащим предпринимателю торговым павильоном, увеличение расходов на оплату электроэнергии в результате установки ответчиком ограждения в документах дела не имеется. В связи с недоказанностью требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ иск не подлежит удовлетворению.