Условия содержания в тюрьме компенсация морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия содержания в тюрьме компенсация морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011
"Дело "Шишкин (Shishkin) против Российской Федерации" (жалоба N 18280/04)
По делу обжалуются пытки в отделении милиции, в результате которых заявитель признался в совершении ряда тяжких преступлений, включая убийство сотрудника милиции, и отказался от помощи адвоката; негуманное обращение при доставлении в суд; кроме того, несправедливое судебное разбирательство уголовного дела. По делу допущено нарушение требования статьи 3, пункта 1 статьи 6, а также подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.64. В неустановленную дату заявитель предъявил иск к тюрьме N Т-2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных условий содержания под стражей. В частности, заявитель жаловался на духоту и неприятный запах в камерах, в которых он содержался, недостаток искусственного и естественного освещения, вследствие которого у заявителя предположительно ухудшилось зрение, неудовлетворительное санитарное состояние камер и нарушение установленных норм питания заключенных. Он также жаловался на многие другие обстоятельства. 16 мая 2006 г. Елецкий городской суд Липецкой области заслушал заявителя и нескольких других свидетелей лично, рассмотрел показания свидетелей и соответствующие правовые нормы и отклонил жалобу как необоснованную.
"Дело "Шишкин (Shishkin) против Российской Федерации" (жалоба N 18280/04)
По делу обжалуются пытки в отделении милиции, в результате которых заявитель признался в совершении ряда тяжких преступлений, включая убийство сотрудника милиции, и отказался от помощи адвоката; негуманное обращение при доставлении в суд; кроме того, несправедливое судебное разбирательство уголовного дела. По делу допущено нарушение требования статьи 3, пункта 1 статьи 6, а также подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.64. В неустановленную дату заявитель предъявил иск к тюрьме N Т-2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных условий содержания под стражей. В частности, заявитель жаловался на духоту и неприятный запах в камерах, в которых он содержался, недостаток искусственного и естественного освещения, вследствие которого у заявителя предположительно ухудшилось зрение, неудовлетворительное санитарное состояние камер и нарушение установленных норм питания заключенных. Он также жаловался на многие другие обстоятельства. 16 мая 2006 г. Елецкий городской суд Липецкой области заслушал заявителя и нескольких других свидетелей лично, рассмотрел показания свидетелей и соответствующие правовые нормы и отклонил жалобу как необоснованную.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2025 N 77-КГ25-3-К1 (УИД 48RS0021-01-2024-000319-61)
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с органами ФСИН России.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на незаконность применения ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе незаконное привлечение Горбунова Г.В. к дисциплинарной ответственности (наложение на него взысканий) причинило ему нравственные переживания и страдания. Суд первой инстанции полагал, что вследствие незаконно наложенных на осужденного Горбунова Г.В. взысканий он испытывал нравственные страдания, которые выражались в моральных, нравственных и душевных переживаниях относительно своего личного достоинства и доброго имени. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, незаконно наложенные на Горбунова Г.В. администрацией исправительного учреждения взыскания с 2006 года учитывались при характеристике его личности, это влияло на определение режима его содержания, условий его содержания в исправительном учреждении, что также повлекло возникновение у Горбунова Г.В. нравственных переживаний, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. компенсации морального вреда. Суд указал, что принимает во внимание характер причиненных Горбунову Г.В. нравственных страданий, степень вины ФКУ "Тюрьма N <...>" Управления ФСИН России по Липецкой области, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В., в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Горбунова Г.В. к ФКУ "Тюрьма N <...>" Управления ФСИН России по Липецкой области суд отказал.
Категория: 1) Причинение вреда органами власти; 2) Споры с органами ФСИН России.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на незаконность применения ответчиком к истцу дисциплинарных взысканий.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе незаконное привлечение Горбунова Г.В. к дисциплинарной ответственности (наложение на него взысканий) причинило ему нравственные переживания и страдания. Суд первой инстанции полагал, что вследствие незаконно наложенных на осужденного Горбунова Г.В. взысканий он испытывал нравственные страдания, которые выражались в моральных, нравственных и душевных переживаниях относительно своего личного достоинства и доброго имени. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, незаконно наложенные на Горбунова Г.В. администрацией исправительного учреждения взыскания с 2006 года учитывались при характеристике его личности, это влияло на определение режима его содержания, условий его содержания в исправительном учреждении, что также повлекло возникновение у Горбунова Г.В. нравственных переживаний, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. компенсации морального вреда. Суд указал, что принимает во внимание характер причиненных Горбунову Г.В. нравственных страданий, степень вины ФКУ "Тюрьма N <...>" Управления ФСИН России по Липецкой области, и определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В., в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Горбунова Г.В. к ФКУ "Тюрьма N <...>" Управления ФСИН России по Липецкой области суд отказал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия содержания под стражей: новый российский механизм защиты и практика европейских стран. Решение Европейского суда по правам человека по делу "Шмелев и другие против России"
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)С 1 января 2019 года в Молдавии вступили в силу поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым плохие условия содержания в тюрьме могут стать поводом для компенсации морального и материального ущерба и сокращения срока заключения. Согласно новой редакции пункта 5 статьи 385 УПК Молдавии "в случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: два дня лишения свободы за один день предварительного ареста" <38>.
(Филатова М.А., Бутко А.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)С 1 января 2019 года в Молдавии вступили в силу поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым плохие условия содержания в тюрьме могут стать поводом для компенсации морального и материального ущерба и сокращения срока заключения. Согласно новой редакции пункта 5 статьи 385 УПК Молдавии "в случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: два дня лишения свободы за один день предварительного ареста" <38>.
"Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Но в другом деле, где иск о компенсации морального вреда предъявило не оправданное лицо, а отбывший наказание осужденный, ВС РФ сделал вывод, что, хотя условия содержания этого лица в тюрьме не соответствовали установленным нормативам, они не причинили ему нравственных страданий "с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего" (Определение ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Но в другом деле, где иск о компенсации морального вреда предъявило не оправданное лицо, а отбывший наказание осужденный, ВС РФ сделал вывод, что, хотя условия содержания этого лица в тюрьме не соответствовали установленным нормативам, они не причинили ему нравственных страданий "с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего" (Определение ВС РФ от 14 ноября 2017 г. N 84-КГ17-6).
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 07.07.2011
"Дело "Шишкин (Shishkin) против Российской Федерации" (жалоба N 18280/04) [рус., англ.]64. В неустановленную дату заявитель предъявил иск к тюрьме N Т-2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных условий содержания под стражей. В частности, заявитель жаловался на духоту и неприятный запах в камерах, в которых он содержался, недостаток искусственного и естественного освещения, вследствие которого у заявителя предположительно ухудшилось зрение, неудовлетворительное санитарное состояние камер и нарушение установленных норм питания заключенных. Он также жаловался на многие другие обстоятельства. 16 мая 2006 г. Елецкий городской суд Липецкой области заслушал заявителя и нескольких других свидетелей лично, рассмотрел показания свидетелей и соответствующие правовые нормы и отклонил жалобу как необоснованную.
"Дело "Шишкин (Shishkin) против Российской Федерации" (жалоба N 18280/04) [рус., англ.]64. В неустановленную дату заявитель предъявил иск к тюрьме N Т-2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие неудовлетворительных условий содержания под стражей. В частности, заявитель жаловался на духоту и неприятный запах в камерах, в которых он содержался, недостаток искусственного и естественного освещения, вследствие которого у заявителя предположительно ухудшилось зрение, неудовлетворительное санитарное состояние камер и нарушение установленных норм питания заключенных. Он также жаловался на многие другие обстоятельства. 16 мая 2006 г. Елецкий городской суд Липецкой области заслушал заявителя и нескольких других свидетелей лично, рассмотрел показания свидетелей и соответствующие правовые нормы и отклонил жалобу как необоснованную.
Постановление ЕСПЧ от 10.01.2012
"Дело "Сахвадзе (Sakhvadze) против Российской Федерации" (жалоба N 15492/09) [рус., англ.]64. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, так как не предъявлял иска о компенсации морального вреда в связи с неадекватными медицинской помощью и условиями своего содержания под стражей. По мнению властей Российской Федерации, такой иск имел бы все шансы на успешный результат, поскольку не был обусловлен предположительно системной проблемой переполненности тюрем, как в некоторых других делах, рассмотренных Европейским судом.
"Дело "Сахвадзе (Sakhvadze) против Российской Федерации" (жалоба N 15492/09) [рус., англ.]64. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты, так как не предъявлял иска о компенсации морального вреда в связи с неадекватными медицинской помощью и условиями своего содержания под стражей. По мнению властей Российской Федерации, такой иск имел бы все шансы на успешный результат, поскольку не был обусловлен предположительно системной проблемой переполненности тюрем, как в некоторых других делах, рассмотренных Европейским судом.