Условия правомерности необходимой оБороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Условия правомерности необходимой оБороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)5. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. 2016. N 2-2.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)5. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. 2016. N 2-2.
Статья: Правомерное применение оружия для остановки транспортного средства как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Вместе с тем одним из условий правомерности необходимой обороны выступает наличие посягательства. Однако в условиях отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от действий водителя транспортного средства, об осуществлении им наличного общественно опасного посягательства вести речь не приходится. Таким образом, ответственность сотрудников полиции за вред, причиненный имуществу (автомобилям) путем применения оружия в рассмотренных выше ситуациях, в силу норм о необходимой обороне, как и о крайней необходимости, исключаться не может.
(Ляпин Д.О.)
("Уголовное право", 2024, N 6)Вместе с тем одним из условий правомерности необходимой обороны выступает наличие посягательства. Однако в условиях отсутствия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от действий водителя транспортного средства, об осуществлении им наличного общественно опасного посягательства вести речь не приходится. Таким образом, ответственность сотрудников полиции за вред, причиненный имуществу (автомобилям) путем применения оружия в рассмотренных выше ситуациях, в силу норм о необходимой обороне, как и о крайней необходимости, исключаться не может.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
(ред. от 17.11.2025)ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 21
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"16. При отграничении превышения полномочий частным охранником, совершенного с применением насилия, использованием оружия или специальных средств (например, резиновой палки, наручников), от правомерных действий данного лица судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определенные в Законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление.
"О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)"16. При отграничении превышения полномочий частным охранником, совершенного с применением насилия, использованием оружия или специальных средств (например, резиновой палки, наручников), от правомерных действий данного лица судам следует учитывать основания, условия и пределы применения физической силы, оружия или специальных средств, определенные в Законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также условия правомерности причинения вреда при необходимой обороне, крайней необходимости или задержании лица, совершившего преступление.
Статья: Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой оценки общественно опасного посягательства и установления правомерности оборонительных действий
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)По этому поводу Д. Корецкий и Е. Стешич справедливо замечают, что "избыточные и выходящие за рамки ст. 37 УК требования к соразмерности средств и интенсивности защиты опасности нападения приводят к фактической ликвидации института необходимой обороны и необоснованному осуждению жертв посягательства, т.е. к фактической защите преступника" <5>. Следует отметить, что эти авторы подняли весьма актуальную проблему, связанную с тем, что обороняющийся оказывается фактически "связанным по рукам и ногам" нормами института необходимой обороны, устанавливающими условия правомерности оборонительных действий. Научная статья Д. Корецкого и Е. Стешич фактически предвосхитила появление законопроекта, расширяющего пределы самообороны для россиян при защите жилища. Как отмечает один из его разработчиков, глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Нилов, право на неприкосновенность жилища - важнейшее конституционное право гражданина. Никто не вправе проникать в помещение против воли проживающих в нем лиц кроме случаев, установленных федеральным законом или на основании судебных решений. В противном случае обороняющийся будет иметь право на причинение любого вреда лицу, незаконно проникшему в жилище, вне зависимости от наличия угрозы жизни <6>.
(Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Законность", 2024, N 12)По этому поводу Д. Корецкий и Е. Стешич справедливо замечают, что "избыточные и выходящие за рамки ст. 37 УК требования к соразмерности средств и интенсивности защиты опасности нападения приводят к фактической ликвидации института необходимой обороны и необоснованному осуждению жертв посягательства, т.е. к фактической защите преступника" <5>. Следует отметить, что эти авторы подняли весьма актуальную проблему, связанную с тем, что обороняющийся оказывается фактически "связанным по рукам и ногам" нормами института необходимой обороны, устанавливающими условия правомерности оборонительных действий. Научная статья Д. Корецкого и Е. Стешич фактически предвосхитила появление законопроекта, расширяющего пределы самообороны для россиян при защите жилища. Как отмечает один из его разработчиков, глава комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Я. Нилов, право на неприкосновенность жилища - важнейшее конституционное право гражданина. Никто не вправе проникать в помещение против воли проживающих в нем лиц кроме случаев, установленных федеральным законом или на основании судебных решений. В противном случае обороняющийся будет иметь право на причинение любого вреда лицу, незаконно проникшему в жилище, вне зависимости от наличия угрозы жизни <6>.
Статья: УК РСФСР 1922 г.: вопросы разработки и характеристика теоретической основы и институтов Общей части
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)Согласно ст. 19 и 20 УК 1922 г. в случаях необходимой обороны и крайней необходимости предусматривалась защита только личности и прав обороняющегося либо других лиц; возможность причинения вреда при защите общественных интересов или интересов государства при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости не допускалась. Полагаем, что во многом такое отрицательное отношение к возможности защищать публичные интересы в рамках необходимой обороны и крайней необходимости сформировалось под влиянием дореволюционного законодательства и теории уголовного права, в которых предусматривалась защита интересов государства и коллективных интересов. А.А. Пионтковский, оценивая нормы УК 1922 г. о необходимой обороне и крайней необходимости, видел в них отражение положений индивидуалистических по характеру буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне и крайней необходимости и "противоречие духу советского права, для которого коллективные интересы имеют преимущественное значение" <46>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)Согласно ст. 19 и 20 УК 1922 г. в случаях необходимой обороны и крайней необходимости предусматривалась защита только личности и прав обороняющегося либо других лиц; возможность причинения вреда при защите общественных интересов или интересов государства при соблюдении прочих условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости не допускалась. Полагаем, что во многом такое отрицательное отношение к возможности защищать публичные интересы в рамках необходимой обороны и крайней необходимости сформировалось под влиянием дореволюционного законодательства и теории уголовного права, в которых предусматривалась защита интересов государства и коллективных интересов. А.А. Пионтковский, оценивая нормы УК 1922 г. о необходимой обороне и крайней необходимости, видел в них отражение положений индивидуалистических по характеру буржуазных уголовных кодексов о необходимой обороне и крайней необходимости и "противоречие духу советского права, для которого коллективные интересы имеют преимущественное значение" <46>.
Статья: Международно-правовая квалификация конфликта в Нагорном Карабахе
(Толстых В.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Часть 4 ст. 2 Устава гласит: "Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций". Устав ООН закрепляет два основания правомерного обращения к силе: действия на основании резолюции СБ ООН и самооборона; в рассматриваемом случае речь может идти только о втором. Статья 51 Устава ООН гласит: "Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности...". Условиями правомерности самообороны являются наличность посягательства, необходимость и пропорциональность <25>. Наличность предполагает, что нападение на самом деле имеет место; необходимость - отсутствие доступной альтернативы для отражения нападения; пропорциональность - соразмерность силы, используемой для отражения нападения, силе, используемой для нападения.
(Толстых В.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 1)Часть 4 ст. 2 Устава гласит: "Все члены ООН воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций". Устав ООН закрепляет два основания правомерного обращения к силе: действия на основании резолюции СБ ООН и самооборона; в рассматриваемом случае речь может идти только о втором. Статья 51 Устава ООН гласит: "Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности...". Условиями правомерности самообороны являются наличность посягательства, необходимость и пропорциональность <25>. Наличность предполагает, что нападение на самом деле имеет место; необходимость - отсутствие доступной альтернативы для отражения нападения; пропорциональность - соразмерность силы, используемой для отражения нападения, силе, используемой для нападения.
Статья: Нуждается ли статья 37 УК РФ в кардинальном изменении: судебная практика и законотворческие перспективы
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Вместе с тем известно, что граждане не всегда прибегают к необходимой обороне, боясь ответственности за ее превышение. В этих случаях принято винить уголовный закон. Однако дело не столько в нем, сколько в практике его применения. К сожалению, в понимании профессиональными юристами условий правомерности необходимой обороны существует одна на первый взгляд непонятная странность. Нередкие ошибки в применении уголовного закона о необходимой обороне заключаются в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства выносится не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство. Такие ошибки приводят к необоснованному осуждению граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны. Именно об этом свидетельствуют официальные и доктринальные обобщения судебной практики. При этом представляется явно неоправданным утверждение, что институт необходимой обороны настолько несовершенен, что препятствует правильному правоприменению.
(Наумов А.В., Меркурьев В.В., Тараканов И.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 2)Осуществление гражданами своего права на необходимую оборону служит интересам предотвращения и пресечения преступлений. Вместе с тем известно, что граждане не всегда прибегают к необходимой обороне, боясь ответственности за ее превышение. В этих случаях принято винить уголовный закон. Однако дело не столько в нем, сколько в практике его применения. К сожалению, в понимании профессиональными юристами условий правомерности необходимой обороны существует одна на первый взгляд непонятная странность. Нередкие ошибки в применении уголовного закона о необходимой обороне заключаются в том, что решение по делу в стадии как предварительного следствия, так и судебного разбирательства выносится не в пользу обороняющегося, а в пользу лица, совершившего общественно опасное посягательство. Такие ошибки приводят к необоснованному осуждению граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны. Именно об этом свидетельствуют официальные и доктринальные обобщения судебной практики. При этом представляется явно неоправданным утверждение, что институт необходимой обороны настолько несовершенен, что препятствует правильному правоприменению.
Статья: Рассмотрение уголовных дел, содержащих признаки необходимой обороны, с участием присяжных заседателей
(Власов Ю.А.)
("Российский судья", 2021, N 2)Как отмечает Д. Дорогин, квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны связаны: с неверной оценкой самого факта совершения общественно опасного посягательства; ограничением права на необходимую оборону в связи с тем, что лицо обладало какими-либо специальными навыками либо могло избежать посягательства; неверной оценкой реальности или наличности посягательства; с неверным установлением пределов необходимой обороны <7>. Сюда же можно отнести недостаточное исследование причин возникновения событий, роли обеих сторон в их развитии, показаний участников процесса, преувеличение тяжких последствий <8>. На эти обстоятельства обращают внимание и суды в решениях по уголовным делам <9>.
(Власов Ю.А.)
("Российский судья", 2021, N 2)Как отмечает Д. Дорогин, квалификационные ошибки в установлении условий правомерности необходимой обороны связаны: с неверной оценкой самого факта совершения общественно опасного посягательства; ограничением права на необходимую оборону в связи с тем, что лицо обладало какими-либо специальными навыками либо могло избежать посягательства; неверной оценкой реальности или наличности посягательства; с неверным установлением пределов необходимой обороны <7>. Сюда же можно отнести недостаточное исследование причин возникновения событий, роли обеих сторон в их развитии, показаний участников процесса, преувеличение тяжких последствий <8>. На эти обстоятельства обращают внимание и суды в решениях по уголовным делам <9>.
Статья: Соотношение норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации и предписаний иноотраслевого законодательства о применении оружия
(Ляпин Д.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 10)Согласно ст. 211 - 212 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УГиКС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" от 10 ноября 2007 г. N 1495, часовой обязан применить оружие, в том числе в отношении лиц, которые, приблизившись к посту или запретной границе поста, не подчинились требованиям часового об остановке и обратились в бегство. Следует согласиться с Д.М. Изотовым, который указал, что применение часовым оружия не всегда будет соответствовать условиям правомерности необходимой обороны или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, даже если им полностью соблюдены требования названного Устава. В частности, применение оружия в отношении нарушителя, не выполнившего требования часового и обратившегося в бегство, будет осуществляться в отсутствие наличности и действительности посягательства <5>. И.В. Талаев, рассуждая о квалификации деяния часового, причинившего смерть лицу, обратившемуся в бегство, путем применения в отношении его оружия в соответствии с требованиями ст. 211 УГиКС ВС РФ, обоснованно отмечает, что эта ситуация не является необходимой обороной ввиду отсутствия нападения на часового, крайней необходимостью в силу причинения часовым большего вреда, чем предотвращенный, и исполнением приказа в связи с тем, что часовой действует не на основании приказа, а в соответствии с предписаниями Устава <6>.
(Ляпин Д.О.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 10)Согласно ст. 211 - 212 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УГиКС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" от 10 ноября 2007 г. N 1495, часовой обязан применить оружие, в том числе в отношении лиц, которые, приблизившись к посту или запретной границе поста, не подчинились требованиям часового об остановке и обратились в бегство. Следует согласиться с Д.М. Изотовым, который указал, что применение часовым оружия не всегда будет соответствовать условиям правомерности необходимой обороны или иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, даже если им полностью соблюдены требования названного Устава. В частности, применение оружия в отношении нарушителя, не выполнившего требования часового и обратившегося в бегство, будет осуществляться в отсутствие наличности и действительности посягательства <5>. И.В. Талаев, рассуждая о квалификации деяния часового, причинившего смерть лицу, обратившемуся в бегство, путем применения в отношении его оружия в соответствии с требованиями ст. 211 УГиКС ВС РФ, обоснованно отмечает, что эта ситуация не является необходимой обороной ввиду отсутствия нападения на часового, крайней необходимостью в силу причинения часовым большего вреда, чем предотвращенный, и исполнением приказа в связи с тем, что часовой действует не на основании приказа, а в соответствии с предписаниями Устава <6>.
Статья: К вопросу о проблемах административно-правового регулирования оборота гражданского огнестрельного оружия в целях самообороны в Российской Федерации
(Горшков И.С.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)<11> Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2016. N 2-2. С. 200.
(Горшков И.С.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)<11> Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2016. N 2-2. С. 200.