Ущерб в казенном учреждении
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб в казенном учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 161 "Особенности правового положения казенных учреждений" БК РФ"Суждение о том, что в бюджетной смете не могут быть спланированы расходы на возмещение ущерба субъекту РФ, не указывает на невозможность требовать от казенного учреждения, допустившего нецелевое использование средств, устранить такое нарушение и вернуть незаконно израсходованные средства, поскольку никаких, связанных с этим исключений, бюджетное законодательство не содержит (статьи 242.2. 242.4. пункты 8 и 9 статьи 161 БКРФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)В апреле 2019 г. между казенным учреждением и коммерческим предприятием был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в г. Северо-Курильске. В ходе выполнения контракта фирмой проведены работы по берегоукреплению реки Матросской, при этом допущены нарушения, препятствующие надлежащей эксплуатации объекта. Обвиняемый, являясь лицом, осуществляющим приемку выполненных работ от лица заказчика, достоверно знал о том, что вышеуказанные работы выполнены с нарушениями государственного контракта и проектно-сметной документации. Желая извлечь материальную выгоду для фирмы-подрядчика, с которой у него имелись личные взаимоотношения, он подписал акты о приемке выполненных работ, содержащие недостоверные сведения, чем обеспечил выплату фирме денежных средств со стороны заказчика. Действиями обвиняемого казенному учреждению причинен ущерб на общую сумму более 50 млн руб.
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)В апреле 2019 г. между казенным учреждением и коммерческим предприятием был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ в г. Северо-Курильске. В ходе выполнения контракта фирмой проведены работы по берегоукреплению реки Матросской, при этом допущены нарушения, препятствующие надлежащей эксплуатации объекта. Обвиняемый, являясь лицом, осуществляющим приемку выполненных работ от лица заказчика, достоверно знал о том, что вышеуказанные работы выполнены с нарушениями государственного контракта и проектно-сметной документации. Желая извлечь материальную выгоду для фирмы-подрядчика, с которой у него имелись личные взаимоотношения, он подписал акты о приемке выполненных работ, содержащие недостоверные сведения, чем обеспечил выплату фирме денежных средств со стороны заказчика. Действиями обвиняемого казенному учреждению причинен ущерб на общую сумму более 50 млн руб.
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Приговором суда П. признана виновной в совершении растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом и отражено в приговоре, П., являясь должностным лицом - директором ГКУ СО "Б", имея умысел на хищение вверенного ей имущества (выделенных средств бюджета), используя свое служебное положение, за счет лимитов бюджетных обязательств, дополнительно выделенных ГКУ СО "Б", оплатила наложенный на нее как на должностное лицо штраф по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Эти действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий П. в силу ч. 2 ст. 14 УК малозначительными обосновал тем, что фактические обстоятельства содеянного представляют собой "достаточную степень общественной опасности", которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, с учетом принципа равенства перед законом, административной ответственности должностных лиц и целей наказания, установленных законодательством об административных правонарушениях. Объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, в этом случае ущерб причинен бюджету Самарской области и казенному учреждению как получателю средств областного бюджета. Противоправные действия виновной совершены в сфере служебной деятельности руководителя казенного учреждения с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении П. без изменения.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Приговором суда П. признана виновной в совершении растраты, т.е. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом и отражено в приговоре, П., являясь должностным лицом - директором ГКУ СО "Б", имея умысел на хищение вверенного ей имущества (выделенных средств бюджета), используя свое служебное положение, за счет лимитов бюджетных обязательств, дополнительно выделенных ГКУ СО "Б", оплатила наложенный на нее как на должностное лицо штраф по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 руб. Эти действия П. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК как растрату, совершенную лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд свой вывод об отсутствии оснований для признания действий П. в силу ч. 2 ст. 14 УК малозначительными обосновал тем, что фактические обстоятельства содеянного представляют собой "достаточную степень общественной опасности", которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области противодействия коррупции, с учетом принципа равенства перед законом, административной ответственности должностных лиц и целей наказания, установленных законодательством об административных правонарушениях. Объектом преступного посягательства являются экономические интересы общества и государства, в этом случае ущерб причинен бюджету Самарской области и казенному учреждению как получателю средств областного бюджета. Противоправные действия виновной совершены в сфере служебной деятельности руководителя казенного учреждения с использованием лицом своего служебного положения и обусловлены корыстной целью. С этими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив приговор в отношении П. без изменения.
Нормативные акты
"Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ
(ред. от 13.07.2024)Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).
(ред. от 13.07.2024)Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).