Ущерб от залива бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб от залива бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 N 88-26286/2024 (УИД 50RS0022-01-2022-002153-50)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Суд обстоятельств залива квартиры истца должным образом не установил, не выяснил, каким образом было остановлено поступление воды в квартиру истца, как устранялись причины залива, притом что доступ в квартиру ответчика на дату залива отсутствовал, что не отрицал истец.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд апелляционной инстанции с решением суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не согласился, указав на то, что суд ФИО3 инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба в результате залива на истца, тогда как в силу закона (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Суд обстоятельств залива квартиры истца должным образом не установил, не выяснил, каким образом было остановлено поступление воды в квартиру истца, как устранялись причины залива, притом что доступ в квартиру ответчика на дату залива отсутствовал, что не отрицал истец.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Суд апелляционной инстанции с решением суда ФИО3 инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба не согласился, указав на то, что суд ФИО3 инстанции неправомерно возложил бремя доказывания вины ответчика в причинении ущерба в результате залива на истца, тогда как в силу закона (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2024 по делу N 33-29361/2024 (УИД 77RS0004-02-2022-011890-71)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащего им жилого помещения, причиной которого послужила течь сифона на соединении с раковиной в ванной из квартиры ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Представленная ответчиком Ч.А. рецензия, составленная ООО "Судебно-экспертный центр" судом первой инстанции отклонена, поскольку как следует из указанной рецензии, специалист настаивает на том, что экспертами не был проведен осмотр поврежденного сифона квартиры ..., а причины заливы были взяты из акта осмотра без проведения самостоятельного исследования. Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку при проведении исследования и осмотре квартиры ... сифон был заменен и являлся исправным, тогда как ответчик Ч.М. не предоставлял эксперту на осмотр поврежденный сифон, также в судебном заседании не указывал на то, что данный сифон может быть представлен на осмотр эксперту. Сам по себе факт его не исследования в ходе подготовки заключения по определению суда не свидетельствует о его неисправности. Суд отметил, что именно на ответчике Ч.М. лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба за причиненный залив.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцы указали, что произошел залив принадлежащего им жилого помещения, причиной которого послужила течь сифона на соединении с раковиной в ванной из квартиры ответчиков.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.Представленная ответчиком Ч.А. рецензия, составленная ООО "Судебно-экспертный центр" судом первой инстанции отклонена, поскольку как следует из указанной рецензии, специалист настаивает на том, что экспертами не был проведен осмотр поврежденного сифона квартиры ..., а причины заливы были взяты из акта осмотра без проведения самостоятельного исследования. Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку при проведении исследования и осмотре квартиры ... сифон был заменен и являлся исправным, тогда как ответчик Ч.М. не предоставлял эксперту на осмотр поврежденный сифон, также в судебном заседании не указывал на то, что данный сифон может быть представлен на осмотр эксперту. Сам по себе факт его не исследования в ходе подготовки заключения по определению суда не свидетельствует о его неисправности. Суд отметил, что именно на ответчике Ч.М. лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба за причиненный залив.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.