Ущерб автомобилю с управляющей организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб автомобилю с управляющей организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-46646/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-009075-04)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Транспортному средству истца был причинен ущерб по вине ответчика в связи с проведением покрасочных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку материалами дела подтверждается, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" проводило покрасочные работы. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. При определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Транспортному средству истца был причинен ущерб по вине ответчика в связи с проведением покрасочных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку материалами дела подтверждается, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" проводило покрасочные работы. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. При определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ".
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2023 по делу N 33-47117/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-021311-96)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с падением снега на автомобиль; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником автомобиля, припарковал автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Позднее истец обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятины, а вокруг автомобиля были разбросаны глыбы льда. Данные повреждения возникли в результате чистки крыши жилого дома от снега.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащий истцу автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и причиненным ущербом, ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 73 453 руб. 80 коп.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с падением снега на автомобиль; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником автомобиля, припарковал автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Позднее истец обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятины, а вокруг автомобиля были разбросаны глыбы льда. Данные повреждения возникли в результате чистки крыши жилого дома от снега.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащий истцу автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и причиненным ущербом, ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 73 453 руб. 80 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)На управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию и эксплуатации дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей организации.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)На управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию и эксплуатации дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей организации.
Статья: Какие убытки может взыскать арендатор за поврежденные метры?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Первые две инстанции отказали в удовлетворении иска. Арбитры указали на недоказанность причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Кассация согласилась с выводами коллег. А вот высшие арбитры заняли другую точку зрения и направили дело на пересмотр. Дело в том, объяснили они, что судьи возложили на физическое лицо обязанность доказать вину ответчика, тем самым освободив управляющую компанию от права доказывания отсутствия своей вины. Что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса и выводам Пленума ВС РФ из Постановления от 23.06.2015 N 25. Кроме того, судьями не изучен вопрос о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Первые две инстанции отказали в удовлетворении иска. Арбитры указали на недоказанность причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Кассация согласилась с выводами коллег. А вот высшие арбитры заняли другую точку зрения и направили дело на пересмотр. Дело в том, объяснили они, что судьи возложили на физическое лицо обязанность доказать вину ответчика, тем самым освободив управляющую компанию от права доказывания отсутствия своей вины. Что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса и выводам Пленума ВС РФ из Постановления от 23.06.2015 N 25. Кроме того, судьями не изучен вопрос о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
Статья: Сообщество собственников помещений в здании как субъект права: европейский опыт и российские перспективы
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38. В приведенном деле "Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома" <146>.
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38. В приведенном деле "Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома" <146>.
Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Проверим, позволяет ли признание договорной природы потребительских отношений решить конкретные практические проблемы. Выше приводились примеры о возмещении управляющей компанией или жилищной корпорацией (товариществом собственников жилья, кооперативом) ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Представим, что на автомобиль одного из собственников многоквартирного дома упало окно лестничной площадки, давно находившееся в аварийном состоянии. Пострадавший автовладелец обращается с претензией и требует возмещения причиненного ему вреда в недельный срок. Наличие деликтного обязательства не вызывает сомнений. Его связь с договорным правом обусловливается договором с управляющей компанией. В случае жилищной корпорации можно указать на предусмотренное законом право товарищества собственников жилья (ст. 137 Жилищного кодекса РФ) выполнять работы и оказывать услуги, т.е. на то, что содержание дома имеет договорную природу. Но из этого, к сожалению, не следует, что к такому вреду могут без проблем быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. К примеру, возникает вопрос: как должен поступить суд, если требование потребителя не удовлетворено даже в трехмесячный срок? Помимо присуждения исполнения денежного обязательства, взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд должен дать оценку просрочке исполнения обязанности. В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)Проверим, позволяет ли признание договорной природы потребительских отношений решить конкретные практические проблемы. Выше приводились примеры о возмещении управляющей компанией или жилищной корпорацией (товариществом собственников жилья, кооперативом) ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома. Представим, что на автомобиль одного из собственников многоквартирного дома упало окно лестничной площадки, давно находившееся в аварийном состоянии. Пострадавший автовладелец обращается с претензией и требует возмещения причиненного ему вреда в недельный срок. Наличие деликтного обязательства не вызывает сомнений. Его связь с договорным правом обусловливается договором с управляющей компанией. В случае жилищной корпорации можно указать на предусмотренное законом право товарищества собственников жилья (ст. 137 Жилищного кодекса РФ) выполнять работы и оказывать услуги, т.е. на то, что содержание дома имеет договорную природу. Но из этого, к сожалению, не следует, что к такому вреду могут без проблем быть применены нормы Закона о защите прав потребителей. К примеру, возникает вопрос: как должен поступить суд, если требование потребителя не удовлетворено даже в трехмесячный срок? Помимо присуждения исполнения денежного обязательства, взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд должен дать оценку просрочке исполнения обязанности. В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Статья: На кого возлагается ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши МКД при непосредственном управлении: на обслуживающую организацию или собственников? Анализ судебной практики
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, однако данные требования им соблюдены не были.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, однако данные требования им соблюдены не были.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд удовлетворил иск к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль на парковочном месте, указав, что ветер, скорость которого не превышает установленную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 по делу N 33-12515/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-008855-89)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд удовлетворил иск к управляющей организации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль на парковочном месте, указав, что ветер, скорость которого не превышает установленную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2024 по делу N 33-12515/2024 (УИД 77RS0033-02-2023-008855-89)).
Статья: Управляющие компании - анализ новых споров по ним
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Взыскание ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, - еще одна категория дел, которые встречаются на практике довольно часто. Для примера рассмотрим Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу N 33-2754/2024 по исковому заявлению С.А., С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В." о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В момент залива истцы находились в отпуске в Приморском крае, и после сообщения о заливе С.А. в срочном порядке возвратился в г. Хабаровск на личном автотранспорте и после ликвидации последствий залива квартиры он вновь отправился на личном автотранспорте в место отпуска. В результате всего произошедшего истцы понесли нравственные и в части физические страдания, отпуск был испорчен. Претензии, поданные истцом С.Э., проигнорированы ответчиком, требования не удовлетворены. Согласно акту о затоплении в квартире установлен факт прорыва кухонного стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что причиной затопления стала неисправность общедомового имущества, бремя содержания которого в силу закона возложено на ответчика - управляющую компанию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "В.", признал требования истца С.А. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "В." - без удовлетворения.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Взыскание ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, - еще одна категория дел, которые встречаются на практике довольно часто. Для примера рассмотрим Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу N 33-2754/2024 по исковому заявлению С.А., С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В." о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В момент залива истцы находились в отпуске в Приморском крае, и после сообщения о заливе С.А. в срочном порядке возвратился в г. Хабаровск на личном автотранспорте и после ликвидации последствий залива квартиры он вновь отправился на личном автотранспорте в место отпуска. В результате всего произошедшего истцы понесли нравственные и в части физические страдания, отпуск был испорчен. Претензии, поданные истцом С.Э., проигнорированы ответчиком, требования не удовлетворены. Согласно акту о затоплении в квартире установлен факт прорыва кухонного стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что причиной затопления стала неисправность общедомового имущества, бремя содержания которого в силу закона возложено на ответчика - управляющую компанию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "В.", признал требования истца С.А. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "В." - без удовлетворения.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Если несовершеннолетние водители - участники дорожно-транспортных происшествий - довольно редкое явление на дорогах, то водители - работники организаций, управляющие транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам, - частые участники судебных разбирательств.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Если несовершеннолетние водители - участники дорожно-транспортных происшествий - довольно редкое явление на дорогах, то водители - работники организаций, управляющие транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам, - частые участники судебных разбирательств.
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Вопрос: Как возместить ущерб от падения дерева на автомобиль?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующих насаждений. К примеру, управляющей компанией, если дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, а также собственником (арендатором) земельного участка или муниципальным образованием.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующих насаждений. К примеру, управляющей компанией, если дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, а также собственником (арендатором) земельного участка или муниципальным образованием.
Вопрос: Как возместить ущерб от падения снега на автомобиль организации с крыши многоквартирного дома?
(Консультация эксперта, 2025)С кого требовать возмещения ущерба от падения снега на автомобиль
(Консультация эксперта, 2025)С кого требовать возмещения ущерба от падения снега на автомобиль