Ущерб автомобилю с управляющей организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Ущерб автомобилю с управляющей организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-46646/2024 (УИД 77RS0013-02-2023-009075-04)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Транспортному средству истца был причинен ущерб по вине ответчика в связи с проведением покрасочных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку материалами дела подтверждается, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" проводило покрасочные работы. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. При определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Транспортному средству истца был причинен ущерб по вине ответчика в связи с проведением покрасочных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, поскольку материалами дела подтверждается, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" проводило покрасочные работы. С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, распределил судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. При определении суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "ОНЭТ".
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2023 по делу N 33-47117/2023 (УИД 77RS0012-02-2022-021311-96)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с падением снега на автомобиль; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником автомобиля, припарковал автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Позднее истец обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятины, а вокруг автомобиля были разбросаны глыбы льда. Данные повреждения возникли в результате чистки крыши жилого дома от снега.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащий истцу автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и причиненным ущербом, ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 73 453 руб. 80 коп.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с падением снега на автомобиль; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником автомобиля, припарковал автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Позднее истец обнаружил механические повреждения автомобиля в виде вмятины, а вокруг автомобиля были разбросаны глыбы льда. Данные повреждения возникли в результате чистки крыши жилого дома от снега.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащий истцу автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, и причиненным ущербом, ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, сумму в размере 73 453 руб. 80 коп.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)На управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию и эксплуатации дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей организации.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)На управляющей организации, осуществляющей функции по содержанию и эксплуатации дома, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и наледи с кровли дома на автомобиль истца. Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине управляющей организации.
Статья: Какие убытки может взыскать арендатор за поврежденные метры?
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Первые две инстанции отказали в удовлетворении иска. Арбитры указали на недоказанность причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Кассация согласилась с выводами коллег. А вот высшие арбитры заняли другую точку зрения и направили дело на пересмотр. Дело в том, объяснили они, что судьи возложили на физическое лицо обязанность доказать вину ответчика, тем самым освободив управляющую компанию от права доказывания отсутствия своей вины. Что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса и выводам Пленума ВС РФ из Постановления от 23.06.2015 N 25. Кроме того, судьями не изучен вопрос о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
(Веселов А.В.)
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Первые две инстанции отказали в удовлетворении иска. Арбитры указали на недоказанность причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. Кассация согласилась с выводами коллег. А вот высшие арбитры заняли другую точку зрения и направили дело на пересмотр. Дело в том, объяснили они, что судьи возложили на физическое лицо обязанность доказать вину ответчика, тем самым освободив управляющую компанию от права доказывания отсутствия своей вины. Что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса и выводам Пленума ВС РФ из Постановления от 23.06.2015 N 25. Кроме того, судьями не изучен вопрос о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Б. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию (управляющей организации) о возмещении ущерба, указав, что в результате падения шифера с крыши многоквартирного дома был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Ч. обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден камнем, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного жилого дома.
Статья: Комментарий к Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2024 N 305-ЭС24-3082 по делу N А40-278801/2022 <О взыскании убытков за поврежденное помещение>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Дело первое. На машину гражданки Л., припаркованную на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, упало стекло из окна лестничной площадки. В результате инцидента автомобиль был поврежден. Это явилось причиной иска Л. к управляющей компании:
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 17)Дело первое. На машину гражданки Л., припаркованную на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, упало стекло из окна лестничной площадки. В результате инцидента автомобиль был поврежден. Это явилось причиной иска Л. к управляющей компании:
Вопрос: Как возместить ущерб от падения дерева на автомобиль?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующих насаждений. К примеру, управляющей компанией, если дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, а также собственником (арендатором) земельного участка или муниципальным образованием.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ответ: Ущерб от падения дерева на автомобиль возмещается лицом, ответственным за содержание соответствующих насаждений. К примеру, управляющей компанией, если дерево находилось в зоне ответственности управляющей компании, а также собственником (арендатором) земельного участка или муниципальным образованием.
Статья: На кого возлагается ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши МКД при непосредственном управлении: на обслуживающую организацию или собственников? Анализ судебной практики
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, однако данные требования им соблюдены не были.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 1)Разрешая спор, суд счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении на управляющую организацию обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, однако данные требования им соблюдены не были.
Статья: Парковки. Откуда ждать неприятностей?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Гражданин Т. подал иск к управляющей компании (УК) о взыскании причиненного ущерба, морального вреда и компенсации расходов.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 6)Гражданин Т. подал иск к управляющей компании (УК) о взыскании причиненного ущерба, морального вреда и компенсации расходов.
Вопрос: Как возместить ущерб от падения снега на автомобиль организации с крыши многоквартирного дома?
(Консультация эксперта, 2025)С кого требовать возмещения ущерба от падения снега на автомобиль
(Консультация эксперта, 2025)С кого требовать возмещения ущерба от падения снега на автомобиль
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в январе 2020 года рассмотрела дело о возмещении ущерба в порядке регресса: требование к работнику возместить ущерб работодателю, причиненный ему в результате ДТП. Ответчик трудился в течение четырех лет по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в компании, основной деятельностью которой является перевозка грузов специализированным транспортом. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Летом 2016 года, управляя автомобилем, принадлежащим компании-работодателю, водитель допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение в т.ч. с легковым автомобилем гражданина Е. Автомобиль гражданина Е. получил повреждения, что стало поводом для обращения в суд с иском к компании-собственнику автотранспортного средства о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере около 250 000 рублей. Перечислив денежные средства по исполнительному листу в пользу гражданина Е., компания-работодатель потребовала возмещения ущерба от своего (к тому времени бывшего) работника, для чего направила требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, сосредоточили свое внимание на положениях ГК РФ и ГПК РФ, исходя из того, что ДТП, в результате которого был причинен материальной ущерб гражданину Е., произошло по вине водителя-экспедитора в период исполнения им трудовых обязанностей. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы водителя-экспедитора о незаконности заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку им не был заявлен иск о признании такого договора недействительным. Суд апелляции согласился с аргументами районного суда и дополнил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку должность работника входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с этим, по мнению суда, ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в полном объеме.
Статья: Сообщество собственников помещений в здании как субъект права: европейский опыт и российские перспективы
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38. В приведенном деле "Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома" <146>.
(Мачехина А.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)В качестве примера можно привести Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2016 г. N 16-КГ16-38. В приведенном деле "Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате падения оконного стекла с лестничной площадки многоквартирного дома, в котором проживает Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на парковке возле указанного дома. Г. полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению данной управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома" <146>.
Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
(Горелов А.)
("Жилищное право", 2021, N 11)Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье. Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное. В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ. Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля. Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, "воз и ныне там".
Статья: Управляющие компании - анализ новых споров по ним
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Взыскание ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, - еще одна категория дел, которые встречаются на практике довольно часто. Для примера рассмотрим Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу N 33-2754/2024 по исковому заявлению С.А., С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В." о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В момент залива истцы находились в отпуске в Приморском крае, и после сообщения о заливе С.А. в срочном порядке возвратился в г. Хабаровск на личном автотранспорте и после ликвидации последствий залива квартиры он вновь отправился на личном автотранспорте в место отпуска. В результате всего произошедшего истцы понесли нравственные и в части физические страдания, отпуск был испорчен. Претензии, поданные истцом С.Э., проигнорированы ответчиком, требования не удовлетворены. Согласно акту о затоплении в квартире установлен факт прорыва кухонного стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что причиной затопления стала неисправность общедомового имущества, бремя содержания которого в силу закона возложено на ответчика - управляющую компанию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "В.", признал требования истца С.А. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "В." - без удовлетворения.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Взыскание ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, - еще одна категория дел, которые встречаются на практике довольно часто. Для примера рассмотрим Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.05.2024 по делу N 33-2754/2024 по исковому заявлению С.А., С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "В." о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В момент залива истцы находились в отпуске в Приморском крае, и после сообщения о заливе С.А. в срочном порядке возвратился в г. Хабаровск на личном автотранспорте и после ликвидации последствий залива квартиры он вновь отправился на личном автотранспорте в место отпуска. В результате всего произошедшего истцы понесли нравственные и в части физические страдания, отпуск был испорчен. Претензии, поданные истцом С.Э., проигнорированы ответчиком, требования не удовлетворены. Согласно акту о затоплении в квартире установлен факт прорыва кухонного стояка горячего водоснабжения и затопления квартиры. В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что причиной затопления стала неисправность общедомового имущества, бремя содержания которого в силу закона возложено на ответчика - управляющую компанию. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцам ущерба вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "В.", признал требования истца С.А. подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия определила решение Центрального районного суда г. Хабаровска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "В." - без удовлетворения.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Если несовершеннолетние водители - участники дорожно-транспортных происшествий - довольно редкое явление на дорогах, то водители - работники организаций, управляющие транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам, - частые участники судебных разбирательств.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Если несовершеннолетние водители - участники дорожно-транспортных происшествий - довольно редкое явление на дорогах, то водители - работники организаций, управляющие транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам, - частые участники судебных разбирательств.