Упущенная выгода в результате ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в результате ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Участие прокурора в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)"...По требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате имевшего место страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), прокурор участвует в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2026)"...По требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате имевшего место страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), прокурор участвует в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ..."
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.07.2024 N 33-10819/2024 (УИД 61RS0060-01-2022-000792-98)
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании упущенной материальной выгоды; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Встречные требования: 5) О взыскании упущенной материальной выгоды; 6) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Причиной спора стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а животное ответчика погибло. Ключевыми доказательствами являются схема места совершения административного правонарушения, заключение ИП Пахомова А.М. и судебная автотехническая экспертиза.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.Частично удовлетворяя встречные исковые требования М.В.СА. к Г. о взыскании упущенной материальной выгоды, связанной с гибелью в ДТП его животного, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-2 от 07.02.2023, в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что животное, принадлежащее М.В.СА., погибло в результате столкновения с автомобилем Г., который управлял источником повышенной опасности, а также степени вины последнего, пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства Г., как лица, управляющего источником повышенной опасности, и собственника животного М.В.СА., не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием своих животных.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании упущенной материальной выгоды; 4) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Встречные требования: 5) О взыскании упущенной материальной выгоды; 6) О взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Обстоятельства: Причиной спора стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а животное ответчика погибло. Ключевыми доказательствами являются схема места совершения административного правонарушения, заключение ИП Пахомова А.М. и судебная автотехническая экспертиза.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено.Частично удовлетворяя встречные исковые требования М.В.СА. к Г. о взыскании упущенной материальной выгоды, связанной с гибелью в ДТП его животного, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-2 от 07.02.2023, в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что животное, принадлежащее М.В.СА., погибло в результате столкновения с автомобилем Г., который управлял источником повышенной опасности, а также степени вины последнего, пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства Г., как лица, управляющего источником повышенной опасности, и собственника животного М.В.СА., не обеспечившего надлежащий контроль за содержанием своих животных.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоспособность и право на компенсацию морального вреда: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Зададимся вопросом: в каком случае с директора общества надо взыскивать материальный ущерб по нормам трудового законодательства, а в каком - упущенную выгоду по нормам гражданского (корпоративного) законодательства? В качестве примера, иллюстрирующего отличие убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) от материального ущерба, причиненного директором организации (ст. 238 ТК РФ), можно привести случай порчи директором мебели в рабочем кабинете или причинение ущерба имуществу общества в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине директора. Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что при осуществлении указанных действий директор не осуществлял управленческие функции.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Зададимся вопросом: в каком случае с директора общества надо взыскивать материальный ущерб по нормам трудового законодательства, а в каком - упущенную выгоду по нормам гражданского (корпоративного) законодательства? В качестве примера, иллюстрирующего отличие убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) от материального ущерба, причиненного директором организации (ст. 238 ТК РФ), можно привести случай порчи директором мебели в рабочем кабинете или причинение ущерба имуществу общества в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине директора. Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что при осуществлении указанных действий директор не осуществлял управленческие функции.
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, в котором также рассматривалось требование о взыскании в связи с изъятием лося из среды естественного обитания 1 500 руб. в погашение упущенной выгоды в размере сбора, указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит. Таким образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, в котором также рассматривалось требование о взыскании в связи с изъятием лося из среды естественного обитания 1 500 руб. в погашение упущенной выгоды в размере сбора, указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит. Таким образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Как представляется, к требованию о возмещении уже понесенных в связи с посягательством на жизнь или здоровье расходов (например, на лечение), которые возникли до уступки в имущественной массе кредитора, следует относиться как к способному к обороту имуществу и допускать не только их наследственное или ненаследственное преемство на случай смерти, но и цессию. Потерпевший, пострадавший в результате ДТП и вынужденный потратиться на лечение и ремонт своего автомобиля, должен иметь возможность уступить требование о возмещении как тех расходов, которые были связаны с ремонтом, так и тех, которые направлены на возмещение понесенных медицинских расходов. Возмещение таких убытков не направлено на предоставление содержания и неразрывной связи с личностью кредитора не имеет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Как представляется, к требованию о возмещении уже понесенных в связи с посягательством на жизнь или здоровье расходов (например, на лечение), которые возникли до уступки в имущественной массе кредитора, следует относиться как к способному к обороту имуществу и допускать не только их наследственное или ненаследственное преемство на случай смерти, но и цессию. Потерпевший, пострадавший в результате ДТП и вынужденный потратиться на лечение и ремонт своего автомобиля, должен иметь возможность уступить требование о возмещении как тех расходов, которые были связаны с ремонтом, так и тех, которые направлены на возмещение понесенных медицинских расходов. Возмещение таких убытков не направлено на предоставление содержания и неразрывной связи с личностью кредитора не имеет.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)При взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем трамваев в результате ДТП по вине ответчика, суд не вправе исходить из внутренних документов предприятия (в частности, Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств). Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан, кроме прочего, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 9)При взыскании упущенной выгоды, связанной с простоем трамваев в результате ДТП по вине ответчика, суд не вправе исходить из внутренних документов предприятия (в частности, Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств). Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан, кроме прочего, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)13) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный страховщиком ответственности автовладельца;
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)13) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный страховщиком ответственности автовладельца;
Вопрос: Действительно ли положение договора ОСАГО о том, что в случае наступления страхового случая страховщик не обязан компенсировать страхователю утрату товарной стоимости автотранспортного средства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)При выявлении связи между противоправным поведением и наступившими последствиями учитываются философские категории "причина" и "следствие", где причина предшествует следствию, а следствие всегда является результатом причины. Например, нарушение поставщиком срока поставки продукции повлекло возникновение у покупателя убытков в виде упущенной выгоды. Однако следствие может быть результатом ряда последовательных причин, не все из которых могут иметь юридически значимое значение для установления причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Например, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия гражданину был причинен вред здоровью в виде перелома ноги. По истечении непродолжительного времени потерпевший умер в больнице. Как было установлено судебно-медицинской экспертизой, причиной смерти послужил инсульт головного мозга. Таким образом, совершение наезда водителем транспортного средства на потерпевшего может и не быть причиной его смерти.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)При выявлении связи между противоправным поведением и наступившими последствиями учитываются философские категории "причина" и "следствие", где причина предшествует следствию, а следствие всегда является результатом причины. Например, нарушение поставщиком срока поставки продукции повлекло возникновение у покупателя убытков в виде упущенной выгоды. Однако следствие может быть результатом ряда последовательных причин, не все из которых могут иметь юридически значимое значение для установления причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Например, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия гражданину был причинен вред здоровью в виде перелома ноги. По истечении непродолжительного времени потерпевший умер в больнице. Как было установлено судебно-медицинской экспертизой, причиной смерти послужил инсульт головного мозга. Таким образом, совершение наезда водителем транспортного средства на потерпевшего может и не быть причиной его смерти.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за апрель 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)При блокировании трамвайных путей в результате столкновения автомобилей вина владельцев автомобилей не имеет значения для решения вопроса о возмещении убытков по иску трамвайного депо о взыскании упущенной выгоды из-за простоя трамваев. В то же время истец должен доказать нарушение своего права в результате ДТП и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)При блокировании трамвайных путей в результате столкновения автомобилей вина владельцев автомобилей не имеет значения для решения вопроса о возмещении убытков по иску трамвайного депо о взыскании упущенной выгоды из-за простоя трамваев. В то же время истец должен доказать нарушение своего права в результате ДТП и связанных с ним последствий, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками.
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13);
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13);
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.