Упущенная выгода в результате ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в результате ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Участие прокурора в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...По требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате имевшего место страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), прокурор участвует в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...По требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате имевшего место страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), прокурор участвует в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ..."
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2025 N 33-11800/2025 (УИД 78RS0019-01-2023-000259-66)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг эвакуатора.
Обстоятельства: Ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках полиса ОСАГО, истец полагает возможным взыскать с ответчика, признанного виновником ДТП.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, а также сделанных с этой целью приготовлений, не обосновал продолжительность периода простоя транспортного средства и не доказал, что механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу что заявленные Б. требования в части взыскания упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, взыскании упущенной выгоды и расходов на оплату услуг эвакуатора.
Обстоятельства: Ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках полиса ОСАГО, истец полагает возможным взыскать с ответчика, признанного виновником ДТП.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец не доказал наличие возможности получения им дохода в заявленном размере и не подтвердил документально факт совершения им конкретных действий, направленных на извлечение дохода, а также сделанных с этой целью приготовлений, не обосновал продолжительность периода простоя транспортного средства и не доказал, что механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2020 являлись единственным препятствием, не позволившим получить доход в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу что заявленные Б. требования в части взыскания упущенной выгоды не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоспособность и право на компенсацию морального вреда: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
(ред. от 31.07.2025)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
Вопрос: Действительно ли положение договора ОСАГО о том, что в случае наступления страхового случая страховщик не обязан компенсировать страхователю утрату товарной стоимости автотранспортного средства?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Как представляется, к требованию о возмещении уже понесенных в связи с посягательством на жизнь или здоровье расходов (например, на лечение), которые возникли до уступки в имущественной массе кредитора, следует относиться как к способному к обороту имуществу и допускать не только их наследственное или ненаследственное преемство на случай смерти, но и цессию. Потерпевший, пострадавший в результате ДТП и вынужденный потратиться на лечение и ремонт своего автомобиля, должен иметь возможность уступить требование о возмещении как тех расходов, которые были связаны с ремонтом, так и тех, которые направлены на возмещение понесенных медицинских расходов. Возмещение таких убытков не направлено на предоставление содержания и неразрывной связи с личностью кредитора не имеет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Как представляется, к требованию о возмещении уже понесенных в связи с посягательством на жизнь или здоровье расходов (например, на лечение), которые возникли до уступки в имущественной массе кредитора, следует относиться как к способному к обороту имуществу и допускать не только их наследственное или ненаследственное преемство на случай смерти, но и цессию. Потерпевший, пострадавший в результате ДТП и вынужденный потратиться на лечение и ремонт своего автомобиля, должен иметь возможность уступить требование о возмещении как тех расходов, которые были связаны с ремонтом, так и тех, которые направлены на возмещение понесенных медицинских расходов. Возмещение таких убытков не направлено на предоставление содержания и неразрывной связи с личностью кредитора не имеет.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)13) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный страховщиком ответственности автовладельца;
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)13) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещенный страховщиком ответственности автовладельца;
"Комментарий к Федеральному закону от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13);
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13);
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)".
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)".
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, в котором также рассматривалось требование о взыскании в связи с изъятием лося из среды естественного обитания 1 500 руб. в погашение упущенной выгоды в размере сбора, указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит. Таким образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В решении Артинского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2020 г. по делу N 2-68/2020, в котором также рассматривалось требование о взыскании в связи с изъятием лося из среды естественного обитания 1 500 руб. в погашение упущенной выгоды в размере сбора, указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате ДТП. По мнению суда, истцом также не были представлены доказательства того, что лимит выдачи разрешений будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей разрешения в количестве, превышающем этот лимит. Таким образом, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 руб.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)При выявлении связи между противоправным поведением и наступившими последствиями учитываются философские категории "причина" и "следствие", где причина предшествует следствию, а следствие всегда является результатом причины. Например, нарушение поставщиком срока поставки продукции повлекло возникновение у покупателя убытков в виде упущенной выгоды. Однако следствие может быть результатом ряда последовательных причин, не все из которых могут иметь юридически значимое значение для установления причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Например, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия гражданину был причинен вред здоровью в виде перелома ноги. По истечении непродолжительного времени потерпевший умер в больнице. Как было установлено судебно-медицинской экспертизой, причиной смерти послужил инсульт головного мозга. Таким образом, совершение наезда водителем транспортного средства на потерпевшего может и не быть причиной его смерти.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)При выявлении связи между противоправным поведением и наступившими последствиями учитываются философские категории "причина" и "следствие", где причина предшествует следствию, а следствие всегда является результатом причины. Например, нарушение поставщиком срока поставки продукции повлекло возникновение у покупателя убытков в виде упущенной выгоды. Однако следствие может быть результатом ряда последовательных причин, не все из которых могут иметь юридически значимое значение для установления причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Например, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия гражданину был причинен вред здоровью в виде перелома ноги. По истечении непродолжительного времени потерпевший умер в больнице. Как было установлено судебно-медицинской экспертизой, причиной смерти послужил инсульт головного мозга. Таким образом, совершение наезда водителем транспортного средства на потерпевшего может и не быть причиной его смерти.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Зададимся вопросом: в каком случае с директора общества надо взыскивать материальный ущерб по нормам трудового законодательства, а в каком - упущенную выгоду по нормам гражданского (корпоративного) законодательства? В качестве примера, иллюстрирующего отличие убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) от материального ущерба, причиненного директором организации (ст. 238 ТК РФ), можно привести случай порчи директором мебели в рабочем кабинете или причинение ущерба имуществу общества в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине директора. Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что при осуществлении указанных действий директор не осуществлял управленческие функции.
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)Зададимся вопросом: в каком случае с директора общества надо взыскивать материальный ущерб по нормам трудового законодательства, а в каком - упущенную выгоду по нормам гражданского (корпоративного) законодательства? В качестве примера, иллюстрирующего отличие убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО, ст. 71 Закона об АО) от материального ущерба, причиненного директором организации (ст. 238 ТК РФ), можно привести случай порчи директором мебели в рабочем кабинете или причинение ущерба имуществу общества в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине директора. Важным аспектом, отличающим случаи причинения убытков от причинения материального ущерба организации, является, с нашей точки зрения, то обстоятельство, что при осуществлении указанных действий директор не осуществлял управленческие функции.