Упущенная выгода в корпоративном договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в корпоративном договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия [Электронное издание]"
(Глухов Е.В.)
("М-Логос", 2017)17.778. В качестве основного последствия нарушения участниками СП своих обязательств по корпоративному договору действующее российское законодательство предусматривает взыскание с нарушившей стороны убытков в пользу сторон корпоративного договора, которые пострадали от такого нарушения <1>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Насколько эффективным является взыскание убытков с участника СП, нарушившего свои обязательства по корпоративному договору, в качестве меры ответственности? Как мы ранее указывали, значительная часть обязательств сторон почти любого корпоративного договора имеет неденежный характер. В этой связи на практике рассчитать убытки пострадавшей от нарушения стороны корпоративного договора будет достаточно сложно. Например, как следует рассчитывать убытки пострадавшей от нарушения корпоративного договора стороны, если ее партнер не проголосовал за реорганизацию СП, что требовалось по условиям корпоративного договора? Или как следует рассчитывать убытки, которые понесла сторона корпоративного договора, если ее партнер отказался номинировать предложенных такой стороной кандидатов в совет директоров или коллегиальный исполнительный орган общества, несмотря на соответствующие требования корпоративного договора? И хотя в п. 12 Постановления N 25 прямо указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, основываясь на текущей практике российских судов, вряд ли участники СП могут рассчитывать на полное и эффективное возмещение причиненных им убытков в результате нарушения одним из партнеров по СП положений корпоративного договора. В такой ситуации взыскание убытков остается последним аргументом для участников СП при возникновении спорных ситуаций. На практике же участники СП обычно стремятся согласовать специальные последствия нарушения одной из сторон корпоративного договора его положений.
(Глухов Е.В.)
("М-Логос", 2017)17.778. В качестве основного последствия нарушения участниками СП своих обязательств по корпоративному договору действующее российское законодательство предусматривает взыскание с нарушившей стороны убытков в пользу сторон корпоративного договора, которые пострадали от такого нарушения <1>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Насколько эффективным является взыскание убытков с участника СП, нарушившего свои обязательства по корпоративному договору, в качестве меры ответственности? Как мы ранее указывали, значительная часть обязательств сторон почти любого корпоративного договора имеет неденежный характер. В этой связи на практике рассчитать убытки пострадавшей от нарушения стороны корпоративного договора будет достаточно сложно. Например, как следует рассчитывать убытки пострадавшей от нарушения корпоративного договора стороны, если ее партнер не проголосовал за реорганизацию СП, что требовалось по условиям корпоративного договора? Или как следует рассчитывать убытки, которые понесла сторона корпоративного договора, если ее партнер отказался номинировать предложенных такой стороной кандидатов в совет директоров или коллегиальный исполнительный орган общества, несмотря на соответствующие требования корпоративного договора? И хотя в п. 12 Постановления N 25 прямо указывается, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, основываясь на текущей практике российских судов, вряд ли участники СП могут рассчитывать на полное и эффективное возмещение причиненных им убытков в результате нарушения одним из партнеров по СП положений корпоративного договора. В такой ситуации взыскание убытков остается последним аргументом для участников СП при возникновении спорных ситуаций. На практике же участники СП обычно стремятся согласовать специальные последствия нарушения одной из сторон корпоративного договора его положений.
Статья: О месте корпоративного договора в системе гражданско-правовых договоров
(Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю.)
("Конкурентное право", 2022, N 2)Ученые, относящие корпоративный договор к возмездным, утверждают, что участники такого соглашения могут иметь те или иные обязанности в обмен на получение встречной выгоды. Мнение обосновывается тем, что стороны корпоративного договора, исполняя его, рассчитывают на увеличенную прибыль, полученную обществом, которая рассматривается как оплата за выполнение взятых обязательств. К тому же согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ любой договор считается возмездным, если законом или договором не предусмотрено иное.
(Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю.)
("Конкурентное право", 2022, N 2)Ученые, относящие корпоративный договор к возмездным, утверждают, что участники такого соглашения могут иметь те или иные обязанности в обмен на получение встречной выгоды. Мнение обосновывается тем, что стороны корпоративного договора, исполняя его, рассчитывают на увеличенную прибыль, полученную обществом, которая рассматривается как оплата за выполнение взятых обязательств. К тому же согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ любой договор считается возмездным, если законом или договором не предусмотрено иное.
Формы
Форма: Исковое заявление в арбитражный суд о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по уведомлению о факте заключения корпоративного договора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Форма: Требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по уведомлению о факте заключения корпоративного договора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)Именно поэтому, согласно разъяснениям ВС, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (см.: п. 35 Постановления N 25). Подобный подход представляется абсолютно обоснованным и разумным. Соответственно, как и в ситуации 1, при отсутствии механизмов разрешения дедлоков в корпоративном договоре между участниками, а также при недостижении компромисса во внесудебном порядке юридическим механизмом разрешения корпоративного конфликта могла бы стать принудительная ликвидация.
(Глазунов А.Ю., Горчаков Д.С., Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 10, 11)Именно поэтому, согласно разъяснениям ВС, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (см.: п. 35 Постановления N 25). Подобный подход представляется абсолютно обоснованным и разумным. Соответственно, как и в ситуации 1, при отсутствии механизмов разрешения дедлоков в корпоративном договоре между участниками, а также при недостижении компромисса во внесудебном порядке юридическим механизмом разрешения корпоративного конфликта могла бы стать принудительная ликвидация.
Статья: Принцип пропорциональности в корпоративном праве
(Москевич Г.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)Что касается первого типа корпоративных договоров (тех, которые просто предусматривают порядок реализации права голосовать), то, формально говоря, они не нарушают принцип "одна акция - один голос", поскольку участник такого договора вступает в него по доброй воле и в своем интересе (это своего рода досрочное голосование). Однако тайный характер такого договора (его стороны только обязаны уведомить общество о факте его заключения <73>) создает следующую проблему. Потенциальный инвестор при принятии решения об инвестировании (о покупке доли (акций) в обществе) оценивает связанные с этим риски, в том числе риск возможных злоупотреблений со стороны других участников корпорации, просчитывает, исходя из состава участников корпорации (банки, хедж-фонды, паевые фонды и т.д.), возможный путь развития компании. Тайный корпоративный договор может серьезно повысить эти риски, которые становятся также более сложными для оценки. Инвестор оказывается в состоянии неопределенности - он не знаком с положениями корпоративного договора, который может существенно влиять на его положение. Такой инвестор вынужден либо провести дополнительное исследование (через какие-либо источники получить нужную ему информацию), либо вложить свои средства в компанию с серьезным риском. Оба варианта подразумевают существенные затраты для инвестора (а следовательно, увеличивается и стоимость привлечения инвестиций для самой компании) <74>. Отчасти на это обстоятельство обращали внимание сторонники более сдержанного (императивного) подхода к корпоративным договорам <75>. Тем не менее приведенный в настоящем абзаце анализ лишь указывает на тот факт, что в большинстве случаев корпорации (и, следовательно, большинству ее участников) выгодно предать публичности содержание корпоративного договора, и не касается вопроса о диспозитивном или императивном закреплении принципа оглашения этого содержания.
(Москевич Г.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 12)Что касается первого типа корпоративных договоров (тех, которые просто предусматривают порядок реализации права голосовать), то, формально говоря, они не нарушают принцип "одна акция - один голос", поскольку участник такого договора вступает в него по доброй воле и в своем интересе (это своего рода досрочное голосование). Однако тайный характер такого договора (его стороны только обязаны уведомить общество о факте его заключения <73>) создает следующую проблему. Потенциальный инвестор при принятии решения об инвестировании (о покупке доли (акций) в обществе) оценивает связанные с этим риски, в том числе риск возможных злоупотреблений со стороны других участников корпорации, просчитывает, исходя из состава участников корпорации (банки, хедж-фонды, паевые фонды и т.д.), возможный путь развития компании. Тайный корпоративный договор может серьезно повысить эти риски, которые становятся также более сложными для оценки. Инвестор оказывается в состоянии неопределенности - он не знаком с положениями корпоративного договора, который может существенно влиять на его положение. Такой инвестор вынужден либо провести дополнительное исследование (через какие-либо источники получить нужную ему информацию), либо вложить свои средства в компанию с серьезным риском. Оба варианта подразумевают существенные затраты для инвестора (а следовательно, увеличивается и стоимость привлечения инвестиций для самой компании) <74>. Отчасти на это обстоятельство обращали внимание сторонники более сдержанного (императивного) подхода к корпоративным договорам <75>. Тем не менее приведенный в настоящем абзаце анализ лишь указывает на тот факт, что в большинстве случаев корпорации (и, следовательно, большинству ее участников) выгодно предать публичности содержание корпоративного договора, и не касается вопроса о диспозитивном или императивном закреплении принципа оглашения этого содержания.
Статья: Различия в предмете регулирования устава хозяйственного общества и корпоративного договора
(Чистякова Ю.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Спустя некоторое время после заключения корпоративного договора одна из его сторон - ООО "Альянс+" - в обход положений корпоративного договора реализовала часть своего пакета акций в пользу супруги своего единственного участника, в результате чего корпоративный договор утратил силу, способную влиять на действительность принятых органами Компании решений.
(Чистякова Ю.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Спустя некоторое время после заключения корпоративного договора одна из его сторон - ООО "Альянс+" - в обход положений корпоративного договора реализовала часть своего пакета акций в пользу супруги своего единственного участника, в результате чего корпоративный договор утратил силу, способную влиять на действительность принятых органами Компании решений.
Статья: P2P-страхование: преграды и перспективы
(Богоявленский С.Б., Знаменский А.Б.)
("Финансы", 2018, N 8)Различные российские фирмы уже продвигают в Интернете и социальных сетях "услуги" по подключению физических лиц к корпоративным договорам ДМС. При этом они преследуют такие, к примеру, цели, как:
(Богоявленский С.Б., Знаменский А.Б.)
("Финансы", 2018, N 8)Различные российские фирмы уже продвигают в Интернете и социальных сетях "услуги" по подключению физических лиц к корпоративным договорам ДМС. При этом они преследуют такие, к примеру, цели, как:
"О некоторых проблемах арбитражного процесса и способов защиты прав. Сборник очерков. Часть 1"
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2018)Так, если у стороны корпоративного договора есть доказательства того, что ее контрагент по соглашению на предстоящем собрании участников общества планирует нарушить свое обязательство по вопросу согласованного в договоре порядка голосования, такая сторона вправе использовать универсальный способ защиты, содержащийся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно - просить суд пресечь действия, нарушающие ее право или создающие угрозу нарушения. В случае если в корпоративном договоре предусмотрена обязанность стороны не голосовать на общем собрании, уже этого основания достаточно для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании участников общества. При этом не следует упускать то обстоятельство, что при нарушении негативного обязательства у стороны корпоративного договора, чье право было нарушено, имеются незначительные шансы на взыскание убытков. В этой связи представляется абсолютно обоснованным принятие п. 6 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
(Бородкин В.Г., Станкевич А.В.)
("Инфотропик Медиа", 2018)Так, если у стороны корпоративного договора есть доказательства того, что ее контрагент по соглашению на предстоящем собрании участников общества планирует нарушить свое обязательство по вопросу согласованного в договоре порядка голосования, такая сторона вправе использовать универсальный способ защиты, содержащийся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно - просить суд пресечь действия, нарушающие ее право или создающие угрозу нарушения. В случае если в корпоративном договоре предусмотрена обязанность стороны не голосовать на общем собрании, уже этого основания достаточно для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании участников общества. При этом не следует упускать то обстоятельство, что при нарушении негативного обязательства у стороны корпоративного договора, чье право было нарушено, имеются незначительные шансы на взыскание убытков. В этой связи представляется абсолютно обоснованным принятие п. 6 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Статья: Формы участия кредитора в корпоративном управлении корпорацией-должником
(Арнаутов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Предпосылкой для заключения квазикорпоративного договора является наличие у лица, не имеющего статус участника корпорации, охраняемого законом интереса, что само по себе создает конфликт интересов этого лица и общества <111>. В действительности отказ участников от самостоятельного формирования волеизъявления обусловлен определенными выгодами для общества (например, возможным привлечением инвестиций для обеспечения текущей деятельности компании), а значит, опосредованно и для них самих <112>. Е.Ю. Горбунов занимает близкую точку зрения: "...указания третьего лица могут вступать в противоречие с интересами общества, но это само по себе является предметом оценки, в том числе судебной" <113>. Следует согласиться с тем, что само по себе участие в корпоративном договоре лиц, не являющихся участниками хозяйственного общества, не приводит к обязательному возникновению убытков у общества и не может считаться неправомерным.
(Арнаутов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Предпосылкой для заключения квазикорпоративного договора является наличие у лица, не имеющего статус участника корпорации, охраняемого законом интереса, что само по себе создает конфликт интересов этого лица и общества <111>. В действительности отказ участников от самостоятельного формирования волеизъявления обусловлен определенными выгодами для общества (например, возможным привлечением инвестиций для обеспечения текущей деятельности компании), а значит, опосредованно и для них самих <112>. Е.Ю. Горбунов занимает близкую точку зрения: "...указания третьего лица могут вступать в противоречие с интересами общества, но это само по себе является предметом оценки, в том числе судебной" <113>. Следует согласиться с тем, что само по себе участие в корпоративном договоре лиц, не являющихся участниками хозяйственного общества, не приводит к обязательному возникновению убытков у общества и не может считаться неправомерным.
Статья: Правовое регулирование корпоративных дедлоков и способы их урегулирования
(Зиновьева О.П., Богатырев И.Р.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)<13> Усенко А.С. Разрешение некоторых корпоративных споров посредством корпоративного договора // Полиматис. 2016. N 2. С. 84 - 95.
(Зиновьева О.П., Богатырев И.Р.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)<13> Усенко А.С. Разрешение некоторых корпоративных споров посредством корпоративного договора // Полиматис. 2016. N 2. С. 84 - 95.
Статья: Квазикорпоративный договор как экстраординарный способ защиты прав кредиторов
(Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Долгое время в литературе существовала проблема, связанная с вопросом взыскания неустойки в случае нарушения корпоративного договора, обусловленная возможностью уменьшения ее размеров судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения договорного обязательства. Однако сформированная судебная практика не допускает применение положений статьи 333 ГК РФ, так как в момент подписания договора размер неустойки расценивался сторонами как соразмерный последствиям нарушения обязательств (см. [17]).
(Миннуллина К.А., Татаринова Е.П.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Долгое время в литературе существовала проблема, связанная с вопросом взыскания неустойки в случае нарушения корпоративного договора, обусловленная возможностью уменьшения ее размеров судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения договорного обязательства. Однако сформированная судебная практика не допускает применение положений статьи 333 ГК РФ, так как в момент подписания договора размер неустойки расценивался сторонами как соразмерный последствиям нарушения обязательств (см. [17]).
"Гражданско-правовое регулирование корпоративного договора в российском праве: Монография"
(Бородкин В.Г.)
("Юстицинформ", 2017)Во-первых, если у стороны корпоративного договора есть доказательства того, что его контрагент по соглашению на предстоящем собрании участников общества планирует нарушить свое обязательство по вопросу согласованного в договоре порядка голосования, такая сторона вправе использовать универсальный способ защиты, содержащийся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно просить суд пресечь действия, нарушающие ее право или создающих угрозу нарушения. По нашему мнению, в случае если в корпоративном договоре предусмотрена обязанность стороны не голосовать на общем собрании, уже этого основания достаточно для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании участников общества. При этом не следует упускать то обстоятельство, что при нарушении негативного обязательства у стороны корпоративного договора, чье право было нарушено, имеются незначительные шансы на взыскание убытков. В этой связи представляется абсолютно обоснованным принятие п. 6 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
(Бородкин В.Г.)
("Юстицинформ", 2017)Во-первых, если у стороны корпоративного договора есть доказательства того, что его контрагент по соглашению на предстоящем собрании участников общества планирует нарушить свое обязательство по вопросу согласованного в договоре порядка голосования, такая сторона вправе использовать универсальный способ защиты, содержащийся в абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно просить суд пресечь действия, нарушающие ее право или создающих угрозу нарушения. По нашему мнению, в случае если в корпоративном договоре предусмотрена обязанность стороны не голосовать на общем собрании, уже этого основания достаточно для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета голосовать на общем собрании участников общества. При этом не следует упускать то обстоятельство, что при нарушении негативного обязательства у стороны корпоративного договора, чье право было нарушено, имеются незначительные шансы на взыскание убытков. В этой связи представляется абсолютно обоснованным принятие п. 6 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
Статья: Хозяйственные партнерства - ожидания законодателя и текущая рыночная ситуация
(Мухамедшин И.С., Ермаков А.В., Смолик В.Ю.)
("Юрист", 2021, N 3)Во-вторых, само партнерство также может быть участником соглашения, что выгодно отличает его от корпоративного договора, заключаемого по российскому праву, поскольку в корпоративном договоре общество не может являться стороной. Третьи лица могут выступать сторонами и в соглашении, и в корпоративном договоре. Однако третьи лица в корпоративном договоре могут принимать участие в управлении обществом лишь опосредованно, в то время как в соглашении они являются полноправными сторонами и могут осуществлять свои права самостоятельно.
(Мухамедшин И.С., Ермаков А.В., Смолик В.Ю.)
("Юрист", 2021, N 3)Во-вторых, само партнерство также может быть участником соглашения, что выгодно отличает его от корпоративного договора, заключаемого по российскому праву, поскольку в корпоративном договоре общество не может являться стороной. Третьи лица могут выступать сторонами и в соглашении, и в корпоративном договоре. Однако третьи лица в корпоративном договоре могут принимать участие в управлении обществом лишь опосредованно, в то время как в соглашении они являются полноправными сторонами и могут осуществлять свои права самостоятельно.