Упущенная выгода судебная практика
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода судебная практика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 15 ГК РФСогласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 15 ГК РФСогласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Упущенная выгода по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Сторона договора поставки, взыскивающая упущенную выгоду, должна доказать, что допущенное контрагентом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду
(КонсультантПлюс, 2025)Сторона договора поставки, взыскивающая упущенную выгоду, должна доказать, что допущенное контрагентом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возмещение убытков, причиненных незаконными решениями Роспатента
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Под вредом понимаются любые отрицательные имущественные или неимущественные последствия, которые возникают у заинтересованного лица в результате принятия Роспатентом незаконного решения, нарушающего права этого лица. Обычно вред носит имущественный характер и выражается либо в расходах, которые было вынуждено понести заинтересованное лицо (реальный ущерб), либо в неполученных доходах, которые это лицо получило бы, если бы его права не были нарушены незаконным решением Роспатента (упущенная выгода). Если посмотреть на скудную судебную практику, можно заметить, что в качестве реального ущерба заинтересованные лица чаще всего заявляют свои расходы на уплату патентной и государственной пошлин и юридических услуг представителей (адвокатов, патентных поверенных) по защите своих прав в административном порядке (Палата по патентным спорам) и в суде.
(Сергеев А.П.)
("Закон", 2023, N 5)Под вредом понимаются любые отрицательные имущественные или неимущественные последствия, которые возникают у заинтересованного лица в результате принятия Роспатентом незаконного решения, нарушающего права этого лица. Обычно вред носит имущественный характер и выражается либо в расходах, которые было вынуждено понести заинтересованное лицо (реальный ущерб), либо в неполученных доходах, которые это лицо получило бы, если бы его права не были нарушены незаконным решением Роспатента (упущенная выгода). Если посмотреть на скудную судебную практику, можно заметить, что в качестве реального ущерба заинтересованные лица чаще всего заявляют свои расходы на уплату патентной и государственной пошлин и юридических услуг представителей (адвокатов, патентных поверенных) по защите своих прав в административном порядке (Палата по патентным спорам) и в суде.
Статья: Защита права на изображение гражданина при использовании фото- и видеоматериалов в СМИ
(Калугина А.Е.)
("Цивилист", 2025, N 3)2. Современные тенденции: наличие имущественных элементов. Ряд исследователей допускают условную имущественную составляющую <5>, обращая внимание на следующие возможные проявления такой характеристики: коммерческое использование (возможность получения дохода через лицензионные договоры, например, при использовании изображения в рекламе); право следования (получение процента от перепродажи изображений в искусстве, что закреплено в ст. 1293 ГК РФ), подтверждение тезиса судебной практикой (взыскание компенсации за упущенную выгоду при незаконном использовании фото в коммерческих целях) <6>.
(Калугина А.Е.)
("Цивилист", 2025, N 3)2. Современные тенденции: наличие имущественных элементов. Ряд исследователей допускают условную имущественную составляющую <5>, обращая внимание на следующие возможные проявления такой характеристики: коммерческое использование (возможность получения дохода через лицензионные договоры, например, при использовании изображения в рекламе); право следования (получение процента от перепродажи изображений в искусстве, что закреплено в ст. 1293 ГК РФ), подтверждение тезиса судебной практикой (взыскание компенсации за упущенную выгоду при незаконном использовании фото в коммерческих целях) <6>.
"Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе: монография"
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Нужно отметить, что одной из наиболее компромиссных позиций по вопросу о соотношении модели "негативного интереса" в убытках и возможности взыскать упущенную выгоду, которую, вероятно, будет использовать судебная практика, является суждение о том, что и негативный, и позитивный интерес представляют собой различные модели расчетов убытков, но не меняют их структуру <1>. Из чего следует, что взыскание упущенной выгоды вполне допустимо в рамках преддоговорной ответственности. Эта позиция во многом основана на немецком подходе к пониманию убытков и соотношению ст. 15 ГК РФ и параграфа 249 Гражданского уложения Германии.
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Нужно отметить, что одной из наиболее компромиссных позиций по вопросу о соотношении модели "негативного интереса" в убытках и возможности взыскать упущенную выгоду, которую, вероятно, будет использовать судебная практика, является суждение о том, что и негативный, и позитивный интерес представляют собой различные модели расчетов убытков, но не меняют их структуру <1>. Из чего следует, что взыскание упущенной выгоды вполне допустимо в рамках преддоговорной ответственности. Эта позиция во многом основана на немецком подходе к пониманию убытков и соотношению ст. 15 ГК РФ и параграфа 249 Гражданского уложения Германии.
Статья: Реабилитация в административно-деликтном процессе
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Анализ судебной практики относительно взыскания упущенной выгоды в связи с применением обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении и необоснованным привлечением к административной ответственности складывается не в пользу граждан и юридических лиц. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как правило, ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и упущенной выгоды истца, в контексте положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых возникает деликтное обязательство (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу N 88-36104/2023; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-12183/2022; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-11229 по делу N А17-11/2019).
(Изюмова Е.С.)
("Административное и муниципальное право", 2025, N 4)Анализ судебной практики относительно взыскания упущенной выгоды в связи с применением обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении и необоснованным привлечением к административной ответственности складывается не в пользу граждан и юридических лиц. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как правило, ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и упущенной выгоды истца, в контексте положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых возникает деликтное обязательство (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 по делу N 88-36104/2023; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-12183/2022; Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 301-ЭС20-11229 по делу N А17-11/2019).
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)2) положения о специальном сроке исковой давности распространяются на требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Расширение перечня исковых требований является недопустимым. Специальный срок исковой давности также распространяется на производные от указанных в ст. 723 ГК РФ способы защиты (например, взыскание убытков). По вопросу распространения специального срока исковой давности на требование о взыскании упущенной выгоды практика судов противоречива;
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)2) положения о специальном сроке исковой давности распространяются на требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Расширение перечня исковых требований является недопустимым. Специальный срок исковой давности также распространяется на производные от указанных в ст. 723 ГК РФ способы защиты (например, взыскание убытков). По вопросу распространения специального срока исковой давности на требование о взыскании упущенной выгоды практика судов противоречива;
Статья: Поощрение частной инициативы и защита частных интересов в инвестировании: правовой аспект
(Белицкая А.В.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)Принципиальное значение для развития частной инициативы имеет возможность эффективной защиты прав частного предпринимателя и инвестора. Важной составляющей такой защиты являются внесудебные способы защиты прав, в том числе третейское разбирательство споров, что имеет особое значение для разрешения разногласий с государством. Возможность третейского рассмотрения предусмотрена для споров в отношении соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений, а также для соглашений о защите и поощрении капиталовложений. К числу гарантий, составляющих правовой режим деятельности иностранных инвесторов в Российской Федерации, относятся гарантии стабильности, полной и безусловной правовой защиты деятельности данных лиц (ст. 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации") <23>. Что же касается судебной практики, то основной вопрос, который волнует частного инвестора в случае досрочного расторжения договора с государством со стороны последнего, - это вопрос упущенной выгоды, так как инвестор рассчитывает на окупаемость проекта в сроки, на которые запланирована реализация такого проекта. В случае соглашения о защите и поощрении капиталовложений данный вопрос решен в самом одноименном Законе, где указано, что организация, реализующая проект, вправе требовать возмещения причиненного ей реального ущерба, но не упущенной выгоды. Такого положения в Законах о концессионных соглашениях и о государственно-частном партнерстве нет, напротив, прямо упоминается право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <24>, но суды идут по аналогичному пути, отказывая в возмещении убытков в виде упущенной выгоды <25>. Судебная практика также демонстрирует правовую незащищенность инвестора в тех сферах экономики, где размер прибыли напрямую зависит от уровня качества объекта инвестирования, суды зачастую отказывают концессионерам во взыскании понесенных ими расходов с контрагентов <26>.
(Белицкая А.В.)
("Предпринимательское право", 2023, N 2)Принципиальное значение для развития частной инициативы имеет возможность эффективной защиты прав частного предпринимателя и инвестора. Важной составляющей такой защиты являются внесудебные способы защиты прав, в том числе третейское разбирательство споров, что имеет особое значение для разрешения разногласий с государством. Возможность третейского рассмотрения предусмотрена для споров в отношении соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений, а также для соглашений о защите и поощрении капиталовложений. К числу гарантий, составляющих правовой режим деятельности иностранных инвесторов в Российской Федерации, относятся гарантии стабильности, полной и безусловной правовой защиты деятельности данных лиц (ст. 5 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации") <23>. Что же касается судебной практики, то основной вопрос, который волнует частного инвестора в случае досрочного расторжения договора с государством со стороны последнего, - это вопрос упущенной выгоды, так как инвестор рассчитывает на окупаемость проекта в сроки, на которые запланирована реализация такого проекта. В случае соглашения о защите и поощрении капиталовложений данный вопрос решен в самом одноименном Законе, где указано, что организация, реализующая проект, вправе требовать возмещения причиненного ей реального ущерба, но не упущенной выгоды. Такого положения в Законах о концессионных соглашениях и о государственно-частном партнерстве нет, напротив, прямо упоминается право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации <24>, но суды идут по аналогичному пути, отказывая в возмещении убытков в виде упущенной выгоды <25>. Судебная практика также демонстрирует правовую незащищенность инвестора в тех сферах экономики, где размер прибыли напрямую зависит от уровня качества объекта инвестирования, суды зачастую отказывают концессионерам во взыскании понесенных ими расходов с контрагентов <26>.