Упрощенное производство вернулся конверт
Подборка наиболее важных документов по запросу Упрощенное производство вернулся конверт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 N 17АП-2901/2024-ГКу по делу N А60-53257/2023
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено.. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.Возвращенный в адрес суда конверт приобщен к материалам дела и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено.. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.Возвращенный в адрес суда конверт приобщен к материалам дела и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ принят судом в качестве доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 N 18АП-9972/2024 по делу N А76-12168/2024
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание, что участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик не принимал, при наличии формальных признаков извещения (возвратный конверт) объективной возможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имел, между тем, представленные документы имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, определением от 10.09.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Армада" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-12168/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, в материалы дела приобщен представленный с апелляционной жалобой договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС приобщены к материалам дела.
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Принимая во внимание, что участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик не принимал, при наличии формальных признаков извещения (возвратный конверт) объективной возможности представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имел, между тем, представленные документы имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, определением от 10.09.2024 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Армада" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу N А76-12168/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, в материалы дела приобщен представленный с апелляционной жалобой договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи ТС, свидетельство о регистрации ТС приобщены к материалам дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В одном из таких апелляционных определений указано: "Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции <5>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В одном из таких апелляционных определений указано: "Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции <5>.
"Комментарий к главе 21.1 "Упрощенное производство" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ"
(постатейный)
(Никулинская Н.Ф.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении договора в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не поименовано, а ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства только с согласия сторон. Определением суда постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик не выразил согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с иском не согласен и желал присутствовать при рассмотрении дела. Поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8859/17).
(постатейный)
(Никулинская Н.Ф.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что требование о расторжении договора в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не поименовано, а ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства только с согласия сторон. Определением суда постановлено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, однако конверт с определением суда возвращен в суд по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик не выразил согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с иском не согласен и желал присутствовать при рассмотрении дела. Поэтому дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-8859/17).
"Упрощенное производство в гражданском процессе: Научно-практическое пособие"
(Малышкин А.В., Рогожин С.В., Бочкарев А.Е., Якушев П.А.)
("Проспект", 2017)Анализ дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства судами Владимирской области, показал, что в большинстве случаев при возврате конвертов с отметкой "истек срок хранения" суды выносили решение.
(Малышкин А.В., Рогожин С.В., Бочкарев А.Е., Якушев П.А.)
("Проспект", 2017)Анализ дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства судами Владимирской области, показал, что в большинстве случаев при возврате конвертов с отметкой "истек срок хранения" суды выносили решение.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В одном из таких апелляционных определений указано: "Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции <1>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В одном из таких апелляционных определений указано: "Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой "по истечении срока хранения", при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции <1>.
Статья: Вопросы совершенствования арбитражного процессуального законодательства
(Захаров В.В.)
("Судья", 2019, N 3)Однако, как показывает практика, конверт с определением зачастую возвращается в суд, поскольку ответчик не предпринял должных усилий по его получению. В работе Арбитражного суда Курской области на такие случаи приходится свыше трети выходов в общий порядок, что грозит выхолащиванием сути института упрощенного производства. Поведение ответчика нередко отражает низкую процессуальную дисциплину. Конструкция извещения ориентирована на добросовестных участников процесса и практически не учитывает возможных злоупотреблений со стороны ответчика. Последние могут через неполучение определения суда отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, используя выигранное время для недобросовестного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
(Захаров В.В.)
("Судья", 2019, N 3)Однако, как показывает практика, конверт с определением зачастую возвращается в суд, поскольку ответчик не предпринял должных усилий по его получению. В работе Арбитражного суда Курской области на такие случаи приходится свыше трети выходов в общий порядок, что грозит выхолащиванием сути института упрощенного производства. Поведение ответчика нередко отражает низкую процессуальную дисциплину. Конструкция извещения ориентирована на добросовестных участников процесса и практически не учитывает возможных злоупотреблений со стороны ответчика. Последние могут через неполучение определения суда отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, используя выигранное время для недобросовестного сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Статья: Рассмотрение административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке упрощенного (письменного) производства
(Тетюев С.В.)
("Судья", 2016, N 3)В соответствии с пунктом 3 ст. 309, пунктом 2 части 1 ст. 310 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако в связи с отсутствием судебного заседания в упрощенном производстве эти нормы применению не подлежат при условии, что определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству стороны получили либо не получили по зависящим от них обстоятельствам и в деле имеются подтверждающие документы (уведомления о вручении, почтовые конверты, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения, и др.).
(Тетюев С.В.)
("Судья", 2016, N 3)В соответствии с пунктом 3 ст. 309, пунктом 2 части 1 ст. 310 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако в связи с отсутствием судебного заседания в упрощенном производстве эти нормы применению не подлежат при условии, что определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству стороны получили либо не получили по зависящим от них обстоятельствам и в деле имеются подтверждающие документы (уведомления о вручении, почтовые конверты, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения, и др.).
Статья: Поможет ли Кодекс административного судопроизводства РФ оптимизировать нагрузку районных (городских) судов?
(Тетюев С.В.)
("Российская юстиция", 2015, N 7)Не внушает особого оптимизма предусмотренная КАС РФ возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 рублей (п. 3 ст. 291 КАС РФ). В отличие от приказного производства, где вынесение судебного приказа не ставится в зависимость от мнения должника и вообще не ограничивается каким-либо размером взыскиваемых сумм, для рассмотрения административного дела в упрощенном порядке нужно будет выяснять мнение административного ответчика, и если в установленный срок от него поступят возражения, то суд сможет рассмотреть дело только по общим правилам административного судопроизводства (ст. 292 КАС РФ), т.е. с проведением судебного разбирательства. Поскольку в скором времени налог на имущество физических лиц на всей территории Российской Федерации будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 402 Налогового кодекса РФ) <14>, которая может существенно превышать рыночную, не исключено, что административные ответчики, получившие определение о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства, будут возражать против рассмотрения дела в таком порядке только из-за величины взыскиваемого налога, несмотря на правильность его расчета. Попутно суды столкнутся с существующей и сегодня проблемой доставки и получения ответчиками судебных извещений. Если почтовый конверт с определением о подготовке к рассмотрению административного дела вернется обратно (например, в связи с истечением срока хранения), сможет ли суд рассмотреть дело в упрощенном порядке или нужно будет принимать меры по повторному направлению определения?
(Тетюев С.В.)
("Российская юстиция", 2015, N 7)Не внушает особого оптимизма предусмотренная КАС РФ возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 рублей (п. 3 ст. 291 КАС РФ). В отличие от приказного производства, где вынесение судебного приказа не ставится в зависимость от мнения должника и вообще не ограничивается каким-либо размером взыскиваемых сумм, для рассмотрения административного дела в упрощенном порядке нужно будет выяснять мнение административного ответчика, и если в установленный срок от него поступят возражения, то суд сможет рассмотреть дело только по общим правилам административного судопроизводства (ст. 292 КАС РФ), т.е. с проведением судебного разбирательства. Поскольку в скором времени налог на имущество физических лиц на всей территории Российской Федерации будет исчисляться исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (ст. 402 Налогового кодекса РФ) <14>, которая может существенно превышать рыночную, не исключено, что административные ответчики, получившие определение о подготовке к рассмотрению административного дела, в котором указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства, будут возражать против рассмотрения дела в таком порядке только из-за величины взыскиваемого налога, несмотря на правильность его расчета. Попутно суды столкнутся с существующей и сегодня проблемой доставки и получения ответчиками судебных извещений. Если почтовый конверт с определением о подготовке к рассмотрению административного дела вернется обратно (например, в связи с истечением срока хранения), сможет ли суд рассмотреть дело в упрощенном порядке или нужно будет принимать меры по повторному направлению определения?