Управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2022 N 16-8112/2022 (УИД 16MS0174-01-2022-001062-71)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Из представленных материалов дела следует, что И. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был фактически отстранен от управления транспортным средством - мопедом и им в дальнейшем не управлял. Учитывая данное обстоятельство, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Из представленных материалов дела следует, что И. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был фактически отстранен от управления транспортным средством - мопедом и им в дальнейшем не управлял. Учитывая данное обстоятельство, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 N 77-2016/2023 (УИД 76RS0015-01-2022-002047-89)
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты изменены, исключено указание на то, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления.На водителя мопеда распространяются в числе прочего требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового алкоголя в крови 2,13 г/л), указанное не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о невиновности С., однако опровергает доводы потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о неукоснительном выполнении потерпевшим ФИО15 при управлении велосипедом требований ПДД РФ.
Приговор: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Судебные акты изменены, исключено указание на то, что противоправность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления.На водителя мопеда распространяются в числе прочего требования п. 2.7 ПДД РФ о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие этилового алкоголя в крови 2,13 г/л), указанное не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не свидетельствует о невиновности С., однако опровергает доводы потерпевших ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о неукоснительном выполнении потерпевшим ФИО15 при управлении велосипедом требований ПДД РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности административно-правового регулирования использования электросамокатов. Правовые риски и пути их преодоления
(Роженчикова Д.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)Аналогичную ситуацию рассматривал Вахитовский районный суд города Казани. Гражданин Хайрутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Хайрутдинов, управляя мопедом, не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жалобу Хайрутдинова о том, что он управлял не мопедом, а электросамокатом, суд счел несостоятельной. Таким образом, суд отнес электросамокат к категории "транспортное средство". Жалоба Хайрутдинова Р.М. оставлена без удовлетворения <7>.
(Роженчикова Д.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 10)Аналогичную ситуацию рассматривал Вахитовский районный суд города Казани. Гражданин Хайрутдинов Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что Хайрутдинов, управляя мопедом, не выполнил требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жалобу Хайрутдинова о том, что он управлял не мопедом, а электросамокатом, суд счел несостоятельной. Таким образом, суд отнес электросамокат к категории "транспортное средство". Жалоба Хайрутдинова Р.М. оставлена без удовлетворения <7>.
"Движимое имущество: что, где и как арендовать"
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Гражданин Р. был оштрафован и лишен права управления транспортными средствами за то, что, как было сказано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и впоследствии мировым судьей, управлял "мопедом без номеров", в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин подал жалобу, ссылаясь на то, что соображение о том, что техническое устройство, управление которым ему вменяется, относится к категории "мопед", основано на "догадках и предположениях". Был это, как вы, наверное, уже поняли, электросамокат. Представитель управления МВД России возражала: как следует из маркировки завода-изготовителя на мотор-колесе и руководства пользователя, мощность электродвигателя и конструктивная скорость полностью совпадают с "мопедными". Лишение прав признано законным.
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)Гражданин Р. был оштрафован и лишен права управления транспортными средствами за то, что, как было сказано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД и впоследствии мировым судьей, управлял "мопедом без номеров", в состоянии алкогольного опьянения. Гражданин подал жалобу, ссылаясь на то, что соображение о том, что техническое устройство, управление которым ему вменяется, относится к категории "мопед", основано на "догадках и предположениях". Был это, как вы, наверное, уже поняли, электросамокат. Представитель управления МВД России возражала: как следует из маркировки завода-изготовителя на мотор-колесе и руководства пользователя, мощность электродвигателя и конструктивная скорость полностью совпадают с "мопедными". Лишение прав признано законным.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)3 июня 2021 г. Б. в нарушение требований пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)3 июня 2021 г. Б. в нарушение требований пп. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял мопедом, находясь в состоянии опьянения, что послужило основанием для привлечения его мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097
(ред. от 14.11.2024)
"О допуске к управлению транспортными средствами"
(вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)"передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;";
(ред. от 14.11.2024)
"О допуске к управлению транспортными средствами"
(вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)"передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;";
Статья: Конфискация транспортных средств как способ предупреждения совершения преступлений в состоянии опьянения
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Изучение судебной практики показало, что суды конфисковывают в доход государства не только автомобили, но и иную технику. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2024, NN 1, 2)Изучение судебной практики показало, что суды конфисковывают в доход государства не только автомобили, но и иную технику. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 под механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Статья: Вопросы, возникающие при производстве судебных автотехнических экспертиз в рамках расследования дорожно-транспортных происшествий с участием средств индивидуальной мобильности
(Барышников И.Н., Соломенцев Б.И., Горчаков А.О., Коротков К.А., Камелягин А.О.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Среди выявленных в 2023 году нарушений, в которых пользователи СИМ приравнены к водителям ТС, около пятой части (18,8%) связано с неиспользованием шлемов (ст. 12.6 КоАП РФ), а также с управлением ТС водителем, не имеющим на это права (18%). Управление ТС водителем с признаками опьянения (ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ) и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью составили соответственно 8,9 и 8,8% от всех нарушений, в которых пользователи СИМ приравнены к водителям ТС.
(Барышников И.Н., Соломенцев Б.И., Горчаков А.О., Коротков К.А., Камелягин А.О.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)Среди выявленных в 2023 году нарушений, в которых пользователи СИМ приравнены к водителям ТС, около пятой части (18,8%) связано с неиспользованием шлемов (ст. 12.6 КоАП РФ), а также с управлением ТС водителем, не имеющим на это права (18%). Управление ТС водителем с признаками опьянения (ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ) и причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью составили соответственно 8,9 и 8,8% от всех нарушений, в которых пользователи СИМ приравнены к водителям ТС.