Уменьшение судом процентов по договору займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение судом процентов по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 17 Конституции РФ"Однако само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям."
Важнейшая практика по ст. 809 ГК РФСуд может снизить договорные проценты, даже если договор займа заключен до вступления в силу закона, признавшего их ростовщическими >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Соответственно, вполне был закономерным вывод Конституционного Суда РФ, что "статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Соответственно, вполне был закономерным вывод Конституционного Суда РФ, что "статья 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа - при наличии к тому объективных обстоятельств - в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими. Придание названному законоположению иного значения расходилось бы с государственными гарантиями судебной защиты права собственности и свободы договора, установленными статьями 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации".
Статья: Проблемы позитивации прав и свобод и их справедливой судебной защиты
(Князькин С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Например, самостоятельное определение судом меры распределения между сторонами спора обязанности состоит в снижении размера ростовщических процентов по договору займа до размера процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По данной категории дел адекватность меры как предпосылка справедливости судебного решения обеспечивается обязанностью суда оценить сумму процентов, первоначально заявленную кредитором ко взысканию, и на ее основе определить итоговый размер таких процентов <12>.
(Князькин С.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)Например, самостоятельное определение судом меры распределения между сторонами спора обязанности состоит в снижении размера ростовщических процентов по договору займа до размера процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. По данной категории дел адекватность меры как предпосылка справедливости судебного решения обеспечивается обязанностью суда оценить сумму процентов, первоначально заявленную кредитором ко взысканию, и на ее основе определить итоговый размер таких процентов <12>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2024 года"статья 809 ГК Российской Федерации (в указанной редакции) не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими;
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года"Положения статьи 809 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с введенным данным Федеральным законом положением о ростовщических процентах, суд решает вопрос об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить договорную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
(КонсультантПлюс, 2025)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Статья: О ростовщичестве и преюдициальности в свете Постановления Конституционного Суда по делу Филатова
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Второе обращение было с противоположной стороны баррикады - от заимодателя А.А. Брызгаловой <9>. Она вполне резонно заявляла, что "оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, в том числе в силу неопределенности своего нормативного содержания - ввиду отсутствия четких критериев, исходя из которых рассчитывается размер обычно взимаемых процентов, и определения понятия сравнимых обстоятельств, а также отсутствия регулирования вопроса о возможности применения данного ограничения к уже выплаченным процентам, допускает возможность неоднозначного истолкования, а следовательно, произвольного применения". Брызгалова выдала заем под 84% годовых, впоследствии суды признали эту ставку ростовщической в понимании п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшили. КС РФ отказался рассматривать обращение, поддержав выводы рассматривавшего это дело суда, который, "проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц, или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза)" <10>.
(Молодыко К.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Второе обращение было с противоположной стороны баррикады - от заимодателя А.А. Брызгаловой <9>. Она вполне резонно заявляла, что "оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, в том числе в силу неопределенности своего нормативного содержания - ввиду отсутствия четких критериев, исходя из которых рассчитывается размер обычно взимаемых процентов, и определения понятия сравнимых обстоятельств, а также отсутствия регулирования вопроса о возможности применения данного ограничения к уже выплаченным процентам, допускает возможность неоднозначного истолкования, а следовательно, произвольного применения". Брызгалова выдала заем под 84% годовых, впоследствии суды признали эту ставку ростовщической в понимании п. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшили. КС РФ отказался рассматривать обращение, поддержав выводы рассматривавшего это дело суда, который, "проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, пришел к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (7 процентов в месяц, или 84 процента годовых) превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза)" <10>.
Статья: Особенности обеспечения и прекращения обязательств
(Малинский Ю.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Согласно решению Пленума Верховного Суда России, прощение долга нельзя назвать дарением, в частности, когда прощение производится между коммерческими предприятиями и выполняется без цели одарить должника. Отсутствие подобного намерения может показать, к примеру, встречное получение кредитором материальной выгоды по определенному обязательству, получение другого финансового интереса, который не связан с прощением долга. При этом снижение процентной ставки на основании договора займа также нельзя отнести к прощению долга.
(Малинский Ю.В.)
("Юрист", 2021, N 7)Согласно решению Пленума Верховного Суда России, прощение долга нельзя назвать дарением, в частности, когда прощение производится между коммерческими предприятиями и выполняется без цели одарить должника. Отсутствие подобного намерения может показать, к примеру, встречное получение кредитором материальной выгоды по определенному обязательству, получение другого финансового интереса, который не связан с прощением долга. При этом снижение процентной ставки на основании договора займа также нельзя отнести к прощению долга.
Статья: Ограничение свободы договора судебным регулированием
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В другом деле суд первой инстанции, проанализировав согласованные в договорах займа размеры процентов за пользование займом (60% годовых), квалифицировал их в качестве ростовщических и снизил со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный спорными договорами займа, соответствует среднерыночным ставкам, зависящим от срока и предоставленной суммы займа, в связи с чем констатировали, что правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займами у суда первой инстанции не имелось <17>.
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)В другом деле суд первой инстанции, проанализировав согласованные в договорах займа размеры процентов за пользование займом (60% годовых), квалифицировал их в качестве ростовщических и снизил со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный спорными договорами займа, соответствует среднерыночным ставкам, зависящим от срока и предоставленной суммы займа, в связи с чем констатировали, что правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займами у суда первой инстанции не имелось <17>.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Регулятивные проценты за пользование капиталом (проценты по договору займа, кредита, счета или вклада) не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ, так как выступают в качестве цены, причитающейся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не меры ответственности (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.)). В частности, не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ и установленные законом или договором проценты за пользование коммерческим кредитом, если соответствующая отсрочка или аванс согласованы в качестве коммерческого кредита (Определение СКЭС ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-16139). Проценты по потребительскому займу или кредиту в ряде случаев могут быть ограничены за счет специальных положений Закона о потребительском займе (кредите) либо применения правил о ростовщических процентах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Проценты же по договору займа, заключенному между гражданами, в случае их явного отклонения от уровня рыночных ставок могут быть также снижены на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. До появления этой нормы суды иногда снижали ростовщические проценты в некоторых исключительных случаях на основании ст. 10 или ст. 169 ГК РФ (Определение СКГД ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2). Иногда суды применяли и весьма творческое толкование условий договора о периоде начисления регулятивных процентов, в результате которого, вопреки правилу п. 1 ст. 811 ГК РФ, такие проценты признавались начисляемыми только за период согласованного срока займа и не начислялись с момента начала просрочки в возврате займа (см. Определение СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4) (подробнее о способах ограничения размера регулятивных процентов см. комментарий к п. 5 ст. 809 ГК РФ в рамках другого тома серии #Глосса <1>). В любом случае правила ст. 333 ГК РФ здесь применяться не могут.
Ситуация: Можно ли уменьшить размер процентов, уплачиваемых по договору займа между физическими лицами?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Размер процентов по договору займа между физическими лицами может быть уменьшен по соглашению сторон либо по решению суда.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Размер процентов по договору займа между физическими лицами может быть уменьшен по соглашению сторон либо по решению суда.
"Физические лица как субъекты российского гражданского права: монография"
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Так, в ряде положений применительно к договору займа еще в Проекте ГК было предложено ввести правила, имеющие целью повышение уровня защиты слабой стороны и последовательное проведение в жизнь принципа добросовестности <1>. Например, согласно п. 5 ст. 809 Проекта ГК РФ размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), мог быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма сохранена в п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) с некоторыми дополнениями и уточнениями, которые сводятся к тому, что ее действие распространено не только на отношения между гражданами, но и на отношения между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Кроме того, трактовка ростовщических процентов как процентов, размер которых значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, была изменена и сформулирована весьма конкретно (размер процентов, "...в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты"). При этом в любом случае должна оцениваться их чрезмерная обременительность для должника.
(отв. ред. Н.В. Козлова, С.Ю. Филиппова)
("Статут", 2022)Так, в ряде положений применительно к договору займа еще в Проекте ГК было предложено ввести правила, имеющие целью повышение уровня защиты слабой стороны и последовательное проведение в жизнь принципа добросовестности <1>. Например, согласно п. 5 ст. 809 Проекта ГК РФ размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), мог быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма сохранена в п. 5 ст. 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) с некоторыми дополнениями и уточнениями, которые сводятся к тому, что ее действие распространено не только на отношения между гражданами, но и на отношения между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Кроме того, трактовка ростовщических процентов как процентов, размер которых значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, была изменена и сформулирована весьма конкретно (размер процентов, "...в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты"). При этом в любом случае должна оцениваться их чрезмерная обременительность для должника.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
(КонсультантПлюс, 2025)наличие у вас обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Можно ли для целей налога на прибыль учесть во внереализационных расходах проценты по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов
(КонсультантПлюс, 2025)В Обзоре, в частности, упоминается Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222 со следующим выводом: положения п. 1 ст. 270 НК РФ не могут быть расценены как содержащие предписание о том, что недопустимо учитывать в составе расходов затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с выплатой дивидендов. В пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ отсутствуют ограничения для учета расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов. Следовательно, вывод о том, что расходы в виде процентов по договору займа, понесенные в рамках выплаты компанией дивидендов, не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, инспекция и суд кассационной инстанции сделали без должных к тому оснований.
Можно ли для целей налога на прибыль учесть во внереализационных расходах проценты по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов
(КонсультантПлюс, 2025)В Обзоре, в частности, упоминается Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222 со следующим выводом: положения п. 1 ст. 270 НК РФ не могут быть расценены как содержащие предписание о том, что недопустимо учитывать в составе расходов затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с выплатой дивидендов. В пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ отсутствуют ограничения для учета расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов. Следовательно, вывод о том, что расходы в виде процентов по договору займа, понесенные в рамках выплаты компанией дивидендов, не могут уменьшать базу по налогу на прибыль, инспекция и суд кассационной инстанции сделали без должных к тому оснований.
Вопрос: Можно ли уменьшить размер процентов, уплачиваемых организацией по договору займа?
(Консультация эксперта, 2025)Проценты, уплачиваемые организацией по договору займа, могут быть уменьшены во внесудебном порядке по соглашению сторон или по основаниям, установленным в договоре, а также в судебном порядке.
(Консультация эксперта, 2025)Проценты, уплачиваемые организацией по договору займа, могут быть уменьшены во внесудебном порядке по соглашению сторон или по основаниям, установленным в договоре, а также в судебном порядке.