Уменьшение состава общего имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение состава общего имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17 "Увеличение уставного капитала общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью""Удовлетворяя требования о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов Алексеевых; фактически увеличение уставного капитала прикрывала сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая являлась совместным имуществом супругов, без получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Суд отметил, что ответчик Алексеева С.В. не подтвердила экономическую целесообразность решения об увеличении уставного капитала."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Увеличение уставного капитала ООО единственным участником
(КонсультантПлюс, 2025)Согласие супруга на введение в состав нового участника необходимо, если при внесении им вклада уменьшается общее имущество супругов - действительная стоимость доли участия в обществе
(КонсультантПлюс, 2025)Согласие супруга на введение в состав нового участника необходимо, если при внесении им вклада уменьшается общее имущество супругов - действительная стоимость доли участия в обществе
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Режим общности имущества супругов в современной России: актуальные проблемы и дискуссии
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)Так, один из супругов может требовать увеличить долю в конкретной вещи, руководствуясь интересами несовершеннолетних детей, иным заслуживающим внимание интересом супруга, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ (например, в случае инвалидности одного из супругов) <76>. Однако объективные факторы, такие как безнравственное поведение супруга, безответственное отношение к совместному хозяйству и быту и т.д., судами не учитываются. Соответственно, в судебной практике отсутствуют примеры объективной оценки того, как каждый из супругов повлиял на экономический прирост (или уменьшение) состава общности, и определения долей в общем имуществе супругов именно с учетом этой оценки.
(Аристов В.В.)
("Закон", 2024, N 9)Так, один из супругов может требовать увеличить долю в конкретной вещи, руководствуясь интересами несовершеннолетних детей, иным заслуживающим внимание интересом супруга, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ (например, в случае инвалидности одного из супругов) <76>. Однако объективные факторы, такие как безнравственное поведение супруга, безответственное отношение к совместному хозяйству и быту и т.д., судами не учитываются. Соответственно, в судебной практике отсутствуют примеры объективной оценки того, как каждый из супругов повлиял на экономический прирост (или уменьшение) состава общности, и определения долей в общем имуществе супругов именно с учетом этой оценки.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. Когда предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс, залогодателю в соответствии с п. 1 комментируемой статьи предоставлены более широкие права по распоряжению заложенным имуществом по сравнению с теми случаями, когда предметом ипотеки является любое иное имущество. Так, он вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем имущество, относящееся к предприятию, переданному в ипотеку, и иным образом распоряжаться указанным имуществом, а также вносить изменения в состав данного имущества, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушает других условий договора об ипотеке предприятия. Таким образом, в период действия ипотеки предприятия залогодатель может совершать с имуществом практически любые сделки, изменяя состав имущества, при условии, что это не влечет уменьшения общей стоимости заложенного имущества и не нарушает условий договора. Например, оборудование предприятия не может быть заменено на новое, что повлечет повышение стоимости предприятия, либо не может быть продано или списано по окончании срока службы, что приведет к уменьшению стоимости предприятия.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)1. Когда предметом ипотеки является предприятие как имущественный комплекс, залогодателю в соответствии с п. 1 комментируемой статьи предоставлены более широкие права по распоряжению заложенным имуществом по сравнению с теми случаями, когда предметом ипотеки является любое иное имущество. Так, он вправе продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять в заем имущество, относящееся к предприятию, переданному в ипотеку, и иным образом распоряжаться указанным имуществом, а также вносить изменения в состав данного имущества, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, а также не нарушает других условий договора об ипотеке предприятия. Таким образом, в период действия ипотеки предприятия залогодатель может совершать с имуществом практически любые сделки, изменяя состав имущества, при условии, что это не влечет уменьшения общей стоимости заложенного имущества и не нарушает условий договора. Например, оборудование предприятия не может быть заменено на новое, что повлечет повышение стоимости предприятия, либо не может быть продано или списано по окончании срока службы, что приведет к уменьшению стоимости предприятия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Местная администрация обратилась в суд с исковым заявлением к А. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что А. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения А. направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние. В установленный срок данные требования собственником не выполнены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Местная администрация обратилась в суд с исковым заявлением к А. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование заявленного требования указано, что А. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами. Балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Собственнику жилого помещения А. направлено предписание о приведении балкона в прежнее состояние. В установленный срок данные требования собственником не выполнены.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)28 ноября 2023 г. решением жилищной комиссии военного института Б. с составом семьи из четырех человек (он, две дочери и сын) признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии. Также ему уменьшен норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии на 32,55 кв. м в связи с тем, что ранее в порядке приватизации он был обеспечен за счет государства долей в праве общей собственности на жилое помещение в составе семьи своей матери.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)28 ноября 2023 г. решением жилищной комиссии военного института Б. с составом семьи из четырех человек (он, две дочери и сын) признан нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии. Также ему уменьшен норматив общей площади жилого помещения при расчете размера жилищной субсидии на 32,55 кв. м в связи с тем, что ранее в порядке приватизации он был обеспечен за счет государства долей в праве общей собственности на жилое помещение в составе семьи своей матери.
Статья: Согласование перевода жилого помещения в нежилое помещение: значение, формы и порядок
(Поваров Ю.С.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)В завершение уместно сделать акцент на том, что предметом изученного согласования с соседями-собственниками является непосредственно изменение функционально-целевого назначения помещения, причем "...необходимость получения согласия... вообще не зависит от изменения состава общего имущества многоквартирного дома" <7>. Поэтому наличие данного специального разрешительного порядка (в условиях отсутствия у собственника переводимого помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1830-О-О)) вовсе не элиминирует необходимость получения (дополнительно!) в соответствующих случаях согласий всех (!) собственников на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ (при уменьшении размера общего имущества в реконструируемом МКД) и ч. 2 ст. 40 ЖК (когда перевод предполагает реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения, сопровождающиеся присоединением части общего имущества в МКД).
(Поваров Ю.С.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 2)В завершение уместно сделать акцент на том, что предметом изученного согласования с соседями-собственниками является непосредственно изменение функционально-целевого назначения помещения, причем "...необходимость получения согласия... вообще не зависит от изменения состава общего имущества многоквартирного дома" <7>. Поэтому наличие данного специального разрешительного порядка (в условиях отсутствия у собственника переводимого помещения права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1830-О-О)) вовсе не элиминирует необходимость получения (дополнительно!) в соответствующих случаях согласий всех (!) собственников на основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ (при уменьшении размера общего имущества в реконструируемом МКД) и ч. 2 ст. 40 ЖК (когда перевод предполагает реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещения, сопровождающиеся присоединением части общего имущества в МКД).
"Доверительное управление наследственным имуществом: монография"
("Проспект", 2025)Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что нормы ст. 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется иным законодательством.
("Проспект", 2025)Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что нормы ст. 34 и 35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется иным законодательством.
Статья: О формировании эффективной модели совместного банкротства супругов в российской юрисдикции
(Фролов И.В.)
("Право и экономика", 2022, N 1)Для устранения указанных негативных аспектов и урегулирования механизмов раздела общего имущества супругов при возникновении обособленных споров в делах о совместном банкротстве супругов необходимо ввести в действующее российское законодательство правило, согласно которому "права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости указанных объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права на участие в хозяйственном обществе в размере не менее чем десяти процентов от уставного капитала и тому подобное), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, должен иметь право на передачу ему указанных объектов, если иной супруг не докажет в суде наличие своего существенного интереса в использовании им указанных объектов" <23>. Допускаемое данным правилом принудительное распределение судом имущества и/или объектов права должно производиться с учетом того, кем постоянно осуществлялось фактическое владение данным общим имуществом, раздел в натуре которого невозможен. На устанавливаемую судом денежную сумму компенсации супругу, который реально осуществлял права на объект, не подлежащий разделу, может быть по усмотрению суда применена отсрочка или рассрочка для ее выплаты, а для защиты прав стороны получателя указанной компенсации суду также должно быть предоставлено право установления залога или запрета отчуждения данного имущества.
(Фролов И.В.)
("Право и экономика", 2022, N 1)Для устранения указанных негативных аспектов и урегулирования механизмов раздела общего имущества супругов при возникновении обособленных споров в делах о совместном банкротстве супругов необходимо ввести в действующее российское законодательство правило, согласно которому "права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости указанных объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права на участие в хозяйственном обществе в размере не менее чем десяти процентов от уставного капитала и тому подобное), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, должен иметь право на передачу ему указанных объектов, если иной супруг не докажет в суде наличие своего существенного интереса в использовании им указанных объектов" <23>. Допускаемое данным правилом принудительное распределение судом имущества и/или объектов права должно производиться с учетом того, кем постоянно осуществлялось фактическое владение данным общим имуществом, раздел в натуре которого невозможен. На устанавливаемую судом денежную сумму компенсации супругу, который реально осуществлял права на объект, не подлежащий разделу, может быть по усмотрению суда применена отсрочка или рассрочка для ее выплаты, а для защиты прав стороны получателя указанной компенсации суду также должно быть предоставлено право установления залога или запрета отчуждения данного имущества.
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Исходя из существа правовой конструкции ООО, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруга, а именно повлечь уменьшение общего имущества, например уменьшение действительной стоимости доли участия в обществе <10>.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Исходя из существа правовой конструкции ООО, согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруга, а именно повлечь уменьшение общего имущества, например уменьшение действительной стоимости доли участия в обществе <10>.
Статья: Раздел супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: тенденции правоприменительной практики
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ "принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе" <16>.
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ "принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе" <16>.
Статья: Солидарная множественность кредиторов по российскому праву в историческом и сравнительно-правовом контекстах
(Рочегова К.Г.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Отдельной проблемой можно выделить возможность признания солидарными кредиторами супругов. В одном деле <41> гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании действительных стоимостей долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества. Решением суда требования были удовлетворены. Суд установил, что доля гражданина входила в состав общей совместной собственности супругов. Доля в обществе принадлежала также супруге гражданина и также входила в состав совместной собственности. Общим собранием участников было принято решение о выплате гражданину и его супруге стоимости их долей в уставном капитале общества. Таким образом, супруги являлись субъектами права требования в денежном обязательстве по отношению к обществу. Рассматривая спор, суд указал, что в состав общего имущества супругов входят права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Таким образом, права требования выплаты действительных стоимостей долей в уставном капитале в качестве общего имущества супругов вошли в состав общего имущества. Поскольку действующее законодательство прямо не определяет правовой режим общих прав требований супругов, то данные права принадлежат им по модели солидарных обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора. Ввиду того что общество выплатило часть денежных средств супруге, суд посчитал, что тем самым уменьшился в соответствующей части размер солидарных прав требования обоих супругов по выплате действительных стоимостей долей по отношению к обществу.
(Рочегова К.Г.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Отдельной проблемой можно выделить возможность признания солидарными кредиторами супругов. В одном деле <41> гражданин обратился в суд с иском к обществу о взыскании действительных стоимостей долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников общества. Решением суда требования были удовлетворены. Суд установил, что доля гражданина входила в состав общей совместной собственности супругов. Доля в обществе принадлежала также супруге гражданина и также входила в состав совместной собственности. Общим собранием участников было принято решение о выплате гражданину и его супруге стоимости их долей в уставном капитале общества. Таким образом, супруги являлись субъектами права требования в денежном обязательстве по отношению к обществу. Рассматривая спор, суд указал, что в состав общего имущества супругов входят права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Таким образом, права требования выплаты действительных стоимостей долей в уставном капитале в качестве общего имущества супругов вошли в состав общего имущества. Поскольку действующее законодательство прямо не определяет правовой режим общих прав требований супругов, то данные права принадлежат им по модели солидарных обязательств с множественностью лиц на стороне кредитора. Ввиду того что общество выплатило часть денежных средств супруге, суд посчитал, что тем самым уменьшился в соответствующей части размер солидарных прав требования обоих супругов по выплате действительных стоимостей долей по отношению к обществу.
Статья: Семейный бизнес: правовые, психологические методы и стимулы функционирования
(Белашева Х.В., Лескова Ю.Г.)
("Гражданское право", 2024, N 3)Сложности правового обеспечения семейного бизнеса, как известно, лежат в плоскости межотраслевого подхода к решению ряда вопросов. Можно перечислить множество неоднозначных решений судебных органов по вопросу, например, ведения семейного бизнеса на базе деятельности корпоративных организаций и участия супругов (или одного из них) в управлении названными организациями. Где границы возможного вмешательства одного из супругов, который является также собственником доли в ООО, в деятельность другого супруга, собственника той же доли в ООО и одновременно участника ООО? Анализ новейшей судебной практики 2024 г. вновь показывает, что в основе формирования реализации многих корпоративных прав супруга - участника ООО лежит правило о том, что необходимо учитывать режим общей совместной собственности супругов, и такие, например, действия участника ООО - супруга, как введение нового участника общества в состав членов ООО и увеличение уставного капитала ООО, которое одновременно приводит к уменьшению действительной стоимости доли супруга-участника, следует рассматривать как распоряжение общим имуществом. Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 27 февраля 2024 г. по делу N А19-24434/2022, "исходя из существа конструкции ООО согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение стоимости доли участия в обществе". Как видим, вопросы ведения даже одним из супругов семейного бизнеса могут быть сегодня решены с учетом различных норм и правил, лежащих в плоскости различных отраслей законодательства России. Сегодня также предприняты попытки привязать к обеспечению семейного бизнеса такие цивилистические конструкции, как наследственный договор <5>, наследственный фонд <6>, что свидетельствует только о том, что законодателем предприняты некоторые попытки в решении вопроса о функционировании семейного бизнеса после смерти одного из членов семьи, на основе которой осуществлялось предпринимательство.
(Белашева Х.В., Лескова Ю.Г.)
("Гражданское право", 2024, N 3)Сложности правового обеспечения семейного бизнеса, как известно, лежат в плоскости межотраслевого подхода к решению ряда вопросов. Можно перечислить множество неоднозначных решений судебных органов по вопросу, например, ведения семейного бизнеса на базе деятельности корпоративных организаций и участия супругов (или одного из них) в управлении названными организациями. Где границы возможного вмешательства одного из супругов, который является также собственником доли в ООО, в деятельность другого супруга, собственника той же доли в ООО и одновременно участника ООО? Анализ новейшей судебной практики 2024 г. вновь показывает, что в основе формирования реализации многих корпоративных прав супруга - участника ООО лежит правило о том, что необходимо учитывать режим общей совместной собственности супругов, и такие, например, действия участника ООО - супруга, как введение нового участника общества в состав членов ООО и увеличение уставного капитала ООО, которое одновременно приводит к уменьшению действительной стоимости доли супруга-участника, следует рассматривать как распоряжение общим имуществом. Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 27 февраля 2024 г. по делу N А19-24434/2022, "исходя из существа конструкции ООО согласие супруги на введение в состав участников общества нового участника может считаться необходимым в случаях, когда такие действия способны нарушить имущественные интересы супруги, то есть влекут за собой уменьшение стоимости доли участия в обществе". Как видим, вопросы ведения даже одним из супругов семейного бизнеса могут быть сегодня решены с учетом различных норм и правил, лежащих в плоскости различных отраслей законодательства России. Сегодня также предприняты попытки привязать к обеспечению семейного бизнеса такие цивилистические конструкции, как наследственный договор <5>, наследственный фонд <6>, что свидетельствует только о том, что законодателем предприняты некоторые попытки в решении вопроса о функционировании семейного бизнеса после смерти одного из членов семьи, на основе которой осуществлялось предпринимательство.
Статья: Правовые последствия фактического прекращения брачных отношений для имущественных отношений супругов
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)В русле логики изложенной позиции суды предлагают использовать момент фактического прекращения брачных отношений и для определения стоимости общего имущества супругов. Так, в информационном письме Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах, возникающих при разрешении споров о разделе совместно нажитого в период брака имущества" отмечено, что, когда между датами прекращения брачных отношений (расторжения брака) и разделом имущества прошел значительный промежуток времени, а стоимость общего имущества за этот период уменьшилась (например, вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии), то при разделе имущества, исходя из обстоятельств дела, следует учитывать рыночную стоимость имущества на момент фактического прекращения брачных отношений, излагая в решении соответствующие мотивы и оценку предъявленных суду доказательств <15>. Данную идею поддерживают и иные суды <16>. Следует отметить, что дата определения состава имущества переносится судами на день фактического прекращения брачных отношений императивно (исходя из расширительного толкования п. 4 ст. 38), а дата оценки стоимости имущества - ситуационно (в зависимости от наличия или отсутствия значимых изменений стоимости и их причин).
(Усачева Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 4)В русле логики изложенной позиции суды предлагают использовать момент фактического прекращения брачных отношений и для определения стоимости общего имущества супругов. Так, в информационном письме Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах, возникающих при разрешении споров о разделе совместно нажитого в период брака имущества" отмечено, что, когда между датами прекращения брачных отношений (расторжения брака) и разделом имущества прошел значительный промежуток времени, а стоимость общего имущества за этот период уменьшилась (например, вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии), то при разделе имущества, исходя из обстоятельств дела, следует учитывать рыночную стоимость имущества на момент фактического прекращения брачных отношений, излагая в решении соответствующие мотивы и оценку предъявленных суду доказательств <15>. Данную идею поддерживают и иные суды <16>. Следует отметить, что дата определения состава имущества переносится судами на день фактического прекращения брачных отношений императивно (исходя из расширительного толкования п. 4 ст. 38), а дата оценки стоимости имущества - ситуационно (в зависимости от наличия или отсутствия значимых изменений стоимости и их причин).
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)27.4. В качестве примеров реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, в абз. (2) приводятся 1) использование части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение и 2) частичное использование внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции). Если с первым примером можно согласиться (разумеется, если земельный участок входит в состав общего имущества здания (сооружения)), то второй пример вызывает большие сомнения. Стена действительно представляет собой несущую конструкцию, однако любое ее использование не вызывает уменьшения общего имущества. Если стена используется для опоры соседнего здания либо для размещения рекламы, это обстоятельство не выводит эту стену или ее часть из общего имущества сособственников, право которых на несущие конструкции не прекращается. Следовательно, либо данное указание следует из Постановления исключить, либо разъяснить, что имели в виду его авторы.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)27.4. В качестве примеров реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества, в абз. (2) приводятся 1) использование части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение и 2) частичное использование внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции). Если с первым примером можно согласиться (разумеется, если земельный участок входит в состав общего имущества здания (сооружения)), то второй пример вызывает большие сомнения. Стена действительно представляет собой несущую конструкцию, однако любое ее использование не вызывает уменьшения общего имущества. Если стена используется для опоры соседнего здания либо для размещения рекламы, это обстоятельство не выводит эту стену или ее часть из общего имущества сособственников, право которых на несущие конструкции не прекращается. Следовательно, либо данное указание следует из Постановления исключить, либо разъяснить, что имели в виду его авторы.
Готовое решение: Как согласовать устройство входной группы в нежилое помещение
(КонсультантПлюс, 2025)Когда устройство входной группы требует реконструкции многоквартирного дома, переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, нужно получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если же такие работы влекут уменьшение общего имущества или присоединение его части к необщим помещениям (например, к помещению собственника, где создается входная группа), согласие должны выразить все собственники помещений в доме. Исключение - случай, когда приспособление общего имущества требуется для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям и осуществляется без привлечения денег собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3, 4.1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Когда устройство входной группы требует реконструкции многоквартирного дома, переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества, нужно получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Если же такие работы влекут уменьшение общего имущества или присоединение его части к необщим помещениям (например, к помещению собственника, где создается входная группа), согласие должны выразить все собственники помещений в доме. Исключение - случай, когда приспособление общего имущества требуется для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям и осуществляется без привлечения денег собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 3, 4.1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).