Уменьшение штрафа гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение штрафа гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, возникающие из договора обязательного медицинского страхования: Страховая медицинская организация хочет взыскать с Медицинской организации штрафы за неоказание или ненадлежащее оказание медицинской помощи в рамках программы ОМС
(КонсультантПлюс, 2025)Медицинской организацией заявлено ходатайство об уменьшении штрафов по ст. 333 ГК РФ и доказана несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Медицинской организацией заявлено ходатайство об уменьшении штрафов по ст. 333 ГК РФ и доказана несоразмерность штрафов последствиям нарушенного обязательства
Перспективы и риски арбитражного спора: Аренда недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, строения, сооружения). Оплата пользования недвижимым имуществом (нежилым помещением, зданием, строением, сооружением): Арендодатель хочет взыскать задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Арендатором заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ и доказана его несоразмерность последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Арендатором заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ и доказана его несоразмерность последствиям нарушения обязательства
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-013220-05), от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-010243-27)). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (УИД 77RS0012-02-2022-004806-44) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Снижение суммы штрафа возможно путем применения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении неустойки (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-14527/2023 (УИД 77RS0005-02-2022-013220-05), от 04.04.2023 по делу N 33-10312/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-010243-27)). По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (и штрафа) является правом суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.11.2022 по делу N 2-3226/2022 (УИД 77RS0012-02-2022-004806-44) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 N 88-11752/2023 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: "Искусство войны" или снижение финансовых потерь застройщика в споре с дольщиком при нарушении срока передачи объекта строительства
(Плеханов Д.А.)
("Право и экономика", 2021, N 4)"Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10>. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 <11>, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от 04.04.2013 по делу N 113607/2013, Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2013 N 33-619/2013). Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее".
(Плеханов Д.А.)
("Право и экономика", 2021, N 4)"Ответчик просит уменьшить взыскиваемый штраф по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10>. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 <11>, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от 04.04.2013 по делу N 113607/2013, Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2013 N 33-619/2013). Таким образом, взыскиваемый штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных ранее".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А. штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу А. штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу А. штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховая компания с заявлением о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не обращалась, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу А. штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Общество обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил принятое в упрощенном порядке решение районного суда (оставленное без изменения апелляционным определением областного суда) об удовлетворении исковых требований соистцов о взыскании с ООО "Инвест-Строй" неустойки в размере 307 235 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 156 117 руб. Ответчик с требованиями иска не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера компенсации морального вреда, просил о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства. Кассационный суд отметил, что положения п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. Заявленная истцами к взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью <3>.
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В рамках другого дела взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с должника неустойки, предусмотренной этим соглашением. Должник просил уменьшить неустойку. Суд удовлетворил заявление взыскателя, но уменьшил размер неустойки. Оставляя судебные акты без изменения, АС Уральского округа указал в Постановлении от 15.01.2024 по делу N А50-31225/2021: "...истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения, в сумме 85 000 руб. Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства... просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса... и снизить штраф... суд... признал исполнительный лист подлежащим выдаче только на взыскание с ответчика 10 000 руб... с учетом возражений ответчика... пришел к выводу о несоразмерности штрафа... и снизил его сумму... Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены" <55>.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В рамках другого дела взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с должника неустойки, предусмотренной этим соглашением. Должник просил уменьшить неустойку. Суд удовлетворил заявление взыскателя, но уменьшил размер неустойки. Оставляя судебные акты без изменения, АС Уральского округа указал в Постановлении от 15.01.2024 по делу N А50-31225/2021: "...истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения, в сумме 85 000 руб. Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства... просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса... и снизить штраф... суд... признал исполнительный лист подлежащим выдаче только на взыскание с ответчика 10 000 руб... с учетом возражений ответчика... пришел к выводу о несоразмерности штрафа... и снизил его сумму... Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены" <55>.
Статья: Взыскание с работника расходов на обучение: сложности и риски
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 5)Примечательно, что суд первой инстанции поддержал работодателя, хотя и снизил штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Апелляция оставила это решение в силе.