Уменьшение размера убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение размера убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3. Позиции о разграничении права должника на уменьшение неустойки, его права на уменьшение размера своей ответственности и права кредитора на возмещение убытков (п. 3 ст. 333 ГК РФ)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Как соотносятся срок обнаружения недостатков товара по договору купли-продажи и срок предъявления претензий
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель (ООО "ССБ-Лизинг") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не только срок обнаружения недостатков товара, но и срок предъявления претензий. Заявитель указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал наличие его вины в передаче товара ненадлежащего качества, истцом не принимались разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.
Как соотносятся срок обнаружения недостатков товара по договору купли-продажи и срок предъявления претензий
(КонсультантПлюс, 2025)Заявитель (ООО "ССБ-Лизинг") просит о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель считает, что статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен не только срок обнаружения недостатков товара, но и срок предъявления претензий. Заявитель указывает, что истец не обращался к нему с претензией в отношении качества переданного товара. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал наличие его вины в передаче товара ненадлежащего качества, истцом не принимались разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Должен ли покупатель доказать разумность расходов на приобретение товаров у других лиц, если поставщик не поставил товары
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств разумности цены продукции, приобретенной обществом взамен товара, предусмотренного условиями договора, заключенного с заводом. Суды отметили, что цена продукции, приобретенной взамен, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.
Должен ли покупатель доказать разумность расходов на приобретение товаров у других лиц, если поставщик не поставил товары
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии доказательств разумности цены продукции, приобретенной обществом взамен товара, предусмотренного условиями договора, заключенного с заводом. Суды отметили, что цена продукции, приобретенной взамен, значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, истцом не представлено доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому уменьшению.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
"Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2017)1. В п. 1 комментируемой статьи перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2017)1. В п. 1 комментируемой статьи перечислен целый ряд обстоятельств, связанных с поведением кредитора, которые являются основанием для снижения размера взыскиваемых убытков. Это, во-первых, смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства. Во-вторых, виновные действия кредитора, приведшие к увеличению размера убытков, или непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков. Несмотря на то что эти ситуации объединяются общим признаком упречного поведения кредитора, их нужно различать.
Статья: Конкуренция договорных и деликтных требований в сфере предпринимательских отношений
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)В российском договорном праве вина кредитора независимо от ее формы является основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не для отказа в возмещении (ст. 404 ГК РФ), тогда как в деликтном праве умысел потерпевшего, а равно его грубая неосторожность, если речь идет о строгой ответственности за причинение вреда имуществу при отсутствии вины причинителя, приводит к отказу в возмещении вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Несмотря на то что ст. 404 ГК РФ не говорит об этом явно, ее толкование <200> позволяет суду освободить должника от ответственности (т.е. снизить ответственность до нуля), если будет доказано, что нарушение произошло исключительно в силу вины кредитора. Кроме того, в деликтном праве основанием для уменьшения размера убытков является только грубая неосторожность, в то время как в договорном праве достаточно и простой неосторожности кредитора. Обязанность кредитора принимать меры к уменьшению убытка напрямую предусмотрена только нормами о договорах. Таким образом, договорный режим предоставляет ответчику больше возможностей для защиты от иска по сравнению с деликтным.
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)В российском договорном праве вина кредитора независимо от ее формы является основанием для уменьшения размера ответственности должника, но не для отказа в возмещении (ст. 404 ГК РФ), тогда как в деликтном праве умысел потерпевшего, а равно его грубая неосторожность, если речь идет о строгой ответственности за причинение вреда имуществу при отсутствии вины причинителя, приводит к отказу в возмещении вреда (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Несмотря на то что ст. 404 ГК РФ не говорит об этом явно, ее толкование <200> позволяет суду освободить должника от ответственности (т.е. снизить ответственность до нуля), если будет доказано, что нарушение произошло исключительно в силу вины кредитора. Кроме того, в деликтном праве основанием для уменьшения размера убытков является только грубая неосторожность, в то время как в договорном праве достаточно и простой неосторожности кредитора. Обязанность кредитора принимать меры к уменьшению убытка напрямую предусмотрена только нормами о договорах. Таким образом, договорный режим предоставляет ответчику больше возможностей для защиты от иска по сравнению с деликтным.
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Интересно, что подход ГК РФ частью зарубежных исследователей оценивается как более близкий к правилу, воспринятому в системе общего права <214>. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе (однако не обязан) уменьшить размер ответственности должника в том случае, если в том числе кредитор не принял разумных мер в целях уменьшения размера убытков <215>.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Интересно, что подход ГК РФ частью зарубежных исследователей оценивается как более близкий к правилу, воспринятому в системе общего права <214>. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе (однако не обязан) уменьшить размер ответственности должника в том случае, если в том числе кредитор не принял разумных мер в целях уменьшения размера убытков <215>.
Статья: О сделкоподобных действиях
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)Иногда положения ст. 169 ГК РФ можно воспринять в качестве имплементированных в уже существующие нормы Кодекса. Так, в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки от наступившего страхового случая. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Уменьшение размера убытков является проявлением принципа добросовестности и заботой об интересах страховщика <60>. Последний, будучи специальным субъектом, часто обладает особыми знаниями, позволяющими минимизировать возникший ущерб, и поэтому полученные от него указания ведут к изменению модели поведения страхователя. Игнорирование последних согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ влечет освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом норма сама по себе подразумевает не только разумность самих мер, но и разумность обстоятельств. Если в результате ДТП у страхователя пострадает или даже погибнет родственник, то требования поставленного об этом в известность страховщика выключить соответствующий двигатель автомобиля до восстановления работоспособности системы охлаждения или же немедленно принять меры к фотофиксации вместо поездки в больницу, скорее всего, будут признаны неразумными. Представляется, что догматическим объяснением будет именно вшитая в норму ничтожность сделкоподобного действия по модели ст. 169 ГК РФ, так как, несмотря на изъявление, никакие правовые последствия от соответствующего извещения не наступят <61>.
(Мамбетов Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12; 2024, N 1)Иногда положения ст. 169 ГК РФ можно воспринять в качестве имплементированных в уже существующие нормы Кодекса. Так, в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки от наступившего страхового случая. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Уменьшение размера убытков является проявлением принципа добросовестности и заботой об интересах страховщика <60>. Последний, будучи специальным субъектом, часто обладает особыми знаниями, позволяющими минимизировать возникший ущерб, и поэтому полученные от него указания ведут к изменению модели поведения страхователя. Игнорирование последних согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ влечет освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом норма сама по себе подразумевает не только разумность самих мер, но и разумность обстоятельств. Если в результате ДТП у страхователя пострадает или даже погибнет родственник, то требования поставленного об этом в известность страховщика выключить соответствующий двигатель автомобиля до восстановления работоспособности системы охлаждения или же немедленно принять меры к фотофиксации вместо поездки в больницу, скорее всего, будут признаны неразумными. Представляется, что догматическим объяснением будет именно вшитая в норму ничтожность сделкоподобного действия по модели ст. 169 ГК РФ, так как, несмотря на изъявление, никакие правовые последствия от соответствующего извещения не наступят <61>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностьюСуд признал достоверными выводы эксперта Ратькова Е.П., расчет истца математически правильным, в связи с чем уменьшение размера убытков судом первой инстанции до суммы 300 000 рублей 00 копеек нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права.
Статья: Взаимное возмещение потерь по принципу "удар-за-удар" (knock-for-knock) в странах общего права
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Широкое применение индемнити объясняется наличием его преимуществ для восстановления имущественных потерь участника оборота по сравнению с обычным возмещением убытков. Прежде всего лицо, требующее возмещения на основании индемнити, не обязано принимать меры по уменьшению размера убытков (mitigate damages) в отличие от правил общего права, обязывающего предпринимать меры в отношении такого средства правовой защиты, как возмещение убытков в случае нарушения обязательства <10>. Во-вторых, существует правовая позиция, согласно которой при применении индемнити допускается взыскивать непредвиденные (remoteness) потери (убытки), что обычно не допускается при взыскании убытков. Однако, как справедливо отмечают Е.А. Сегалова и З.И. Сатыров, "исключение применения принципов минимизации размера убытков (mitigation) и недопустимости взыскания непредвиденных убытков (remoteness) не является абсолютным правилом. В данных существенных вопросах ключевое значение имеет высокопрофессиональная техника составления индемнити" <11>.
(Калякин А.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 1)Широкое применение индемнити объясняется наличием его преимуществ для восстановления имущественных потерь участника оборота по сравнению с обычным возмещением убытков. Прежде всего лицо, требующее возмещения на основании индемнити, не обязано принимать меры по уменьшению размера убытков (mitigate damages) в отличие от правил общего права, обязывающего предпринимать меры в отношении такого средства правовой защиты, как возмещение убытков в случае нарушения обязательства <10>. Во-вторых, существует правовая позиция, согласно которой при применении индемнити допускается взыскивать непредвиденные (remoteness) потери (убытки), что обычно не допускается при взыскании убытков. Однако, как справедливо отмечают Е.А. Сегалова и З.И. Сатыров, "исключение применения принципов минимизации размера убытков (mitigation) и недопустимости взыскания непредвиденных убытков (remoteness) не является абсолютным правилом. В данных существенных вопросах ключевое значение имеет высокопрофессиональная техника составления индемнити" <11>.
Статья: Предмет доказывания и доказательства по делам о возмещении убытков, причиненных непредставлением или представлением ненадлежащей информации
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)- наличие или отсутствие принятых мер по предотвращению или уменьшению размера понесенных убытков.
(Никитин Н.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 9)- наличие или отсутствие принятых мер по предотвращению или уменьшению размера понесенных убытков.
Статья: Инструменты хеджирования в обеспечении экономической безопасности экономических субъектов: методологические основы
(Плотников В.С., Плотникова О.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, NN 9, 10)Таким образом, в целях доказательства отнесения операций с производными финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик должен разработать бизнес-модель использования производных финансовых инструментов, которая подтверждает, что совершение операций хеджирования приводит к снижению размера возможных убытков (недополучению прибыли) по торговым сделкам в рамках объектов хеджирования.
(Плотников В.С., Плотникова О.В.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, NN 9, 10)Таким образом, в целях доказательства отнесения операций с производными финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик должен разработать бизнес-модель использования производных финансовых инструментов, которая подтверждает, что совершение операций хеджирования приводит к снижению размера возможных убытков (недополучению прибыли) по торговым сделкам в рамках объектов хеджирования.
Статья: Нужна ли международному арбитражу "пятая графа"? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2024 года N 304-ЭС24-2799
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)- элементами публичного порядка Российской Федерации <15> являются принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате его защиты, а также принцип законности. При этом германский продавец не доказал заключение замещающей сделки, а также несение каких-либо убытков вообще. Никаких разумных мер по снижению размера убытков им принято не было. Более того, он отказался от предложения российского общества о продлении срока поставки;
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)- элементами публичного порядка Российской Федерации <15> являются принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате его защиты, а также принцип законности. При этом германский продавец не доказал заключение замещающей сделки, а также несение каких-либо убытков вообще. Никаких разумных мер по снижению размера убытков им принято не было. Более того, он отказался от предложения российского общества о продлении срока поставки;
Готовое решение: Как учесть убытки при УСН
(КонсультантПлюс, 2025)Документы, которые подтверждают размер убытка и сумму, на которую вы уменьшили налоговую базу, нужно хранить в течение всего срока, пока вы списываете этот убыток (п. 7 ст. 346.18 НК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Документы, которые подтверждают размер убытка и сумму, на которую вы уменьшили налоговую базу, нужно хранить в течение всего срока, пока вы списываете этот убыток (п. 7 ст. 346.18 НК РФ).