Уменьшение размера государственной пошлины при подаче иска
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение размера государственной пошлины при подаче иска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 126 АПК РФ "Документы, прилагаемые к исковому заявлению"2.2.4. Если заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, при подаче иска (заявления) в арбитражные суды уплачивается остальная часть госпошлины (актуально до 18.11.2024 включительно) (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Признание свидетельства о праве на наследство недействительным в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в уменьшении размера госпошлины при подаче иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда..."
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в уменьшении размера госпошлины при подаче иска не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дробление и увеличение размера исковых требований как форма недобросовестного поведения: отдельные вопросы правоприменения
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Вместе с тем, как отмечают участники круглого стола, в случаях, когда истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, однако при этом умышленно указывает меньшую сумму (часть долга) при подаче иска для снижения размера государственной пошлины, а затем намеревается увеличить цену иска после того, как суд начнет разбирательство по делу без дополнительной уплаты пошлины, такие действия нельзя объяснить иначе, кроме как явным злоупотреблением своими правами.
(Бурнос Е.Н., Ошуева В.В.)
("Юридическая гносеология", 2024, N 5)Вместе с тем, как отмечают участники круглого стола, в случаях, когда истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, однако при этом умышленно указывает меньшую сумму (часть долга) при подаче иска для снижения размера государственной пошлины, а затем намеревается увеличить цену иска после того, как суд начнет разбирательство по делу без дополнительной уплаты пошлины, такие действия нельзя объяснить иначе, кроме как явным злоупотреблением своими правами.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Действенным средством по отсечению необоснованных обращений является взыскание судебных издержек с их заявителя. Р.А. Познер отмечает, что если бы участники разбирательства должны были покрывать полные издержки использования правовой системы, то они сравнивали бы выгоды от судебного процесса с полными социальными издержками этого процесса и если бы первые превосходили вторые, то прибегали бы к судебным разбирательствам (см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 786). Однако распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время вопреки распространенной точке зрения о выполнении государственной пошлиной функции по отсечению необоснованных обращений (см., например: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2008. С. 4) на практике подтверждена несостоятельность указанной позиции. Так, Р. Симайтис на основе статистических данных за 1998 - 2003 гг. отмечает, что после уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в Литве какого-то особенного роста дел в судах не произошло (см. подробнее: Симайтис Римантас. Функции гражданско-процессуального института судебных расходов // Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 309). Иными словами, уменьшение размера госпошлины не повлекло значительное увеличение обращений и рост числа сутяжников. И наоборот, отечественная статистика не фиксирует снижение количества обращений в суды в Российской Федерации после регулярных повышений размера государственной пошлины за обращение в суды.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Действенным средством по отсечению необоснованных обращений является взыскание судебных издержек с их заявителя. Р.А. Познер отмечает, что если бы участники разбирательства должны были покрывать полные издержки использования правовой системы, то они сравнивали бы выгоды от судебного процесса с полными социальными издержками этого процесса и если бы первые превосходили вторые, то прибегали бы к судебным разбирательствам (см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 786). Однако распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время вопреки распространенной точке зрения о выполнении государственной пошлиной функции по отсечению необоснованных обращений (см., например: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2008. С. 4) на практике подтверждена несостоятельность указанной позиции. Так, Р. Симайтис на основе статистических данных за 1998 - 2003 гг. отмечает, что после уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в Литве какого-то особенного роста дел в судах не произошло (см. подробнее: Симайтис Римантас. Функции гражданско-процессуального института судебных расходов // Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 309). Иными словами, уменьшение размера госпошлины не повлекло значительное увеличение обращений и рост числа сутяжников. И наоборот, отечественная статистика не фиксирует снижение количества обращений в суды в Российской Федерации после регулярных повышений размера государственной пошлины за обращение в суды.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств В. и К. о снижении размера государственной пошлины при подаче исковых заявлений и необоснованное возвращение в связи с этим исковых заявлений;
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств В. и К. о снижении размера государственной пошлины при подаче исковых заявлений и необоснованное возвращение в связи с этим исковых заявлений;