Уменьшение неустойки АПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение неустойки АПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФ"Ссылка ответчика на аналогичный спор о взыскании с него в пользу ООО "РН- Бурение" неустойки, в котором была применена ставка неустойки в размере 0,05%, также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. ст. 71, 168 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию в каждом конкретном деле, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК РФ"Заявляя о несогласии со снижением неустойки, истец вопреки требованиям статей 64 - 65 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования недостаточной компенсации возможных убытков суммой, признанной судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мировое соглашение как сделка: изменение, расторжение, оспаривание, неисполнимость, уменьшение неустойки, зачет
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим об уменьшении неустойки следует заявлять в рамках соответствующего дела, по которому утверждено мировое соглашение. Так, по делу N А56-77049/2018 утверждено мировое соглашение, а позже выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По условиям мирового соглашения оно обеспечено неустойкой. Посчитав начисленную неустойку в размере 21,5 млн руб. несоразмерной нарушенному обязательству, должник обратился в суд в рамках названного дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ и просил уменьшить неустойку до 1 млн руб. Суд удовлетворил заявление.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим об уменьшении неустойки следует заявлять в рамках соответствующего дела, по которому утверждено мировое соглашение. Так, по делу N А56-77049/2018 утверждено мировое соглашение, а позже выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По условиям мирового соглашения оно обеспечено неустойкой. Посчитав начисленную неустойку в размере 21,5 млн руб. несоразмерной нарушенному обязательству, должник обратился в суд в рамках названного дела с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ и просил уменьшить неустойку до 1 млн руб. Суд удовлетворил заявление.
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72, 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Можно ли уменьшить списанную со счета должника неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72, 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
(ред. от 24.03.2016)
"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Вместе с тем согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта)
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Стоит отметить, что нормативное регулирование института судебной неустойки не содержит правил снижения ранее установленного размера исследуемой меры ответственности. Принимая во внимание, что установление астрэнта должно побудить должника к добровольному исполнению судебного акта под страхом применения строгой имущественной меры ответственности гражданско-правового характера, ее регулирование не должно содержать возможности снижения судебной неустойки непосредственно при рассмотрении судом соответствующего требования по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в ином случае утрачивается ее функционально-целевое назначение. В таком случае в процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность обращения должника в суд с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки после исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным разделами VII АПК РФ и ГПК РФ.
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Стоит отметить, что нормативное регулирование института судебной неустойки не содержит правил снижения ранее установленного размера исследуемой меры ответственности. Принимая во внимание, что установление астрэнта должно побудить должника к добровольному исполнению судебного акта под страхом применения строгой имущественной меры ответственности гражданско-правового характера, ее регулирование не должно содержать возможности снижения судебной неустойки непосредственно при рассмотрении судом соответствующего требования по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку в ином случае утрачивается ее функционально-целевое назначение. В таком случае в процессуальном законодательстве необходимо предусмотреть возможность обращения должника в суд с заявлением о снижении ранее установленной судебной неустойки после исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению по правилам, установленным разделами VII АПК РФ и ГПК РФ.
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Так, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> указано: "Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ)" <2>.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Кроме того, в процессуальном законодательстве уже установлены специальные санкции (в этом случае авторы ссылаются на ст. 332 АПК РФ, которая определяет ответственность за неисполнение судебного акта). Запрет обосновывается тем, что в случае окончания спора и введения исполнительного производства будет исключена возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <1>.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)Кроме того, в процессуальном законодательстве уже установлены специальные санкции (в этом случае авторы ссылаются на ст. 332 АПК РФ, которая определяет ответственность за неисполнение судебного акта). Запрет обосновывается тем, что в случае окончания спора и введения исполнительного производства будет исключена возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ <1>.
Статья: Исчисление судебной неустойки: спорные вопросы
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-22279 по делу N А71-4135/2014 <14> было указано: "Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения обществом требований вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2016 г. при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, уменьшив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
(Ярков В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 12)В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 г. N 309-ЭС17-22279 по делу N А71-4135/2014 <14> было указано: "Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения обществом требований вступившего в законную силу решения суда от 26 января 2016 г. при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения, а также доказательств уважительных причин для его неисполнения, суды, руководствуясь ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, уменьшив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Уменьшение неустойки не может производиться судом по собственной инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-28953/2022).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Уменьшение неустойки не может производиться судом по собственной инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-28953/2022).
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Вопрос: Кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота требования по договору займа, в том числе договорной неустойки, кратно превышающей сумму основного долга. Правомерно ли включение такого требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере?
(Консультация эксперта, 2025)Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет различия в применении ст. 333 ГК РФ в отношении лиц, занимающихся и не занимающихся предпринимательской деятельностью, - при взыскании неустойки с последних правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
(Консультация эксперта, 2025)Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет различия в применении ст. 333 ГК РФ в отношении лиц, занимающихся и не занимающихся предпринимательской деятельностью, - при взыскании неустойки с последних правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в тех случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки по инициативе суда, последний должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При этом встает вопрос о том, связан ли суд той позицией, которую может занять по данному вопросу должник в ходе инициированного судом обсуждения. Если должник не выразит поддержку идее о несоразмерности неустойки из-за своей неявки в суд, это, очевидно, не препятствует суду снизить неустойку, при условии что из материалов дела ему очевидно, что неустойка явно несоразмерна. Данный вывод следует из самой логики снижения неустойки ex officio. В то же время если должник принял участие в обсуждении и указал на то, что не считает неустойку несоразмерной (представим, что ответчик добросовестен и действительно считает, что неустойка в целом соразмерна убыткам истца и не хочет по этому вопросу кривить душой), но при этом возражает против удовлетворения иска по иным основаниям (например, настаивает на удовлетворении своего встречного иска об оспаривании самого договора по причине его заключения в условиях заблуждения), в случае если суд все-таки найдет основание для привлечения ответчика к ответственности, снижение им неустойки вопреки прямо выраженной позиции ответчика кажется избыточным патернализмом.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 в тех случаях, когда в силу ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки по инициативе суда, последний должен вынести вопрос о соразмерности неустойки на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При этом встает вопрос о том, связан ли суд той позицией, которую может занять по данному вопросу должник в ходе инициированного судом обсуждения. Если должник не выразит поддержку идее о несоразмерности неустойки из-за своей неявки в суд, это, очевидно, не препятствует суду снизить неустойку, при условии что из материалов дела ему очевидно, что неустойка явно несоразмерна. Данный вывод следует из самой логики снижения неустойки ex officio. В то же время если должник принял участие в обсуждении и указал на то, что не считает неустойку несоразмерной (представим, что ответчик добросовестен и действительно считает, что неустойка в целом соразмерна убыткам истца и не хочет по этому вопросу кривить душой), но при этом возражает против удовлетворения иска по иным основаниям (например, настаивает на удовлетворении своего встречного иска об оспаривании самого договора по причине его заключения в условиях заблуждения), в случае если суд все-таки найдет основание для привлечения ответчика к ответственности, снижение им неустойки вопреки прямо выраженной позиции ответчика кажется избыточным патернализмом.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).