Уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение исковых требований в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично - в сумме 739 500 руб., поскольку признал несоразмерной удержанную заказчиком сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой снизил до 739 500 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
(Арбитражный суд Уральского округа)Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично - в сумме 739 500 руб., поскольку признал несоразмерной удержанную заказчиком сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой снизил до 739 500 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Соразмерное уменьшение покупной цены
(КонсультантПлюс, 2025)...суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
(КонсультантПлюс, 2025)...суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.
Статья: Рассмотрение апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)В статье анализируется предусмотренное ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о том, что указанное право не исключает необходимость рассмотрения вопроса о расширении процессуальных оснований для отмены решения и возвращения судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В работе также обосновывается необходимость закрепить в ГПК РФ право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, лишившее его возможности участия в судебном заседании. Автор также считает целесообразным распространение правила, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на случаи нарушения права ответчика на предъявление встречного иска. Право ответчика заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности либо снижении неустойки в отношении требований, рассмотренных в суде первой инстанции, должно быть обусловлено применением ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 3)В статье анализируется предусмотренное ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о том, что указанное право не исключает необходимость рассмотрения вопроса о расширении процессуальных оснований для отмены решения и возвращения судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В работе также обосновывается необходимость закрепить в ГПК РФ право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, лишившее его возможности участия в судебном заседании. Автор также считает целесообразным распространение правила, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на случаи нарушения права ответчика на предъявление встречного иска. Право ответчика заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности либо снижении неустойки в отношении требований, рассмотренных в суде первой инстанции, должно быть обусловлено применением ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения.
Статья: Процессуальные аспекты оспаривания судебных актов в российском цивилистическом процессе
(Мышьяков С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)По результатам рассмотрения жалобы на судебные акты суд вышестоящей инстанции оставляет судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, либо, при наличии оснований для пересмотра, изменяет решение суда нижестоящей инстанции (апелляционное производство), отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Пределами рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы, представления и возражения на жалобу, представление. Пределы рассмотрения жалобы в стадии после возбуждения производства апелляционной инстанции включают в себя пределы по рассмотрению объекта обжалования, пределы оснований обжалования и пределы процессуальных действий. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительно представленных доказательств, в случае наличия уважительных причин, по которым апеллянт не мог представить доказательство в суде первой инстанции. В интересах законности суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в полном объеме (если судебный акт обжалуется в части). Стоит особенно отметить, что согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения <7>. Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверяет наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения судебного спора. В этом случае суд также рассматривает дело повторно (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
(Мышьяков С.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)По результатам рассмотрения жалобы на судебные акты суд вышестоящей инстанции оставляет судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, либо, при наличии оснований для пересмотра, изменяет решение суда нижестоящей инстанции (апелляционное производство), отменяет судебный акт и направляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Пределами рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции являются доводы апелляционной жалобы, представления и возражения на жалобу, представление. Пределы рассмотрения жалобы в стадии после возбуждения производства апелляционной инстанции включают в себя пределы по рассмотрению объекта обжалования, пределы оснований обжалования и пределы процессуальных действий. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проводит оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также дополнительно представленных доказательств, в случае наличия уважительных причин, по которым апеллянт не мог представить доказательство в суде первой инстанции. В интересах законности суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в полном объеме (если судебный акт обжалуется в части). Стоит особенно отметить, что согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения <7>. Вне зависимости от доводов жалобы суд апелляционной инстанции проверяет наличие нарушений норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения судебного спора. В этом случае суд также рассматривает дело повторно (п. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указывается о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика. По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2 рассмотрена ситуация, когда общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме просило суд обязать ответчиков - физических лиц, являющихся собственниками одной из квартир в доме, устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - надстройку (мансардный этаж), привести чердачное помещение в состояние, предшествующее его самовольной реконструкции. Установив, что ответчики без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома произвели самовольную перепланировку принадлежащей им квартиры, переустройство чердака с возведением надстроек и обустройством проема в перекрытии квартиры в чердачное пространство, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2 рассмотрена ситуация, когда общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме просило суд обязать ответчиков - физических лиц, являющихся собственниками одной из квартир в доме, устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - надстройку (мансардный этаж), привести чердачное помещение в состояние, предшествующее его самовольной реконструкции. Установив, что ответчики без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома произвели самовольную перепланировку принадлежащей им квартиры, переустройство чердака с возведением надстроек и обустройством проема в перекрытии квартиры в чердачное пространство, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Статья: Процессуальные права сторон в гражданском и арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исключительно истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Кроме того, в суде первой инстанции истец вправе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1, 2 ст. 49, ч. 1 ст. 47 АПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исключительно истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Также истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Кроме того, в суде первой инстанции истец вправе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1, 2 ст. 49, ч. 1 ст. 47 АПК РФ).
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Такое толкование норм призвано не столько обеспечить процессуальные гарантии, сколько их разрушить. Подтверждением тому может служить абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 13, в котором указывается, что арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона о повторном рассмотрении дела, должен в случаях (1) неправомерного, по мнению суда апелляционной инстанции, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, (2) рассмотрения заявления без учета заявленных изменений, (3) непринятия решения по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, при утрате возможности принятия дополнительного решения, осуществить переход в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и рассмотреть требования, не рассмотренные ранее, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (ч. 30).
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Такое толкование норм призвано не столько обеспечить процессуальные гарантии, сколько их разрушить. Подтверждением тому может служить абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 13, в котором указывается, что арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями закона о повторном рассмотрении дела, должен в случаях (1) неправомерного, по мнению суда апелляционной инстанции, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, (2) рассмотрения заявления без учета заявленных изменений, (3) непринятия решения по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, при утрате возможности принятия дополнительного решения, осуществить переход в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и рассмотреть требования, не рассмотренные ранее, принять измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (ч. 30).
Ситуация: В каких случаях возможен возврат (зачет) госпошлины?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)- в размере переплаты - при уменьшении истцом размера исковых требований;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)- в размере переплаты - при уменьшении истцом размера исковых требований;
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)Суд первой инстанции исковые требования потребителя удовлетворил, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, указав на то, что истица не выполнила требования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части возврата импортеру товара ненадлежащего качества <1>.
Статья: Границы диспозитивности при корректировке исковых требований в суде апелляционной инстанции
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Здесь уместно отметить то, что, по меткому выражению О.В. Николайченко, "современное гражданское процессуальное законодательство имеет тенденцию к увеличению юридических дозволений" <18>. Такая тенденция, представляется, не только не изменилась, но и приобрела более зрелые и качественные черты. Так, в нашем случае, дозволение истцу изменить исковое требование, например в сторону его уменьшения, вероятно, изменит и соответствующее отношение ответчика к заявленному требованию в сторону возможности мирного урегулирования спора. Такое же изменение может произойти и в случае увеличения заявленных первоначальных требований. Как то, так и другое действие выводит ответчика на очевидные рассуждения о целесообразности рассмотрения вопроса сатисфакции здесь и сейчас, не дожидаясь продолжения процесса по стадиям и, как следствие, его удорожания (в этом случае он задумается о таком диспозитивном своем действии, как признание иска). С другой стороны, варьирование позиции истца в сторону уменьшения требования, вполне вероятно, подтолкнет обе стороны к заключению мирового соглашения. Исследуя сущность апелляционного пересмотра судебных постановлений, Р.В. Шакирьянов справедливо говорит именно о диспозитивном начале права истца на уменьшение размера заявленных исковых требований в апелляционной инстанции <19>. Полагаем, что и "обратная сторона медали" этого диспозитивного распорядительного действия истца в данном случае так же уместна.
(Лебедев М.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 9)Здесь уместно отметить то, что, по меткому выражению О.В. Николайченко, "современное гражданское процессуальное законодательство имеет тенденцию к увеличению юридических дозволений" <18>. Такая тенденция, представляется, не только не изменилась, но и приобрела более зрелые и качественные черты. Так, в нашем случае, дозволение истцу изменить исковое требование, например в сторону его уменьшения, вероятно, изменит и соответствующее отношение ответчика к заявленному требованию в сторону возможности мирного урегулирования спора. Такое же изменение может произойти и в случае увеличения заявленных первоначальных требований. Как то, так и другое действие выводит ответчика на очевидные рассуждения о целесообразности рассмотрения вопроса сатисфакции здесь и сейчас, не дожидаясь продолжения процесса по стадиям и, как следствие, его удорожания (в этом случае он задумается о таком диспозитивном своем действии, как признание иска). С другой стороны, варьирование позиции истца в сторону уменьшения требования, вполне вероятно, подтолкнет обе стороны к заключению мирового соглашения. Исследуя сущность апелляционного пересмотра судебных постановлений, Р.В. Шакирьянов справедливо говорит именно о диспозитивном начале права истца на уменьшение размера заявленных исковых требований в апелляционной инстанции <19>. Полагаем, что и "обратная сторона медали" этого диспозитивного распорядительного действия истца в данном случае так же уместна.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)К. обратилась с иском к МУ "Якутская городская клиническая больница" о компенсации морального вреда, причиненного в результате врачебной ошибки, повлекшей смерть ее двоих новорожденных детей. Смерть наступила вследствие осложнений после прививки БЦЖ - развития поствакцинального туберкулеза и дыхательной недостаточности. При этом первый ребенок был привит без письменного согласия матери, а второй, родившийся через несколько лет, - без проведения предварительного анализа иммунного статуса. Оба ребенка наблюдались после рождения в одной и той же больнице (ответчик). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что при наличии сведений о смерти первого ребенка ответчик обязан был провести соответствующие биохимические исследования второму ребенку до его вакцинации. Суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации, отметив, что вакцинирование второго ребенка проведено с согласия матери <1>.