Уменьшение госпошлины в арбитражном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение госпошлины в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.22 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Из вышеназванных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определить размер госпошлины для исков имущественного и неимущественного характера
(КонсультантПлюс, 2025)2.3. Уменьшение размера госпошлины в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)2.3. Уменьшение размера госпошлины в арбитражном суде
Статья: Влияние изменения налогового законодательства на стадию возбуждения производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера рассматривается как констатация арбитражным судом неисполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, являющейся необходимым условием для принятия заявления к рассмотрению и возбуждению соответствующего производства, это влечет применение к заявителю процессуальной санкции в виде возвращения поданного им заявления. Применение процессуальных санкций по аналогии закона представляется недопустимым, в связи с чем ст. 315 АПК должна быть дополнена таким основанием для возвращения заявления, как отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера.
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера рассматривается как констатация арбитражным судом неисполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, являющейся необходимым условием для принятия заявления к рассмотрению и возбуждению соответствующего производства, это влечет применение к заявителю процессуальной санкции в виде возвращения поданного им заявления. Применение процессуальных санкций по аналогии закона представляется недопустимым, в связи с чем ст. 315 АПК должна быть дополнена таким основанием для возвращения заявления, как отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)2. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
(ред. от 17.11.2025)2. Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статья: Обеспечительные меры в арбитражном процессе: на что обратить внимание
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств, а также наличие у общества намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению. Названный вывод о платежеспособности общества основан на данных бухгалтерского баланса хозяйствующего субъекта.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств, а также наличие у общества намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению. Названный вывод о платежеспособности общества основан на данных бухгалтерского баланса хозяйствующего субъекта.
Статья: Производство в арбитражном суде первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Исследованная нами арбитражная практика <10> показывает, что в случае непредставления относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительном финансовом положении истца и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражные суды первой инстанции отказывают в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращают исковое заявление на основании абзаца 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Исследованная нами арбитражная практика <10> показывает, что в случае непредставления относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительном финансовом положении истца и об отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражные суды первой инстанции отказывают в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращают исковое заявление на основании абзаца 2 п. 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Из буквального и систематического толкования данной нормы следует, что государственная пошлина в "уменьшенном" размере уплачивается при подаче заявлений, инициирующих возбуждение производства по обособленным спорам, отнесенным в силу специальных правил о подсудности к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве). К заявлениям процессуального характера данная льгота не подлежит применению.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)Из буквального и систематического толкования данной нормы следует, что государственная пошлина в "уменьшенном" размере уплачивается при подаче заявлений, инициирующих возбуждение производства по обособленным спорам, отнесенным в силу специальных правил о подсудности к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве). К заявлениям процессуального характера данная льгота не подлежит применению.
Вопрос: Какой порядок процессуального правопреемства кредитора в деле о банкротстве юридического лица?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По аналогии со ст. 126 АПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагаются: почтовые квитанции о направлении копий заявления с приложениями в адрес другого кредитора, должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа (ФНС России); доказательства обстоятельств, на которых основано правопреемство (договоры уступки и сведения о выплате первоначальному кредитору стоимости уступленного права, выписки о реорганизации юридического лица и т.д.), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По аналогии со ст. 126 АПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве прилагаются: почтовые квитанции о направлении копий заявления с приложениями в адрес другого кредитора, должника, конкурсного управляющего, уполномоченного органа (ФНС России); доказательства обстоятельств, на которых основано правопреемство (договоры уступки и сведения о выплате первоначальному кредитору стоимости уступленного права, выписки о реорганизации юридического лица и т.д.), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Действенным средством по отсечению необоснованных обращений является взыскание судебных издержек с их заявителя. Р.А. Познер отмечает, что если бы участники разбирательства должны были покрывать полные издержки использования правовой системы, то они сравнивали бы выгоды от судебного процесса с полными социальными издержками этого процесса и если бы первые превосходили вторые, то прибегали бы к судебным разбирательствам (см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 786). Однако распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время вопреки распространенной точке зрения о выполнении государственной пошлиной функции по отсечению необоснованных обращений (см., например: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2008. С. 4) на практике подтверждена несостоятельность указанной позиции. Так, Р. Симайтис на основе статистических данных за 1998 - 2003 гг. отмечает, что после уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в Литве какого-то особенного роста дел в судах не произошло (см. подробнее: Симайтис Римантас. Функции гражданско-процессуального института судебных расходов // Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 309). Иными словами, уменьшение размера госпошлины не повлекло значительное увеличение обращений и рост числа сутяжников. И наоборот, отечественная статистика не фиксирует снижение количества обращений в суды в Российской Федерации после регулярных повышений размера государственной пошлины за обращение в суды.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)<1> Действенным средством по отсечению необоснованных обращений является взыскание судебных издержек с их заявителя. Р.А. Познер отмечает, что если бы участники разбирательства должны были покрывать полные издержки использования правовой системы, то они сравнивали бы выгоды от судебного процесса с полными социальными издержками этого процесса и если бы первые превосходили вторые, то прибегали бы к судебным разбирательствам (см.: Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2 т. / пер. с англ.; под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т. 2. С. 786). Однако распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (см. Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). В то же время вопреки распространенной точке зрения о выполнении государственной пошлиной функции по отсечению необоснованных обращений (см., например: Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарии и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. М., 2008. С. 4) на практике подтверждена несостоятельность указанной позиции. Так, Р. Симайтис на основе статистических данных за 1998 - 2003 гг. отмечает, что после уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в Литве какого-то особенного роста дел в судах не произошло (см. подробнее: Симайтис Римантас. Функции гражданско-процессуального института судебных расходов // Гражданский процесс: наука и преподавание. М.: Городец, 2005. С. 309). Иными словами, уменьшение размера госпошлины не повлекло значительное увеличение обращений и рост числа сутяжников. И наоборот, отечественная статистика не фиксирует снижение количества обращений в суды в Российской Федерации после регулярных повышений размера государственной пошлины за обращение в суды.
Статья: К вопросу об уплате государственной пошлины органами публичной власти как юридическими лицами (участниками гражданского оборота) при обращении в арбитражные суды
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)В случае если орган публичной власти выступает истцом, при установлении судом необоснованности предъявленных исковых требований в федеральный бюджет денежные средства в виде государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не поступают.
(Попов А.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 10)В случае если орган публичной власти выступает истцом, при установлении судом необоснованности предъявленных исковых требований в федеральный бюджет денежные средства в виде государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не поступают.
Статья: Изменение качества правосудия: факторы и перспективы
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Для преодоления указанных последствий необходимо принятие мер по снижению количества судебных споров. Такими мерами могут быть: законодательное установление обязанности прибегать к внесудебным способам урегулирования конфликтов; ужесточение "входных" фильтров правосудия, таких как государственная пошлина, требования к уровню профессионализма представителей сторон в процессе; цифровизация процессуальных действий.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Для преодоления указанных последствий необходимо принятие мер по снижению количества судебных споров. Такими мерами могут быть: законодательное установление обязанности прибегать к внесудебным способам урегулирования конфликтов; ужесточение "входных" фильтров правосудия, таких как государственная пошлина, требования к уровню профессионализма представителей сторон в процессе; цифровизация процессуальных действий.
Статья: О полномочиях по решению вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, при переходе компетенции по принятию жалобы к суду апелляционной инстанции
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Следуя логике унификации гражданского и арбитражного процессов, отметим, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ, АПК) вопрос передачи полномочий по рассмотрению ходатайств, связанных с уплатой государственной пошлины, непосредственно судам проверочных инстанций решен посредством закрепления права обращающихся с жалобой лиц заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260, п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ) с одновременным правом судов проверочных инстанций отклонить такое ходатайство и возвратить жалобу без рассмотрения в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства (ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Перенос этой модели в ГПК не отвечает сложившейся в судах общей юрисдикции практике относительно процессуальных последствий отклонения ходатайства, связанного с уплатой государственной пошлины. Если в арбитражных судах таким последствием является возвращение жалобы без рассмотрения, то суды общей юрисдикции относятся к этому более лояльно, предоставляя заявителям дополнительную возможность изыскать средства для уплаты пошлины, оставляя жалобу без движения и назначая срок для устранения недостатков. Такое кардинальное различие в подходах к процессуальным последствиям отклонения судами ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера, освобождении от уплаты государственной пошлины исключает в этой части унификацию соответствующих положений ГПК и АПК.
(Тимофеев Ю.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 12)Следуя логике унификации гражданского и арбитражного процессов, отметим, что в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ, АПК) вопрос передачи полномочий по рассмотрению ходатайств, связанных с уплатой государственной пошлины, непосредственно судам проверочных инстанций решен посредством закрепления права обращающихся с жалобой лиц заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260, п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ) с одновременным правом судов проверочных инстанций отклонить такое ходатайство и возвратить жалобу без рассмотрения в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства (ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 281 АПК РФ). Перенос этой модели в ГПК не отвечает сложившейся в судах общей юрисдикции практике относительно процессуальных последствий отклонения ходатайства, связанного с уплатой государственной пошлины. Если в арбитражных судах таким последствием является возвращение жалобы без рассмотрения, то суды общей юрисдикции относятся к этому более лояльно, предоставляя заявителям дополнительную возможность изыскать средства для уплаты пошлины, оставляя жалобу без движения и назначая срок для устранения недостатков. Такое кардинальное различие в подходах к процессуальным последствиям отклонения судами ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, уменьшении размера, освобождении от уплаты государственной пошлины исключает в этой части унификацию соответствующих положений ГПК и АПК.
Статья: Порядок рассмотрения ходатайства стороны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
"Годовой отчет - 2024"
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ) или в суде общей юрисдикции (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
(под ред. В.И. Мещерякова)
("Агентство бухгалтерской информации", 2024)Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ) или в суде общей юрисдикции (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).