Уклонение покупателя от приемки товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Уклонение покупателя от приемки товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 484 "Обязанность покупателя принять товар" ГК РФ"Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору - доставка товара к месту передачи покупателю, а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровМожет ли суд обязать покупателя принять товар по договору поставки, если он уклоняется от оформления приемки
Статья: Допустимость включения в договор потестативных и смешанных условий: обзор судебной практики
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Например, Девятый ААС, рассматривая спор из договора поставки, покупатель по которому уклонялся от приемки товара, усмотрел догматические препятствия для постановки обязанности по оплате в зависимость от односторонних действий покупателя (от приемки им товара и подписания соответствующего акта) <61>. Такое условие суд обозначил как "исключительно потестативное" и отметил, что "такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя". Любопытен конечный вывод суда о необходимости "исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара". Дело в том, что норма, на которую сослался суд (п. 1 ст. 486 ГК РФ), предусматривает оплату товара непосредственно до или после передачи продавцом. При последовательном проведении этой логики необходимо прийти к выводу, что обязанность по оплате не наступила, поскольку товар покупателю не передан (покупателем не исполнена кредиторская обязанность по принятию, исполнение которой требуется для того, чтобы обязанность по передаче считалась исполненной). Только такой вывод можно сделать, если признать согласованное сторонами условие недействительным, но реальная защита пострадавшей стороны при этом не обеспечивается. Даже с практической точки зрения намного более логичным было бы признание условия действительным и применение фикции его наступления.
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Например, Девятый ААС, рассматривая спор из договора поставки, покупатель по которому уклонялся от приемки товара, усмотрел догматические препятствия для постановки обязанности по оплате в зависимость от односторонних действий покупателя (от приемки им товара и подписания соответствующего акта) <61>. Такое условие суд обозначил как "исключительно потестативное" и отметил, что "такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя". Любопытен конечный вывод суда о необходимости "исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара". Дело в том, что норма, на которую сослался суд (п. 1 ст. 486 ГК РФ), предусматривает оплату товара непосредственно до или после передачи продавцом. При последовательном проведении этой логики необходимо прийти к выводу, что обязанность по оплате не наступила, поскольку товар покупателю не передан (покупателем не исполнена кредиторская обязанность по принятию, исполнение которой требуется для того, чтобы обязанность по передаче считалась исполненной). Только такой вывод можно сделать, если признать согласованное сторонами условие недействительным, но реальная защита пострадавшей стороны при этом не обеспечивается. Даже с практической точки зрения намного более логичным было бы признание условия действительным и применение фикции его наступления.
Статья: Запрет взыскания авансовых платежей: критический анализ складывающегося подхода
(Косцов В.Н., Сирота А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<130> См.: Постановления АС Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-6422/19 ("суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уклонении покупателя от приемки поставленного товара и неисполнении обязательства по его оплате в установленные договором сроки"); АС Центрального округа от 14.03.2017 по делу N А14-14502/2014 ("невыполнение покупателем обязанности по приему и полной оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями"). Эти судебные акты фактически позволили продавцу навязать покупателю потенциально ненужный товар, что несовместимо с декларируемым применительно к запрету взыскания авансов принципом экономической нецелесообразности втягивания в синаллагму. Как и в случае с авансом, возможно, в этих делах продавцу было бы легче продать товар иному лицу и взыскать с покупателя убытки, а не настаивать на приемке товара конкретным покупателем. Однако суды этот аспект не исследовали, хотя именно такая ситуация - а никак не авансы - является приоритетным предметом рассмотренных выше правил из наднациональных кодификаций и стран общего права. Отказывая во взыскании авансов по причине экономической нецелесообразности навязывания ненужного исполнения, суды не могут одновременно удовлетворять иски о взыскании цены после попытки предоставить собственное исполнение, поскольку эти ситуации вряд ли различаются и их различное решение влечет нарушение принципа равенства.
(Косцов В.Н., Сирота А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<130> См.: Постановления АС Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-6422/19 ("суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уклонении покупателя от приемки поставленного товара и неисполнении обязательства по его оплате в установленные договором сроки"); АС Центрального округа от 14.03.2017 по делу N А14-14502/2014 ("невыполнение покупателем обязанности по приему и полной оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями"). Эти судебные акты фактически позволили продавцу навязать покупателю потенциально ненужный товар, что несовместимо с декларируемым применительно к запрету взыскания авансов принципом экономической нецелесообразности втягивания в синаллагму. Как и в случае с авансом, возможно, в этих делах продавцу было бы легче продать товар иному лицу и взыскать с покупателя убытки, а не настаивать на приемке товара конкретным покупателем. Однако суды этот аспект не исследовали, хотя именно такая ситуация - а никак не авансы - является приоритетным предметом рассмотренных выше правил из наднациональных кодификаций и стран общего права. Отказывая во взыскании авансов по причине экономической нецелесообразности навязывания ненужного исполнения, суды не могут одновременно удовлетворять иски о взыскании цены после попытки предоставить собственное исполнение, поскольку эти ситуации вряд ли различаются и их различное решение влечет нарушение принципа равенства.
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Например, в Постановлении от 26 мая 2022 года по делу N А60-48380/2021 Семнадцатый ААС указал, что по смыслу норм ст. 486, п. 4 ст. 514 ГК РФ право оплаты покупателя "по истечении установленных в договоре сроков с момента поставки блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно уклонением покупателя от приемки предложенного товара".
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Например, в Постановлении от 26 мая 2022 года по делу N А60-48380/2021 Семнадцатый ААС указал, что по смыслу норм ст. 486, п. 4 ст. 514 ГК РФ право оплаты покупателя "по истечении установленных в договоре сроков с момента поставки блокируется в силу того, что неисполнение поставщиком своего обязательства было спровоцировано просрочкой кредитора, а именно уклонением покупателя от приемки предложенного товара".