Уклонение от приемки товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Уклонение от приемки товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд: Заказчик хочет расторгнуть контракт в связи с непоставкой (недопоставкой) товара в установленные контрактом сроки
(КонсультантПлюс, 2025)Факт непоставки товара или его части на практике считается установленным, если Поставщик не представляет документы, которые подтверждают поставку или уклонение Заказчика от приемки товара >>>
(КонсультантПлюс, 2025)Факт непоставки товара или его части на практике считается установленным, если Поставщик не представляет документы, которые подтверждают поставку или уклонение Заказчика от приемки товара >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 484 "Обязанность покупателя принять товар" ГК РФ"Поскольку качество поставленного Обществом товара не соответствует условиям Договора, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены иным способом, кроме как путем поставки аналогичного товара, а Общество от замены товара уклонилось, Компания правомерно отказалась от приемки и оплаты некачественного товара применительно к пункту 1 статьи 484 и пункту 2 статьи 475 ГК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаровМожет ли суд обязать покупателя принять товар по договору поставки, если он уклоняется от оформления приемки
Статья: Право продавца потребовать от покупателя оплаты товара
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Такое основание заключается в том, что с точки зрения экономической эффективности важно, чтобы товар получал тот, кто в нем нуждается. Соответственно, если покупатель утрачивает интерес к получению исполнения от поставщика, возможен вариант, что покупателю нельзя навязать силой поставку товара и его оплату, а можно лишь взыскать с него убытки. Однако применительно к купле-продаже данный подход не поддерживается в российском законодательстве. Наоборот, специальные нормы главы 30 ГК РФ устанавливают, что даже если покупатель потерял интерес в получении товара и уклоняется от его принятия, продавец может взыскать с него оплату. Представляется, что это полностью оправданно для купли-продажи. Степень взаимодействия сторон в различных договорах, как правило, разная <21>. И если косвенное принуждение посредством взыскания оплаты к получению нежеланных услуг может, действительно, провоцировать конфликты, то нежеланный покупателю товар "он может в конце концов перепродать", и, соответственно, "возможно, именно поэтому применительно к купле-продаже закон допускает взыскание с покупателя, уклоняющегося от приемки товара, его цены и не дает покупателю, потерявшему интерес в договоре, право на немотивированный отказ от договора" <22>. Поэтому, на наш взгляд, требование о взыскании аванса не затрагивает существенным образом интересы покупателя, в силу чего является соразмерной мерой для защиты интересов продавца.
(Осипов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Такое основание заключается в том, что с точки зрения экономической эффективности важно, чтобы товар получал тот, кто в нем нуждается. Соответственно, если покупатель утрачивает интерес к получению исполнения от поставщика, возможен вариант, что покупателю нельзя навязать силой поставку товара и его оплату, а можно лишь взыскать с него убытки. Однако применительно к купле-продаже данный подход не поддерживается в российском законодательстве. Наоборот, специальные нормы главы 30 ГК РФ устанавливают, что даже если покупатель потерял интерес в получении товара и уклоняется от его принятия, продавец может взыскать с него оплату. Представляется, что это полностью оправданно для купли-продажи. Степень взаимодействия сторон в различных договорах, как правило, разная <21>. И если косвенное принуждение посредством взыскания оплаты к получению нежеланных услуг может, действительно, провоцировать конфликты, то нежеланный покупателю товар "он может в конце концов перепродать", и, соответственно, "возможно, именно поэтому применительно к купле-продаже закон допускает взыскание с покупателя, уклоняющегося от приемки товара, его цены и не дает покупателю, потерявшему интерес в договоре, право на немотивированный отказ от договора" <22>. Поэтому, на наш взгляд, требование о взыскании аванса не затрагивает существенным образом интересы покупателя, в силу чего является соразмерной мерой для защиты интересов продавца.
Статья: Запрет взыскания авансовых платежей: критический анализ складывающегося подхода
(Косцов В.Н., Сирота А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<130> См.: Постановления АС Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-6422/19 ("суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уклонении покупателя от приемки поставленного товара и неисполнении обязательства по его оплате в установленные договором сроки"); АС Центрального округа от 14.03.2017 по делу N А14-14502/2014 ("невыполнение покупателем обязанности по приему и полной оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями"). Эти судебные акты фактически позволили продавцу навязать покупателю потенциально ненужный товар, что несовместимо с декларируемым применительно к запрету взыскания авансов принципом экономической нецелесообразности втягивания в синаллагму. Как и в случае с авансом, возможно, в этих делах продавцу было бы легче продать товар иному лицу и взыскать с покупателя убытки, а не настаивать на приемке товара конкретным покупателем. Однако суды этот аспект не исследовали, хотя именно такая ситуация - а никак не авансы - является приоритетным предметом рассмотренных выше правил из наднациональных кодификаций и стран общего права. Отказывая во взыскании авансов по причине экономической нецелесообразности навязывания ненужного исполнения, суды не могут одновременно удовлетворять иски о взыскании цены после попытки предоставить собственное исполнение, поскольку эти ситуации вряд ли различаются и их различное решение влечет нарушение принципа равенства.
(Косцов В.Н., Сирота А.Н.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<130> См.: Постановления АС Уральского округа от 16.10.2019 N Ф09-6422/19 ("суды пришли к правомерному выводу о необоснованном уклонении покупателя от приемки поставленного товара и неисполнении обязательства по его оплате в установленные договором сроки"); АС Центрального округа от 14.03.2017 по делу N А14-14502/2014 ("невыполнение покупателем обязанности по приему и полной оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями"). Эти судебные акты фактически позволили продавцу навязать покупателю потенциально ненужный товар, что несовместимо с декларируемым применительно к запрету взыскания авансов принципом экономической нецелесообразности втягивания в синаллагму. Как и в случае с авансом, возможно, в этих делах продавцу было бы легче продать товар иному лицу и взыскать с покупателя убытки, а не настаивать на приемке товара конкретным покупателем. Однако суды этот аспект не исследовали, хотя именно такая ситуация - а никак не авансы - является приоритетным предметом рассмотренных выше правил из наднациональных кодификаций и стран общего права. Отказывая во взыскании авансов по причине экономической нецелесообразности навязывания ненужного исполнения, суды не могут одновременно удовлетворять иски о взыскании цены после попытки предоставить собственное исполнение, поскольку эти ситуации вряд ли различаются и их различное решение влечет нарушение принципа равенства.
Статья: Допустимость включения в договор потестативных и смешанных условий: обзор судебной практики
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Например, Девятый ААС, рассматривая спор из договора поставки, покупатель по которому уклонялся от приемки товара, усмотрел догматические препятствия для постановки обязанности по оплате в зависимость от односторонних действий покупателя (от приемки им товара и подписания соответствующего акта) <61>. Такое условие суд обозначил как "исключительно потестативное" и отметил, что "такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя". Любопытен конечный вывод суда о необходимости "исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара". Дело в том, что норма, на которую сослался суд (п. 1 ст. 486 ГК РФ), предусматривает оплату товара непосредственно до или после передачи продавцом. При последовательном проведении этой логики необходимо прийти к выводу, что обязанность по оплате не наступила, поскольку товар покупателю не передан (покупателем не исполнена кредиторская обязанность по принятию, исполнение которой требуется для того, чтобы обязанность по передаче считалась исполненной). Только такой вывод можно сделать, если признать согласованное сторонами условие недействительным, но реальная защита пострадавшей стороны при этом не обеспечивается. Даже с практической точки зрения намного более логичным было бы признание условия действительным и применение фикции его наступления.
(Михайлова В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Например, Девятый ААС, рассматривая спор из договора поставки, покупатель по которому уклонялся от приемки товара, усмотрел догматические препятствия для постановки обязанности по оплате в зависимость от односторонних действий покупателя (от приемки им товара и подписания соответствующего акта) <61>. Такое условие суд обозначил как "исключительно потестативное" и отметил, что "такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя". Любопытен конечный вывод суда о необходимости "исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара". Дело в том, что норма, на которую сослался суд (п. 1 ст. 486 ГК РФ), предусматривает оплату товара непосредственно до или после передачи продавцом. При последовательном проведении этой логики необходимо прийти к выводу, что обязанность по оплате не наступила, поскольку товар покупателю не передан (покупателем не исполнена кредиторская обязанность по принятию, исполнение которой требуется для того, чтобы обязанность по передаче считалась исполненной). Только такой вывод можно сделать, если признать согласованное сторонами условие недействительным, но реальная защита пострадавшей стороны при этом не обеспечивается. Даже с практической точки зрения намного более логичным было бы признание условия действительным и применение фикции его наступления.
Статья: Обзор некоторых актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ по делам, связанным с применением Закона N 44-ФЗ
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)ООО неоднократно партиями поставляло скомплектованные подарочные наборы в адрес заказчика, однако администрация, как сказано в решении суда, "уклонялась от приемки поставляемых товаров". Администрация разместила уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара поставщиком.
(Кравцов А.)
("Прогосзаказ.рф", 2024, N 11)ООО неоднократно партиями поставляло скомплектованные подарочные наборы в адрес заказчика, однако администрация, как сказано в решении суда, "уклонялась от приемки поставляемых товаров". Администрация разместила уведомление об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара поставщиком.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Компания в третий раз обратилась в суд. В новом иске компания потребовала взыскать с администрации: 1) фактически понесенные расходы на закупку товара для поставки по контракту; 2) упущенную выгоду в виде разницы между закупочной стоимостью товаров и их ценой по контракту; 3) расходы на получение банковской гарантии, которая была представлена компанией в обеспечение контракта. В обоснование иска она указала, что с момента заключения контракта компания была готова исполнить договор, но администрация уклонилась от приемки товара.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Компания в третий раз обратилась в суд. В новом иске компания потребовала взыскать с администрации: 1) фактически понесенные расходы на закупку товара для поставки по контракту; 2) упущенную выгоду в виде разницы между закупочной стоимостью товаров и их ценой по контракту; 3) расходы на получение банковской гарантии, которая была представлена компанией в обеспечение контракта. В обоснование иска она указала, что с момента заключения контракта компания была готова исполнить договор, но администрация уклонилась от приемки товара.