Ук присяжные
Подборка наиболее важных документов по запросу Ук присяжные (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 297 "Неуважение к суду" УК РФ"Положения части 2 статьи 297 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в форме действий по неуважительному отношению к суду в виде оскорбления судьи (судей), входящего (входящих) в состав суда по рассмотрению конкретного дела. Под оскорблением понимаются выраженные в вербальной, демонстрационной и (или) письменной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи (судей), входящих в состав суда, и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме, при этом высказывания могут быть изложены письменно в процессуальном документе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изучение вердикта в суде с участием присяжных заседателей
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Такого рода ситуации могут усугубить сложности квалификации преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), присяжные заседатели признали доказанным факт того, что в потерпевшую был произведен выстрел из охотничьего ружья, в то же время, отвечая на последующие вопросы, исключили, что ее смерть наступила из-за выстрела, т.е. слепого проникающего ранения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствует о противоречивости вердикта, и отменил состоявшийся приговор <3>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 5)Такого рода ситуации могут усугубить сложности квалификации преступлений. Например, при рассмотрении уголовного дела по факту разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем (п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), присяжные заседатели признали доказанным факт того, что в потерпевшую был произведен выстрел из охотничьего ружья, в то же время, отвечая на последующие вопросы, исключили, что ее смерть наступила из-за выстрела, т.е. слепого проникающего ранения. Суд апелляционной инстанции посчитал, что это свидетельствует о противоречивости вердикта, и отменил состоявшийся приговор <3>.
Статья: Уголовно-правовые и процессуальные вопросы смертной казни
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Уголовный кодекс РФ устанавливает ряд гарантий при назначении наказания в виде смертной казни. В ряде случаев данный вид наказания не назначается: женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ч. 2 ст. 59 УК); лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования (ч. 2.1 ст. 59 УК); в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3, 4 ст. 62 УК); лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождение (ч. 1 ст. 65 УК); за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч. 4 ст. 66 УК).
(Цоколова О.И.)
("Российский следователь", 2025, N 7)Уголовный кодекс РФ устанавливает ряд гарантий при назначении наказания в виде смертной казни. В ряде случаев данный вид наказания не назначается: женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста (ч. 2 ст. 59 УК); лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования (ч. 2.1 ст. 59 УК); в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3, 4 ст. 62 УК); лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающему снисхождение (ч. 1 ст. 65 УК); за приготовление к преступлению и покушение на преступление (ч. 4 ст. 66 УК).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"42(1). В тех случаях, когда лицо, которому не назначается пожизненное лишение свободы, например в силу части 2 статьи 57, части 4 статьи 66 УК РФ, признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, срок или размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 1 статьи 65 УК РФ).
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"42(1). В тех случаях, когда лицо, которому не назначается пожизненное лишение свободы, например в силу части 2 статьи 57, части 4 статьи 66 УК РФ, признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, срок или размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 1 статьи 65 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"При совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, П. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, - "группой лиц" - не должно учитываться при назначении наказания. При наличии таких данных Президиум изменил приговор и Апелляционное определение: по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, снизив окончательное наказание (Постановление Президиума N 156П16) <294>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, П. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, - "группой лиц" - не должно учитываться при назначении наказания. При наличии таких данных Президиум изменил приговор и Апелляционное определение: по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных работ, снизив окончательное наказание (Постановление Президиума N 156П16) <294>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Потерпевшими в ч. 1 ст. 296 УК РФ являются судья, присяжный заседатель, иное лицо, принимающее участие в отправлении правосудия, либо их близкие. Их определение дано нами при описании составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 294, 295 УК РФ.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Потерпевшими в ч. 1 ст. 296 УК РФ являются судья, присяжный заседатель, иное лицо, принимающее участие в отправлении правосудия, либо их близкие. Их определение дано нами при описании составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 294, 295 УК РФ.
Статья: Формирование коллегии присяжных заседателей: практические трудности и пути их преодоления
(Агафонов А.С., Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 11)Несмотря на коррективы, внесенные в УПК, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК, с участием присяжных заседателей теперь не рассматриваются, приведенный пример показателен - он раскрывает подход высшей судебной инстанции к разрешению споров о подсудности. Этот подход проявил себя и в некоторых других делах.
(Агафонов А.С., Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 11)Несмотря на коррективы, внесенные в УПК, согласно которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 210.1 УК, с участием присяжных заседателей теперь не рассматриваются, приведенный пример показателен - он раскрывает подход высшей судебной инстанции к разрешению споров о подсудности. Этот подход проявил себя и в некоторых других делах.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Наконец, коль скоро присяжный заседатель не наделяется процессуальным статусом свидетеля, его нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несложно представить, какие фантазии могут разыграться в воображении недобросовестных присяжных или, наоборот, как будут забываться важные детали внепроцессуального воздействия на них. Конечно, в некоторой степени это компенсируется указанием Конституционного Суда России на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний" <16>. Однако до внесения изменений как минимум в Уголовный кодекс РФ присяжные заседатели смогут давать любые пояснения, не опасаясь уголовного преследования за сообщение ложных сведений. С учетом этого Конституционному Суду России, наверное, стоило послать сигнал законодателю в более императивной форме - в виде не рекомендации, но полноценного предписания, с тем чтобы действующее правовое регулирование было оперативно скорректировано.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Наконец, коль скоро присяжный заседатель не наделяется процессуальным статусом свидетеля, его нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несложно представить, какие фантазии могут разыграться в воображении недобросовестных присяжных или, наоборот, как будут забываться важные детали внепроцессуального воздействия на них. Конечно, в некоторой степени это компенсируется указанием Конституционного Суда России на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний" <16>. Однако до внесения изменений как минимум в Уголовный кодекс РФ присяжные заседатели смогут давать любые пояснения, не опасаясь уголовного преследования за сообщение ложных сведений. С учетом этого Конституционному Суду России, наверное, стоило послать сигнал законодателю в более императивной форме - в виде не рекомендации, но полноценного предписания, с тем чтобы действующее правовое регулирование было оперативно скорректировано.