Уголовно-процессуальная форма
Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовно-процессуальная форма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальная форма: требования или порядок?
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 7)"Российский следователь", 2025, N 7
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 7)"Российский следователь", 2025, N 7
Статья: Уголовно-процессуальная форма vs процессуальные технологии
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)"Уголовное судопроизводство", 2025, N 2
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)"Уголовное судопроизводство", 2025, N 2
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)18 декабря 2001 года N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)18 декабря 2001 года N 174-ФЗ
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2020 года"Конституционный Суд отметил, что оспоренные и иные нормы данного Закона прямо обязывают органы прокуратуры в предусмотренных случаях установить и проверить дела с неотмененными решениями судов и несудебных органов в отношении соответствующих лиц, по итогам проверки составить заключения и выдать справки о реабилитации или, при отсутствии оснований для таковой, заключения об отказе в реабилитации и по заявлению заинтересованных лиц направить в суд дела с заключениями об отказе в реабилитации, а суд - рассмотреть их по существу. Это регулирование в системе с положениями уголовно-процессуального закона предполагает в качестве основной формы деятельности прокуратуры при проверке дел в порядке реабилитации жертв политических репрессий составление заключений о наличии или отсутствии оснований для таковой, подлежащих рассмотрению судом по обращению заинтересованных лиц.
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Среди специалистов уголовно-процессуального права сформировалось мнение, согласно которому результат опроса сведущего лица адвокатом - это самостоятельный вид доказательства, своего рода письменные свидетельские показания, полученные и закрепленные документально адвокатом. Другие авторы считают, что такая деятельность защитника не приводит к формированию доказательств, так как закон не устанавливает уголовно-процессуальную форму, в которую должна быть преобразована полученная защитником доказательственная информация (Водяник Е.А. Опрос защитником лица с его согласия // Адвокат. 2013. N 11).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Среди специалистов уголовно-процессуального права сформировалось мнение, согласно которому результат опроса сведущего лица адвокатом - это самостоятельный вид доказательства, своего рода письменные свидетельские показания, полученные и закрепленные документально адвокатом. Другие авторы считают, что такая деятельность защитника не приводит к формированию доказательств, так как закон не устанавливает уголовно-процессуальную форму, в которую должна быть преобразована полученная защитником доказательственная информация (Водяник Е.А. Опрос защитником лица с его согласия // Адвокат. 2013. N 11).
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<1> См.: Азаров В.А., Боярская А.В. Уголовно-процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. N 37; Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 41; Попова Е.С. О гражданско-процессуальных формах при осуществлении защиты прав граждан // Юридическая клиника как фактор повышения качества юридического образования. Материалы всероссийского экспертного семинара. СПб., 2016; Стасюк И.В. Значение гражданской процессуальной формы для правильного и своевременного разрешения гражданского дела // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)<1> См.: Азаров В.А., Боярская А.В. Уголовно-процессуальная форма: понятие, свойства, система // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. N 37; Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 41; Попова Е.С. О гражданско-процессуальных формах при осуществлении защиты прав граждан // Юридическая клиника как фактор повышения качества юридического образования. Материалы всероссийского экспертного семинара. СПб., 2016; Стасюк И.В. Значение гражданской процессуальной формы для правильного и своевременного разрешения гражданского дела // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2012.
Статья: К вопросу о полномочиях суда при признании доказательств недопустимыми в досудебном производстве
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Следует учитывать, что вынесение судом постановления по правилам, закрепленным ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не лишает сторону защиты права заявлять ходатайства с просьбой признать полученные в результате этого следственного действия доказательства недопустимыми <6>. Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии такого ходатайства и стороне защиты, и иным лицам, чьи интересы затронуты следственным действием, должна быть гарантирована возможность принимать участие в проверке судом законности этого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также обжаловать принятый по результатам проверки судебный акт <7>. Очевидно, что такое разъяснение обусловлено стремлением гарантировать состязательность и исключить возможность скрыть допущенные нарушения со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование. Определенную ясность вносит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определенности права стороны на участие в судебном заседании "самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и установления оснований для производства обыска, в том числе подтверждающих его безотлагательность" <8>. Таким образом, в ходе проверки законности основания производства обыска контролю подлежит и сам порядок прошедшего следственного действия. Если будет выявлено, что следственное действие проведено с нарушением предписаний УПК РФ, то вряд ли эта ситуация должна оставаться без внимания. Иначе сама проверка будет бессмысленна.
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Следует учитывать, что вынесение судом постановления по правилам, закрепленным ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не лишает сторону защиты права заявлять ходатайства с просьбой признать полученные в результате этого следственного действия доказательства недопустимыми <6>. Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что при наличии такого ходатайства и стороне защиты, и иным лицам, чьи интересы затронуты следственным действием, должна быть гарантирована возможность принимать участие в проверке судом законности этого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также обжаловать принятый по результатам проверки судебный акт <7>. Очевидно, что такое разъяснение обусловлено стремлением гарантировать состязательность и исключить возможность скрыть допущенные нарушения со стороны лиц, осуществляющих предварительное расследование. Определенную ясность вносит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно определенности права стороны на участие в судебном заседании "самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и установления оснований для производства обыска, в том числе подтверждающих его безотлагательность" <8>. Таким образом, в ходе проверки законности основания производства обыска контролю подлежит и сам порядок прошедшего следственного действия. Если будет выявлено, что следственное действие проведено с нарушением предписаний УПК РФ, то вряд ли эта ситуация должна оставаться без внимания. Иначе сама проверка будет бессмысленна.
Статья: Правила ознакомления с материалами уголовного дела: требуются новые подходы
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<2> См.: Россинский С.Б. УПК РФ: воплощение "высокого" предназначения уголовно-процессуальной формы или "памятка" для безграмотных правоприменителей? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 6. С. 46; Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма VS правила уголовно-процессуального делопроизводства // Труды Института государства и права РАН. 2023. Т. 18. N 1. С. 131 - 132.
(Россинский С.Б.)
("Российский следователь", 2025, N 3)<2> См.: Россинский С.Б. УПК РФ: воплощение "высокого" предназначения уголовно-процессуальной формы или "памятка" для безграмотных правоприменителей? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. N 6. С. 46; Россинский С.Б. Уголовно-процессуальная форма VS правила уголовно-процессуального делопроизводства // Труды Института государства и права РАН. 2023. Т. 18. N 1. С. 131 - 132.
Статья: Эволюционирование порядка хранения вещественных доказательств
(Федорова П.Э., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 1)Научной целью проводимого исследования являлась проверка гипотезы о том, что нормативное регулирование правил хранения вещественных доказательств в периоды действия различных уголовно-процессуальных законов могло быть недостаточным, вызывая его дополнение подзаконными актами, что создавало проблемы оценки качества доказательств из-за минимизации объема уголовно-процессуальной формы и невозможности ее дополнения правилами подзаконных актов. Одновременно мы предполагаем проверить результаты наших предыдущих исследований и возможность рассмотрения правил хранения вещественных доказательств как цельного процессуального порядка [5, с. 137 - 143].
(Федорова П.Э., Зашляпин Л.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 1)Научной целью проводимого исследования являлась проверка гипотезы о том, что нормативное регулирование правил хранения вещественных доказательств в периоды действия различных уголовно-процессуальных законов могло быть недостаточным, вызывая его дополнение подзаконными актами, что создавало проблемы оценки качества доказательств из-за минимизации объема уголовно-процессуальной формы и невозможности ее дополнения правилами подзаконных актов. Одновременно мы предполагаем проверить результаты наших предыдущих исследований и возможность рассмотрения правил хранения вещественных доказательств как цельного процессуального порядка [5, с. 137 - 143].
Статья: Нормативные коллизии УПК РФ: особенности правового регулирования прекращения уголовного дела при истечении сроков давности уголовного преследования
(Дубровина Е.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Вместе с тем остаются неразрешенными как минимум два вопроса. Во-первых, будет ли являться нарушением императивно предписанной уголовно-процессуальной формы совершение судом действий, прямо не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством?
(Дубровина Е.Г.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Вместе с тем остаются неразрешенными как минимум два вопроса. Во-первых, будет ли являться нарушением императивно предписанной уголовно-процессуальной формы совершение судом действий, прямо не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством?
Статья: Рациональные основы уголовного судопроизводства: взгляд через призму социологических воззрений
(Цыреторов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)Уголовно-процессуальные формы по меркам теории рационального
(Цыреторов А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 3)Уголовно-процессуальные формы по меркам теории рационального
Статья: Апология "уголовного права в широком смысле": коллизионно-юрисдикционный аспект
(Татаринов М.К.)
("Мировой судья", 2026, N 2)В одних правопорядках (Франция, Бельгия, Англия и т.д.) составы мелких нарушений были сохранены в корпусе уголовного законодательства, в других (Германия, Италия, СССР и т.д.) - вынесены за его пределы и кодифицированы в отдельных законах "уголовно-административного" характера (как, например, кодексы об административных правонарушениях в СССР или германский Закон о нарушениях общественного порядка). Однако западноевропейские правопорядки, которые предпочли вторую из описанных моделей, впоследствии направили усилия на сохранение уголовно-правового и уголовно-процессуального духа административно-деликтного права: вне зависимости от именования законодательства, предусматривающего репрессивного свойства ответственность за правонарушение, обвиняемому в совершении такового должны быть предоставлены гарантии, свойственные уголовно-процессуальной форме как в наибольшей степени направленной на защиту прав человека от злоупотреблений со стороны государства. Так была выработана концепция "уголовно-правовой сферы" (англ. criminal matter, фр. matiere penale), иначе говоря - уголовного права в широком смысле или функционального подхода к уголовному праву. Например, Германия, развивавшая до последней четверти XX в. концепцию права нарушений общественного порядка, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека <5> усовершенствовала порядок производства по факту этих нарушений, фактически распространив на него принципы уголовного судопроизводства.
(Татаринов М.К.)
("Мировой судья", 2026, N 2)В одних правопорядках (Франция, Бельгия, Англия и т.д.) составы мелких нарушений были сохранены в корпусе уголовного законодательства, в других (Германия, Италия, СССР и т.д.) - вынесены за его пределы и кодифицированы в отдельных законах "уголовно-административного" характера (как, например, кодексы об административных правонарушениях в СССР или германский Закон о нарушениях общественного порядка). Однако западноевропейские правопорядки, которые предпочли вторую из описанных моделей, впоследствии направили усилия на сохранение уголовно-правового и уголовно-процессуального духа административно-деликтного права: вне зависимости от именования законодательства, предусматривающего репрессивного свойства ответственность за правонарушение, обвиняемому в совершении такового должны быть предоставлены гарантии, свойственные уголовно-процессуальной форме как в наибольшей степени направленной на защиту прав человека от злоупотреблений со стороны государства. Так была выработана концепция "уголовно-правовой сферы" (англ. criminal matter, фр. matiere penale), иначе говоря - уголовного права в широком смысле или функционального подхода к уголовному праву. Например, Германия, развивавшая до последней четверти XX в. концепцию права нарушений общественного порядка, с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека <5> усовершенствовала порядок производства по факту этих нарушений, фактически распространив на него принципы уголовного судопроизводства.