Удо ук
Подборка наиболее важных документов по запросу Удо ук (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК РФВместе с тем, положениями ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ не предусмотрено в качестве обязательного такое основание условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как достаточность срока исправления осужденного. Напротив, частью 3 ст. 79 УК РФ установлен срок, после отбытия которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и суд первой инстанции установил, что осужденный отбыл более ? срока наказания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: УК РСФСР 1926 г.: особенности введения в действие, общая характеристика и обстоятельства, исключающие наказуемость деяния
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Кроме вопросов аналогии уголовного закона, широких возможностей учета личности виновного при применении уголовной ответственности и т.д. ученые Института развивали идеи реинтеграции в отечественной уголовной политике, выражали позицию о сохранении института условно-досрочного освобождения в УК РСФСР 1926 г. и о создании советской модели относительно-неопределенных приговоров, базовые положения которых были сформулированы в работах М.Н. Гернета, М.М. Исаева, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковского, подчеркивали общее и частное предупредительное воздействие таких институтов. Для большего эффекта общей превенции и частного предупреждения от внедрения метода исправления и ресоциализации осужденных в условиях трудового общежития предлагались разработка и внедрение известного многим зарубежным государствам института патроната (попечительского надзора) над досрочно освобожденными осужденными <11>, а также глубокое "изучение вопроса правильного сочетания в отечественном законодательстве мер социальной защиты между собою" <12>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 6)Кроме вопросов аналогии уголовного закона, широких возможностей учета личности виновного при применении уголовной ответственности и т.д. ученые Института развивали идеи реинтеграции в отечественной уголовной политике, выражали позицию о сохранении института условно-досрочного освобождения в УК РСФСР 1926 г. и о создании советской модели относительно-неопределенных приговоров, базовые положения которых были сформулированы в работах М.Н. Гернета, М.М. Исаева, А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковского, подчеркивали общее и частное предупредительное воздействие таких институтов. Для большего эффекта общей превенции и частного предупреждения от внедрения метода исправления и ресоциализации осужденных в условиях трудового общежития предлагались разработка и внедрение известного многим зарубежным государствам института патроната (попечительского надзора) над досрочно освобожденными осужденными <11>, а также глубокое "изучение вопроса правильного сочетания в отечественном законодательстве мер социальной защиты между собою" <12>.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)На основании исследовательских интервью с профессиональными участниками уголовного судопроизводства, анализа решений судов по уголовных делам и разъяснений Верховного Суда РФ в статье ставится вопрос об избыточном значении, которое придается факту признания вины в текущей правоприменительной практике. Автор предлагает объяснительную модель сложившейся ситуации и ряд мер уголовно-процессуального и уголовно-правового характера, направленных на оптимальное регулирование и применение этого обстоятельства в судебной практике по уголовным делам. Обосновывается, в частности, адресованное высшему Суду предложение указывать в постановлениях, обзорах и решениях по конкретным делам на ошибочность принятия решений об условном осуждении, изменении категории, о применении ст. 64 УК РФ, УДО, замене наказания более мягким, об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на (не)признание вины.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)На основании исследовательских интервью с профессиональными участниками уголовного судопроизводства, анализа решений судов по уголовных делам и разъяснений Верховного Суда РФ в статье ставится вопрос об избыточном значении, которое придается факту признания вины в текущей правоприменительной практике. Автор предлагает объяснительную модель сложившейся ситуации и ряд мер уголовно-процессуального и уголовно-правового характера, направленных на оптимальное регулирование и применение этого обстоятельства в судебной практике по уголовным делам. Обосновывается, в частности, адресованное высшему Суду предложение указывать в постановлениях, обзорах и решениях по конкретным делам на ошибочность принятия решений об условном осуждении, изменении категории, о применении ст. 64 УК РФ, УДО, замене наказания более мягким, об изменении вида исправительного учреждения со ссылкой на (не)признание вины.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Уголовная ответственность за преступления, сопряженные с государственной изменой и шпионажем, включает в себя не только установление и возложение уголовной ответственности в нормах Особенной части УК РФ, но и ограничения на применение институтов Общей части УК РФ к лицам, совершившим такие преступления. Так, анализируемым Федеральным законом N 510-ФЗ были внесены изменения в ст. 79 УК РФ, ч. 5 которой была дополнена положением о том, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 279 или 361 УК РФ, условно-досрочному освобождению не подлежит. Ранее условно-досрочному освобождению не подлежало только лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Новые изменения вводят запрет на применение института условно-досрочного освобождения от наказания лицам, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы за ряд преступлений террористической направленности.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)Уголовная ответственность за преступления, сопряженные с государственной изменой и шпионажем, включает в себя не только установление и возложение уголовной ответственности в нормах Особенной части УК РФ, но и ограничения на применение институтов Общей части УК РФ к лицам, совершившим такие преступления. Так, анализируемым Федеральным законом N 510-ФЗ были внесены изменения в ст. 79 УК РФ, ч. 5 которой была дополнена положением о том, что лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 279 или 361 УК РФ, условно-досрочному освобождению не подлежит. Ранее условно-досрочному освобождению не подлежало только лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Новые изменения вводят запрет на применение института условно-досрочного освобождения от наказания лицам, отбывающим наказание в виде пожизненного лишения свободы за ряд преступлений террористической направленности.
Статья: Освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время как разновидность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
(Антонов А.Г.)
("Законность", 2024, N 10)На чем основана потребность введения в УК нового основания освобождения от наказания? Общеизвестно, что нормы об освобождении от наказания направлены на относительно неопасных осужденных, общественная опасность которых после осуждения, во время отбывания наказания значительно снижается или отпадает. Вследствие этого продолжать исполнять наказание нецелесообразно. На чем могут быть основаны утрата или снижение общественной опасности осужденного? Этот факт может следовать из изменившихся свойств личности осужденного, а также его поведения после совершения преступления и во время отбывания наказания. Именно на этом основаны такие основания освобождения от наказания гл. 12 УК, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, с иной тяжелой болезнью и отсрочкой отбывания наказания.
(Антонов А.Г.)
("Законность", 2024, N 10)На чем основана потребность введения в УК нового основания освобождения от наказания? Общеизвестно, что нормы об освобождении от наказания направлены на относительно неопасных осужденных, общественная опасность которых после осуждения, во время отбывания наказания значительно снижается или отпадает. Вследствие этого продолжать исполнять наказание нецелесообразно. На чем могут быть основаны утрата или снижение общественной опасности осужденного? Этот факт может следовать из изменившихся свойств личности осужденного, а также его поведения после совершения преступления и во время отбывания наказания. Именно на этом основаны такие основания освобождения от наказания гл. 12 УК, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, с иной тяжелой болезнью и отсрочкой отбывания наказания.
"Уголовное наказание и его цели: монография"
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.
(Дворянсков И.В.)
("ИНФРА-М", 2025)Сам В.И. Селиверстов в этой связи справедливо отмечает, что, исходя из ст. 79 УК РФ, приоритетным критерием для УДО является поведение осужденного в местах лишения свободы. При оценке поведения осужденного в качестве определяющего показателя выступает наличие взысканий за нарушение режима в исправительном учреждении. Нарушителю режима, а тем более злостному нарушителю режима, трудно претендовать на УДО. В этом есть определенный профессионально-целевой смысл: УДО является наиболее сильным стимулом правопослушного поведения во время отбывания наказания. Однако является ли правопослушное поведение осужденного гарантией несовершения нового преступления после УДО? Автор полагает, что нет, ссылаясь при этом на цифры постпенитенциарного рецидива после освобождения из исправительного учреждения. В настоящее время об уровне рецидива можно косвенно судить по показателям официальной статистики, а именно по доле лиц, ранее совершавших преступления, в расчете на общий массив лиц, совершивших преступление. В среднем этот уровень колеблется от 30% до 33%. Однако данный показатель не позволяет судить об эффективности деятельности исправительных учреждений (далее - ИУ) и (или) ее отдельных направлений, включая и подготовку к УДО <1>.