Удержания по исправительным работам
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержания по исправительным работам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 50 "Исправительные работы" УК РФ"Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. При назначении наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ судом в приговоре указаны подлежащие удержанию проценты. Отсутствие словосочетания "из заработной платы", на которое обращает внимание автор апелляционного представления, сомнений при исполнении приговора не вызывает, так как иного источника удержаний закон не предусматривает. Кроме того, от отбывания данного наказания Пуртова освобождена на основании ст. 78 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В ООО из заработной платы осужденного к исправительным работам ежемесячно производится удержание в доход государства в размере 7% от заработной платы. В июле 2022 г. будет увольнение этого работника. Производится ли удержание 7% из суммы компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: В ООО из заработной платы осужденного к исправительным работам ежемесячно производится удержание в доход государства в размере 7% от заработной платы. В июле 2022 г. будет увольнение этого работника. Производится ли удержание 7% из суммы компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: В ООО из заработной платы осужденного к исправительным работам ежемесячно производится удержание в доход государства в размере 7% от заработной платы. В июле 2022 г. будет увольнение этого работника. Производится ли удержание 7% из суммы компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск?
Готовое решение: Как уволить осужденного к исправительным работам
(КонсультантПлюс, 2025)6. Производятся ли удержания в доход государства из суммы компенсации отпуска при увольнении работника, осужденного к исправительным работам
(КонсультантПлюс, 2025)6. Производятся ли удержания в доход государства из суммы компенсации отпуска при увольнении работника, осужденного к исправительным работам
Нормативные акты
"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
(ред. от 28.12.2025)Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 44. Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам
(ред. от 07.04.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 44. Порядок производства удержаний из заработной платы осужденных к исправительным работам
Формы
Готовое решение: Как выплачивать отпускные работнику
(КонсультантПлюс, 2025)удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33А-7118/2015);
(КонсультантПлюс, 2025)удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33А-7118/2015);
Статья: Алименты: исчисление, удержание, отражение. "Алиментарно"?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)- 70% - при удержании из зарплаты работника на исправительных работах, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица и ущерба, причиненного преступлением;
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 6)- 70% - при удержании из зарплаты работника на исправительных работах, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица и ущерба, причиненного преступлением;
Готовое решение: Какие особенности в приеме на работу осужденного к исправительным работам
(КонсультантПлюс, 2025)На практике с таким работником обычно заключается срочный трудовой договор. Рекомендуем придерживаться сложившейся практики, поскольку в трудовом договоре с осужденным есть условия (об удержании из заработной платы и ежегодном оплачиваемом отпуске), которые применяются только в период отбывания исправительных работ.
(КонсультантПлюс, 2025)На практике с таким работником обычно заключается срочный трудовой договор. Рекомендуем придерживаться сложившейся практики, поскольку в трудовом договоре с осужденным есть условия (об удержании из заработной платы и ежегодном оплачиваемом отпуске), которые применяются только в период отбывания исправительных работ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору суда З. и В. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 20%. Из приговора усматривается, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, признал их заявления о явках с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, - арест, который в действие не введен и не может быть применен. Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае - исправительные работы, которые и были назначены осужденным за указанное преступление. Между тем с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, это наказание не должно было превышать восьми месяцев исправительных работ. Однако в нарушение закона суд назначил осужденным наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде одного года исправительных работ, что соответствует максимальному размеру этого вида наказания, предусмотренному санкцией уголовного закона. С учетом изложенного Президиум наказание, назначенное З. и В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизил (Постановление Президиума N 199-П12пр) <227>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору суда З. и В. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 20%. Из приговора усматривается, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, признал их заявления о явках с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, - арест, который в действие не введен и не может быть применен. Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае - исправительные работы, которые и были назначены осужденным за указанное преступление. Между тем с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, это наказание не должно было превышать восьми месяцев исправительных работ. Однако в нарушение закона суд назначил осужденным наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде одного года исправительных работ, что соответствует максимальному размеру этого вида наказания, предусмотренному санкцией уголовного закона. С учетом изложенного Президиум наказание, назначенное З. и В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизил (Постановление Президиума N 199-П12пр) <227>.
Статья: Проблемы назначения наказания по ст. 314.1 УК РФ
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
Статья: Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
(Федоришкина М.Ю.)
("Юстиция", 2025, N 1)Пример из судебной практики наглядно демонстрирует сложность применения норм о необходимой обороне. Так, 3 сентября 2019 г. женщина поссорилась с сожителем, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно развернул ее к себе и начал душить. В этот момент у нее в руках был нож, которым она резала хлеб. Защищаясь, она нанесла нападавшему удар в грудь, повредив сердце и легкое. Суд первой инстанции признал ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ) и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы. Апелляция переквалифицировала дело на превышение пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) и снизила наказание до шести месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Лишь Верховный Суд оправдал женщину, указав, что ее действия полностью соответствовали условиям необходимой обороны.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Интересно, что в Казахстане даже при исполнении наказания установлен приоритет интересов потерпевших над интересами государства. Так, согласно ч. 2 ст. 42 УК Казахстана исправительные работы исполняются путем ежемесячного удержания и перечисления в Фонд компенсации потерпевшим от 10 до 50% заработной платы (денежного содержания) осужденного за вычетом средств, подлежащих периодической уплате (взысканию) в счет алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В других странах, где предусмотрено такое наказание, как исправительные работы, удержание из заработка при их отбывании взыскивается в доход государства (ч. 3 ст. 50 УК РФ, ст. 64 УК Кыргызстана, ст. 49 УК Азербайджана и др.).
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Интересно, что в Казахстане даже при исполнении наказания установлен приоритет интересов потерпевших над интересами государства. Так, согласно ч. 2 ст. 42 УК Казахстана исправительные работы исполняются путем ежемесячного удержания и перечисления в Фонд компенсации потерпевшим от 10 до 50% заработной платы (денежного содержания) осужденного за вычетом средств, подлежащих периодической уплате (взысканию) в счет алиментов, возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В других странах, где предусмотрено такое наказание, как исправительные работы, удержание из заработка при их отбывании взыскивается в доход государства (ч. 3 ст. 50 УК РФ, ст. 64 УК Кыргызстана, ст. 49 УК Азербайджана и др.).
Статья: Особенности производства по уголовным делам в некоторых народных судах Горьковской области в годы Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов
(Доможирова Л.Ю., Садчикова Е.В., Ярцев Р.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)По уголовному делу N 1-22/1943 приговором от 29 января 1943 г. рабочий механического завода Мешков был осужден к 6 мес. исправительных работ с удержанием 20% заработка за допущенный прогул.
(Доможирова Л.Ю., Садчикова Е.В., Ярцев Р.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)По уголовному делу N 1-22/1943 приговором от 29 января 1943 г. рабочий механического завода Мешков был осужден к 6 мес. исправительных работ с удержанием 20% заработка за допущенный прогул.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) вызывает особый интерес ввиду широкой распространенности. Соответствующий пример содержится в практике Октябрьского районного суда г. Саратова. А. обвинялся в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. А. зарегистрировался на торговом форуме Reptile.ru, разместил объявление о продаже змей, при этом не имел намерения осуществлять их куплю-продажу в действительности, попросил у своего друга С. банковскую карту. Далее А. вел переписку с потерпевшими, договаривался с ними о совершении сделки, просил внести полную предоплату на карту С., после получения денег свои обязательства не выполнил. А. признан виновным, назначено наказание в виде 8 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% <165>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ) вызывает особый интерес ввиду широкой распространенности. Соответствующий пример содержится в практике Октябрьского районного суда г. Саратова. А. обвинялся в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. А. зарегистрировался на торговом форуме Reptile.ru, разместил объявление о продаже змей, при этом не имел намерения осуществлять их куплю-продажу в действительности, попросил у своего друга С. банковскую карту. Далее А. вел переписку с потерпевшими, договаривался с ними о совершении сделки, просил внести полную предоплату на карту С., после получения денег свои обязательства не выполнил. А. признан виновным, назначено наказание в виде 8 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% <165>.