Удержание вещи не принадлежащей должнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи не принадлежащей должнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Удержание груза экспедитором
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687).
(КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687).
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 359 "Основания удержания" ГК РФ
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, по смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
(В.Н. Трофимов)По мнению суда, по смыслу ст. 359 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных отношений. Названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<17> См.: Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 168 - 183.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<17> См.: Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 168 - 183.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В дополнение сделаем одно замечание. Сама идея преимущества спорна, если оно достигается за счет наличного имущества должника. Иначе говоря, кредитор выбирает объект должника, и объект обособляется, чтобы удовлетворить одного кредитора в ущерб другим. Причем они, как правило, подобных условий себе выговорить не могут. Это утверждение заставляет усомниться в справедливости как залога, так и титульного обеспечения, особенно когда речь заходит об ущербе недобровольным кредиторам <94>. Однако утверждение теряет свой вес, когда с целью обеспечения передается новый объект. Например, выкупной лизинг, как и продажа с оговоркой об удержании титула, предполагает, что притязание кредитора обеспечено удержанием права собственности на вещь, которой должник ранее не располагал. Она не отделяется от его имущества ради одного и в ущерб другим кредиторам. Соответственно, рассуждая об изъятии у лизингодателя части выручки от продажи предмета лизинга, следует учитывать разницу между лизингом возвратным (обеспечительной передачей титула на объект должника) и невозвратным (удержанием титула на объект, который ранее должнику не принадлежал). И если политико-правовые основания для данного изъятия существуют, начать следует с первого <95>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В дополнение сделаем одно замечание. Сама идея преимущества спорна, если оно достигается за счет наличного имущества должника. Иначе говоря, кредитор выбирает объект должника, и объект обособляется, чтобы удовлетворить одного кредитора в ущерб другим. Причем они, как правило, подобных условий себе выговорить не могут. Это утверждение заставляет усомниться в справедливости как залога, так и титульного обеспечения, особенно когда речь заходит об ущербе недобровольным кредиторам <94>. Однако утверждение теряет свой вес, когда с целью обеспечения передается новый объект. Например, выкупной лизинг, как и продажа с оговоркой об удержании титула, предполагает, что притязание кредитора обеспечено удержанием права собственности на вещь, которой должник ранее не располагал. Она не отделяется от его имущества ради одного и в ущерб другим кредиторам. Соответственно, рассуждая об изъятии у лизингодателя части выручки от продажи предмета лизинга, следует учитывать разницу между лизингом возвратным (обеспечительной передачей титула на объект должника) и невозвратным (удержанием титула на объект, который ранее должнику не принадлежал). И если политико-правовые основания для данного изъятия существуют, начать следует с первого <95>.
Статья: Удержание имущества должника по договору аренды недвижимости
(Леонов А.В.)
("Юрист", 2010, N 4)Теперь собственно удержание. Некоторыми авторами высказывается мнение, что в основание удержания может быть положено лишь такое первоначальное владение, которое получено кредитором по воле собственника вещи, характеризуется непосредственностью, производностью, временностью и законностью приобретения при отсутствии неправомерных действий кредитора по захвату вещи <4>. На наш взгляд, такая позиция является необоснованной. Право на удержание (в силу ст. 359 ГК РФ) не может быть поставлено в зависимость от воли собственника вещи, оно возникает в силу закона. С трудом представляется конструкция, в рамках которой кредитор выясняет у должника, кто является собственником вещи, для того чтобы получить возможность обратиться к нему с просьбой предоставления права на удержание. Такая позиция, по сути, не противоречит мнению иных авторов - С.В. Сарбаш, Н.В. Южанина. Последний хоть и утверждает о правомерности удержания вещи кредитором с согласия собственника, тем не менее указывает, что владеть вещью в принципе может не только ее собственник, но и иной титульный владелец: "Твердо устоялась практика применения удержания только того имущества, которое поступило во владение ретентора по воле лица, главным образом по обязательствам самого собственника имущества, а не иного его законного владельца. Это положение не бесспорно, поскольку не только собственник может владеть имуществом и вступать с ним в какие-то обязательства, но и лицо, титульно им владеющее" <5>. Представляется предпочтительной позиция С.А. Кузнецова, выраженная в статье "Удержание вещи: правовая природа и содержание": "...нормы ГК РФ об удержании не ограничивают возможность применения кредитором удержания вещи в связи с отсутствием у должника права собственности на удерживаемую вещь или в связи с принадлежностью удерживаемой вещи самому кредитору, поскольку нормы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 359 ГК РФ содержат указание на должника не как на собственника удерживаемой вещи, а как на лицо, которому удерживаемая вещь подлежит передаче, что не одно и то же. Вместе с тем п. 1 ст. 359 ГК РФ предусматривает в качестве одного из случаев удержания случай неисполнения должником в срок обязательства по оплате удерживаемой вещи. Очевидно, что указанное обязательство должника перед кредитором не могло бы возникнуть, если бы подлежащая оплате должником вещь не принадлежала кредитору" <6>.
(Леонов А.В.)
("Юрист", 2010, N 4)Теперь собственно удержание. Некоторыми авторами высказывается мнение, что в основание удержания может быть положено лишь такое первоначальное владение, которое получено кредитором по воле собственника вещи, характеризуется непосредственностью, производностью, временностью и законностью приобретения при отсутствии неправомерных действий кредитора по захвату вещи <4>. На наш взгляд, такая позиция является необоснованной. Право на удержание (в силу ст. 359 ГК РФ) не может быть поставлено в зависимость от воли собственника вещи, оно возникает в силу закона. С трудом представляется конструкция, в рамках которой кредитор выясняет у должника, кто является собственником вещи, для того чтобы получить возможность обратиться к нему с просьбой предоставления права на удержание. Такая позиция, по сути, не противоречит мнению иных авторов - С.В. Сарбаш, Н.В. Южанина. Последний хоть и утверждает о правомерности удержания вещи кредитором с согласия собственника, тем не менее указывает, что владеть вещью в принципе может не только ее собственник, но и иной титульный владелец: "Твердо устоялась практика применения удержания только того имущества, которое поступило во владение ретентора по воле лица, главным образом по обязательствам самого собственника имущества, а не иного его законного владельца. Это положение не бесспорно, поскольку не только собственник может владеть имуществом и вступать с ним в какие-то обязательства, но и лицо, титульно им владеющее" <5>. Представляется предпочтительной позиция С.А. Кузнецова, выраженная в статье "Удержание вещи: правовая природа и содержание": "...нормы ГК РФ об удержании не ограничивают возможность применения кредитором удержания вещи в связи с отсутствием у должника права собственности на удерживаемую вещь или в связи с принадлежностью удерживаемой вещи самому кредитору, поскольку нормы п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 359 ГК РФ содержат указание на должника не как на собственника удерживаемой вещи, а как на лицо, которому удерживаемая вещь подлежит передаче, что не одно и то же. Вместе с тем п. 1 ст. 359 ГК РФ предусматривает в качестве одного из случаев удержания случай неисполнения должником в срок обязательства по оплате удерживаемой вещи. Очевидно, что указанное обязательство должника перед кредитором не могло бы возникнуть, если бы подлежащая оплате должником вещь не принадлежала кредитору" <6>.
Статья: Так держать! О праве удержания против требований о реституции и виндикации вещи
(Скловский К.)
("Бизнес-адвокат", N 20, 2001)В ГК РФ существует институт удержания, дающий кредитору право удерживать вещь должника до исполнения им своих обязательств. Если другая сторона (должник) не выполняет своих обязательств, то удерживающий имущество должника кредитор вправе продать его в том же порядке, как продается залог, и из вырученных средств получить компенсацию в счет долга (ст. ст. 359 - 360 ГК РФ). Однако удерживать можно лишь вещь, принадлежащую должнику, тогда как ст. 167 ГК РФ не увязывает механизм возврата имущества с наличием права на него у другой стороны: реституция охватывает возврат вещи, принадлежащей на любом праве, в т.ч. и не связанном с собственностью (арендатора, хранителя), и вообще без всякого титула, что характерно именно для реституции. Это бывает, например, когда предметом сделки было чужое имущество, не принадлежавшее продавцу: несмотря на это, проданная вещь в порядке реституции будет возвращена все же продавцу. Если принять во внимание эти доводы, то для применения удержания нужно найти дополнительные основания.
(Скловский К.)
("Бизнес-адвокат", N 20, 2001)В ГК РФ существует институт удержания, дающий кредитору право удерживать вещь должника до исполнения им своих обязательств. Если другая сторона (должник) не выполняет своих обязательств, то удерживающий имущество должника кредитор вправе продать его в том же порядке, как продается залог, и из вырученных средств получить компенсацию в счет долга (ст. ст. 359 - 360 ГК РФ). Однако удерживать можно лишь вещь, принадлежащую должнику, тогда как ст. 167 ГК РФ не увязывает механизм возврата имущества с наличием права на него у другой стороны: реституция охватывает возврат вещи, принадлежащей на любом праве, в т.ч. и не связанном с собственностью (арендатора, хранителя), и вообще без всякого титула, что характерно именно для реституции. Это бывает, например, когда предметом сделки было чужое имущество, не принадлежавшее продавцу: несмотря на это, проданная вещь в порядке реституции будет возвращена все же продавцу. Если принять во внимание эти доводы, то для применения удержания нужно найти дополнительные основания.
Статья: Об удержании чужого имущества
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 32)По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.
(Бычков А.)
("ЭЖ-Юрист", 2017, N 32)По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства.
Статья: Применение удержания как обеспечительной меры в предпринимательских договорах
(Харитонова Ю.С.)
("Право и экономика", 2015, N 12)Предполагается, что институт удержания можно применить в отношениях между предпринимателями в связи с любой задолженностью, возникшей по договору, не обязательно связанному с удерживаемым имуществом. В практике встречаются ситуации, когда предприниматель удерживает правомерно имущество, находящееся во владении должника, но ему не принадлежащее. Например, обеспечивая задолженность по арендным платежам за автомобиль, предприниматель удержал груз, перевозимый данным транспортом, не являясь стороной договора перевозки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1846/2015 по делу N А56-23530/2014).
(Харитонова Ю.С.)
("Право и экономика", 2015, N 12)Предполагается, что институт удержания можно применить в отношениях между предпринимателями в связи с любой задолженностью, возникшей по договору, не обязательно связанному с удерживаемым имуществом. В практике встречаются ситуации, когда предприниматель удерживает правомерно имущество, находящееся во владении должника, но ему не принадлежащее. Например, обеспечивая задолженность по арендным платежам за автомобиль, предприниматель удержал груз, перевозимый данным транспортом, не являясь стороной договора перевозки (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1846/2015 по делу N А56-23530/2014).
Статья: Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского права", 2006, N 1)Таким образом, приобретение имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания, можно отнести к первоначальным способам приобретения права собственности на индивидуально-определенные вещи, если в ситуации, когда реализованное имущество оказалось не принадлежащим должнику, исключен виндикационный иск собственника.
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского права", 2006, N 1)Таким образом, приобретение имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания, можно отнести к первоначальным способам приобретения права собственности на индивидуально-определенные вещи, если в ситуации, когда реализованное имущество оказалось не принадлежащим должнику, исключен виндикационный иск собственника.
Статья: О праве подрядчика на результат работы при исполнении обязательства строительного подряда
(Ершов О.Г.)
("Юрист", 2012, N 9)Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
(Ершов О.Г.)
("Юрист", 2012, N 9)Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
Статья: Незаконный арест арендодателем имущества за неуплату аренды
(Туранин А.)
("Жилищное право", 2017, N 5)Однако в судебной практике бывает иначе. Как видно из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "XXX" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "XXX" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору хранения удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований. Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.
(Туранин А.)
("Жилищное право", 2017, N 5)Однако в судебной практике бывает иначе. Как видно из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-5460/2005 по делу N А53-22384/2004-15, суд необоснованно отклонил довод предприятия о правомерности удержания в порядке ст. 359 ГК РФ 21 единицы автотранспорта в связи с наличием задолженности ОАО "XXX" перед предприятием по договору хранения. Вывод суда основан на том, что ОАО "XXX" не является собственником имущества, поэтому в случае неисполнения им обязательств по договору хранения удержание имущества, принадлежащего третьему лицу, не имеет правовых оснований. Указанный вывод не соответствует законодательству. В силу ст. 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 ГК РФ, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества. Поскольку истцом не оспаривается наличие задолженности по договору хранения, предприятие правомерно удерживало автотранспортные средства в порядке удержания с целью понуждения должника к погашению задолженности.
Статья: Вопросы судебной практики применения механизма оперативных мер и реализации имущества должника
(Южанин Н.В.)
("Налоги" (газета), 2009, N 22)Согласно решению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа <1>: "В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества". Данным решением праву удержания придана невероятная сила, т.е. предполагается, что оно, являясь оперативным механизмом, дает возможность даже обратить взыскание на имущество не по обязательствам его собственника. Такое решение противоречит уже сложившейся ранее практике <2>. Удерживалось судно, находящееся на ремонте, переданное по подрядному обязательству не его собственником, а арендатором, который не мог расплатиться за произведенные работы. Судостроительный комбинат удержал судно, но в обращении на него взыскания в судебном порядке было отказано, так как обратить взыскание на такое имущество невозможно, поскольку в этом механизме страдают интересы собственника. Конечно, удержание как обеспечительная мера в этой ситуации зарекомендовывает себя как малоэффективное средство, поскольку имущественный интерес за счет судна не удовлетворяется, но применение механизма обращения взыскания на имущество противоречило бы закону, а именно п. 1. ст. 237 ГК РФ. Абсурдным было бы считать, что обязательство арендатора - это и есть обязательство самого собственника, поскольку он своей волей вверил ему имущество. Невозможность обращения взыскания на имущество не по обязательствам самого собственника в силу п. 1 ст. 237 ГК РФ является необходимым правовым средством, иначе теряется смысл вещного права как абсолютного, и получилось бы, что собственник, вверивший во владение свое имущество лишь на время, всякий раз имел бы риск его лишиться.
(Южанин Н.В.)
("Налоги" (газета), 2009, N 22)Согласно решению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа <1>: "В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества". Данным решением праву удержания придана невероятная сила, т.е. предполагается, что оно, являясь оперативным механизмом, дает возможность даже обратить взыскание на имущество не по обязательствам его собственника. Такое решение противоречит уже сложившейся ранее практике <2>. Удерживалось судно, находящееся на ремонте, переданное по подрядному обязательству не его собственником, а арендатором, который не мог расплатиться за произведенные работы. Судостроительный комбинат удержал судно, но в обращении на него взыскания в судебном порядке было отказано, так как обратить взыскание на такое имущество невозможно, поскольку в этом механизме страдают интересы собственника. Конечно, удержание как обеспечительная мера в этой ситуации зарекомендовывает себя как малоэффективное средство, поскольку имущественный интерес за счет судна не удовлетворяется, но применение механизма обращения взыскания на имущество противоречило бы закону, а именно п. 1. ст. 237 ГК РФ. Абсурдным было бы считать, что обязательство арендатора - это и есть обязательство самого собственника, поскольку он своей волей вверил ему имущество. Невозможность обращения взыскания на имущество не по обязательствам самого собственника в силу п. 1 ст. 237 ГК РФ является необходимым правовым средством, иначе теряется смысл вещного права как абсолютного, и получилось бы, что собственник, вверивший во владение свое имущество лишь на время, всякий раз имел бы риск его лишиться.
Статья: Возникновение и развитие норм о разделе наследственного имущества в римском частном праве
(Брючко Т.А.)
("Наследственное право", 2008, N 4)3. Если некоторые назначены наследниками просто или на определенные доли, а рядом с ними другие назначены ex certa re, то господствующее мнение полагает, что последние просто назначены сонаследниками, но обязаны выдать свою наследственную долю сонаследникам как универсальный фидеикомисс, назначенные же предметы они удерживают как легатарии. Как наследники они пользуются правом приращения, имеют притязание на quarta Falcidia, их назначение признается удовлетворяющим началам формального необходимого наследственного права. Но Юстиниан значительно ограничил их значение как сонаследников, постановив, что по отношению к третьим лицам (т.е. по отношению к верителям и должникам наследства, к владельцам наследственных вещей) им не принадлежат права сонаследников, поэтому очень распространенное мнение признает их совсем не наследниками, а только отказополучателями.
(Брючко Т.А.)
("Наследственное право", 2008, N 4)3. Если некоторые назначены наследниками просто или на определенные доли, а рядом с ними другие назначены ex certa re, то господствующее мнение полагает, что последние просто назначены сонаследниками, но обязаны выдать свою наследственную долю сонаследникам как универсальный фидеикомисс, назначенные же предметы они удерживают как легатарии. Как наследники они пользуются правом приращения, имеют притязание на quarta Falcidia, их назначение признается удовлетворяющим началам формального необходимого наследственного права. Но Юстиниан значительно ограничил их значение как сонаследников, постановив, что по отношению к третьим лицам (т.е. по отношению к верителям и должникам наследства, к владельцам наследственных вещей) им не принадлежат права сонаследников, поэтому очень распространенное мнение признает их совсем не наследниками, а только отказополучателями.
Статья: Удержание вещи: правовая природа и содержание
(Кузнецов С.А.)
("Закон", 2007, N 8)В этой связи более взвешенным и обоснованным представляется нам решение указанного вопроса в одном из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, в котором отмечается, что "в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества" <35>.
(Кузнецов С.А.)
("Закон", 2007, N 8)В этой связи более взвешенным и обоснованным представляется нам решение указанного вопроса в одном из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, в котором отмечается, что "в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества" <35>.