Удержание вещи не принадлежащей должнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание вещи не принадлежащей должнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Удержание груза экспедитором
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687).
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687 по делу N А40-52240/2021
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: В связи с прекращением договора субаренды ответчик удержал оборудование истца, оставшееся в помещении, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к истцу, поэтому он не вправе удерживать имущество при отсутствии оснований, установленных законом или договором.Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: В связи с прекращением договора субаренды ответчик удержал оборудование истца, оставшееся в помещении, в обеспечение обязательства по внесению арендной платы.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик является кредитором третьего лица, а не истца, у него отсутствуют какие-либо требования к истцу, поэтому он не вправе удерживать имущество при отсутствии оснований, установленных законом или договором.Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Залоговый кредитор ad hoc. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<17> См.: Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 168 - 183.
(Плешанова О.П.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<17> См.: Костко В.С. Удержание вещи, не принадлежащей на праве собственности должнику // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 9. С. 168 - 183.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В дополнение сделаем одно замечание. Сама идея преимущества спорна, если оно достигается за счет наличного имущества должника. Иначе говоря, кредитор выбирает объект должника, и объект обособляется, чтобы удовлетворить одного кредитора в ущерб другим. Причем они, как правило, подобных условий себе выговорить не могут. Это утверждение заставляет усомниться в справедливости как залога, так и титульного обеспечения, особенно когда речь заходит об ущербе недобровольным кредиторам <94>. Однако утверждение теряет свой вес, когда с целью обеспечения передается новый объект. Например, выкупной лизинг, как и продажа с оговоркой об удержании титула, предполагает, что притязание кредитора обеспечено удержанием права собственности на вещь, которой должник ранее не располагал. Она не отделяется от его имущества ради одного и в ущерб другим кредиторам. Соответственно, рассуждая об изъятии у лизингодателя части выручки от продажи предмета лизинга, следует учитывать разницу между лизингом возвратным (обеспечительной передачей титула на объект должника) и невозвратным (удержанием титула на объект, который ранее должнику не принадлежал). И если политико-правовые основания для данного изъятия существуют, начать следует с первого <95>.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)В дополнение сделаем одно замечание. Сама идея преимущества спорна, если оно достигается за счет наличного имущества должника. Иначе говоря, кредитор выбирает объект должника, и объект обособляется, чтобы удовлетворить одного кредитора в ущерб другим. Причем они, как правило, подобных условий себе выговорить не могут. Это утверждение заставляет усомниться в справедливости как залога, так и титульного обеспечения, особенно когда речь заходит об ущербе недобровольным кредиторам <94>. Однако утверждение теряет свой вес, когда с целью обеспечения передается новый объект. Например, выкупной лизинг, как и продажа с оговоркой об удержании титула, предполагает, что притязание кредитора обеспечено удержанием права собственности на вещь, которой должник ранее не располагал. Она не отделяется от его имущества ради одного и в ущерб другим кредиторам. Соответственно, рассуждая об изъятии у лизингодателя части выручки от продажи предмета лизинга, следует учитывать разницу между лизингом возвратным (обеспечительной передачей титула на объект должника) и невозвратным (удержанием титула на объект, который ранее должнику не принадлежал). И если политико-правовые основания для данного изъятия существуют, начать следует с первого <95>.
Статья: Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского права", 2006, N 1)Таким образом, приобретение имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания, можно отнести к первоначальным способам приобретения права собственности на индивидуально-определенные вещи, если в ситуации, когда реализованное имущество оказалось не принадлежащим должнику, исключен виндикационный иск собственника.
(Новоселова Л.А.)
("Вестник гражданского права", 2006, N 1)Таким образом, приобретение имущества, реализуемого в порядке обращения на него взыскания, можно отнести к первоначальным способам приобретения права собственности на индивидуально-определенные вещи, если в ситуации, когда реализованное имущество оказалось не принадлежащим должнику, исключен виндикационный иск собственника.
"Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Иванов Г.Г.)
("Морские вести России", 2009)Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты причитающихся ему сумм или предоставления надлежащего обеспечения. Общая норма о праве перевозчика на удержание груза содержится в ст. 359 ГК, согласно п. 1 которой перевозчик имеет право удерживать переданный для перевозки груз в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Основание удержания сформулировано в ст. 359 ГК, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, принадлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Иванов Г.Г.)
("Морские вести России", 2009)Перевозчик вправе удерживать груз до уплаты причитающихся ему сумм или предоставления надлежащего обеспечения. Общая норма о праве перевозчика на удержание груза содержится в ст. 359 ГК, согласно п. 1 которой перевозчик имеет право удерживать переданный для перевозки груз в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Основание удержания сформулировано в ст. 359 ГК, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, принадлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено.
"Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)Многие считают, что в контексте конструкций, обусловливающих обеспечительное удержание права собственности (удержание титула по купле-продаже, аренда с правом выкупа, выкупной лизинг за исключением возвратного), с таким преимущественным положением обеспеченного кредитора можно смириться. Например, продавец, столкнувшийся с банкротством покупателя, может расторгнуть договор купли-продажи с удержанием титула и потребовать возврата вещи (ведь последняя не принадлежит покупателю и не входит в его конкурсную массу), но при этом он должен вернуть в конкурсную массу должника полученные ранее платежи. Вопрос о возможности зачета требований продавца о возмещении убытков к требованию покупателю вернуть уплаченные платежи здесь более сложен (ибо такой зачет на стадии банкротства в российском праве пока запрещен, и, кроме того, такой зачет позволит продавцу возместить упущенную выгоду, которая согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) субординируется и не может быть возмещена из конкурсной массы наравне с обычными необеспеченными требованиями), но двусторонний возврат полученного по договору вполне может быть произведен, и кредиторы покупателя смогут претендовать не на вещь, а на возвращаемые в конкурсную массу покупателя платежи. Во многих других странах кредитор, чье требование обеспечено таким образом, действительно не рискует тем, что переданная должнику в рамках конструкции обеспечительного удержания собственности вещь в конкурсную массу должника не затягивается.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2019)Многие считают, что в контексте конструкций, обусловливающих обеспечительное удержание права собственности (удержание титула по купле-продаже, аренда с правом выкупа, выкупной лизинг за исключением возвратного), с таким преимущественным положением обеспеченного кредитора можно смириться. Например, продавец, столкнувшийся с банкротством покупателя, может расторгнуть договор купли-продажи с удержанием титула и потребовать возврата вещи (ведь последняя не принадлежит покупателю и не входит в его конкурсную массу), но при этом он должен вернуть в конкурсную массу должника полученные ранее платежи. Вопрос о возможности зачета требований продавца о возмещении убытков к требованию покупателю вернуть уплаченные платежи здесь более сложен (ибо такой зачет на стадии банкротства в российском праве пока запрещен, и, кроме того, такой зачет позволит продавцу возместить упущенную выгоду, которая согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) субординируется и не может быть возмещена из конкурсной массы наравне с обычными необеспеченными требованиями), но двусторонний возврат полученного по договору вполне может быть произведен, и кредиторы покупателя смогут претендовать не на вещь, а на возвращаемые в конкурсную массу покупателя платежи. Во многих других странах кредитор, чье требование обеспечено таким образом, действительно не рискует тем, что переданная должнику в рамках конструкции обеспечительного удержания собственности вещь в конкурсную массу должника не затягивается.
Статья: О праве подрядчика на результат работы при исполнении обязательства строительного подряда
(Ершов О.Г.)
("Юрист", 2012, N 9)Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
(Ершов О.Г.)
("Юрист", 2012, N 9)Представляется затруднительным понимание такой нормы, если исходить из того, что собственником результата работы является подрядчик. Не вполне соотносится с отношением собственности и возможность при удержании подрядчика реализовывать результат работы по правилам залога. Реализовать должно вещь, которая кредитору не принадлежит, а ее собственником является должник. Тогда следует сделать следовать вывод о том, что подрядчик как кредитор не должен признаваться собственником результата выполненной работы. Нельзя также забывать, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Подрядчик действий, направленных на содержание результата выполненной работы, не осуществляет. Его задача не в несении бремени, а в выполнении объема строительных работ и передаче их результата заказчику.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Удержание вещи может быть либо дефензивным, либо экзекутивным. Первое означает, что кредитор может удерживать вещь должника до тех пор, пока должник не исполнит свое обязательство, при этом никаких действий с удерживаемым имуществом кредитор совершать не вправе. Второе означает, что кредитор не только вправе удерживать вещь должника в своем владении, но и вправе обратить взыскание на эту вещь и затем продать ее третьим лицам с тем, чтобы удовлетвориться из вырученных денежных средств. Легко заметить, что экзекутивное удержание во многом напоминает залог. Именно поэтому удерживать можно только вещь, которая не принадлежит кредитору на праве собственности (по российскому праву залог на свою собственную вещь невозможен).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Удержание вещи может быть либо дефензивным, либо экзекутивным. Первое означает, что кредитор может удерживать вещь должника до тех пор, пока должник не исполнит свое обязательство, при этом никаких действий с удерживаемым имуществом кредитор совершать не вправе. Второе означает, что кредитор не только вправе удерживать вещь должника в своем владении, но и вправе обратить взыскание на эту вещь и затем продать ее третьим лицам с тем, чтобы удовлетвориться из вырученных денежных средств. Легко заметить, что экзекутивное удержание во многом напоминает залог. Именно поэтому удерживать можно только вещь, которая не принадлежит кредитору на праве собственности (по российскому праву залог на свою собственную вещь невозможен).
Статья: Комментарий к Концепции оптимизации общих положений обязательственного права России
(Вебер Х.)
("Банковское право", 2010, N 1)Если мое понимание правильно, то возражение, высказанное в Концепции, представляется не вполне понятным. Если залоговому праву по договору предшествуют сначала (в силу закона) требования первой и второй очередей, то держатели этих требований должны быть удовлетворены также преимущественно в том случае, когда предмет залога больше не принадлежит (первоначальному) собственнику/должнику, а является собственностью (предшествующего) залогодержателя по договору, который "удерживает за собой" предмет залога. Так как смена собственника на заложенную вещь оставляет принципиально незатронутыми ограниченные вещные (залоговые) права на этот предмет. Старый собственник может также и после передачи в залог распоряжаться своей собственностью и также может переносить ее на третьих лиц или также и на залогодержателя. В этом случае, однако, залоговое право залогодержателя в немецком законодательстве прекращается, так как немецкое регулирование не знает залогового права в отношении собственной (движимой) вещи (§ 1256 Гражданского кодекса Германии). Но залоговое право другого залогодержателя в результате этого не нарушается.
(Вебер Х.)
("Банковское право", 2010, N 1)Если мое понимание правильно, то возражение, высказанное в Концепции, представляется не вполне понятным. Если залоговому праву по договору предшествуют сначала (в силу закона) требования первой и второй очередей, то держатели этих требований должны быть удовлетворены также преимущественно в том случае, когда предмет залога больше не принадлежит (первоначальному) собственнику/должнику, а является собственностью (предшествующего) залогодержателя по договору, который "удерживает за собой" предмет залога. Так как смена собственника на заложенную вещь оставляет принципиально незатронутыми ограниченные вещные (залоговые) права на этот предмет. Старый собственник может также и после передачи в залог распоряжаться своей собственностью и также может переносить ее на третьих лиц или также и на залогодержателя. В этом случае, однако, залоговое право залогодержателя в немецком законодательстве прекращается, так как немецкое регулирование не знает залогового права в отношении собственной (движимой) вещи (§ 1256 Гражданского кодекса Германии). Но залоговое право другого залогодержателя в результате этого не нарушается.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права"
(под ред. Л.В. Санниковой)
("Статут", 2016)Предполагается, что институт удержания можно применить в отношениях между предпринимателями в связи с любой задолженностью, возникшей по договору, необязательно связанному с удерживаемым имуществом. В практике встречаются ситуации, когда предприниматель удерживает правомерно имущество, находящееся во владении должника, но ему не принадлежащее. Например, обеспечивая задолженность по арендным платежам за автомобиль, предприниматель удержал груз, перевозимый данным транспортом, не являясь стороной договора перевозки (Постановление Арбитражного суда СЗО от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1846/2015 по делу N А56-23530/2014).
(под ред. Л.В. Санниковой)
("Статут", 2016)Предполагается, что институт удержания можно применить в отношениях между предпринимателями в связи с любой задолженностью, возникшей по договору, необязательно связанному с удерживаемым имуществом. В практике встречаются ситуации, когда предприниматель удерживает правомерно имущество, находящееся во владении должника, но ему не принадлежащее. Например, обеспечивая задолженность по арендным платежам за автомобиль, предприниматель удержал груз, перевозимый данным транспортом, не являясь стороной договора перевозки (Постановление Арбитражного суда СЗО от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1846/2015 по делу N А56-23530/2014).
"Энциклопедия правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения"
(Хлюстов П.В.)
("Инфотропик Медиа", 2015)На наш взгляд, правильность правовой позиции Президиума ВАС РФ не вызывает сомнений. Кроме того, по нашему мнению, указанная правовая позиция должна применяться судами не только к спорам, связанным с удержанием груза оператором морского порта, но и ко всем случаям, когда ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество, которое не принадлежит должнику <69>.
(Хлюстов П.В.)
("Инфотропик Медиа", 2015)На наш взгляд, правильность правовой позиции Президиума ВАС РФ не вызывает сомнений. Кроме того, по нашему мнению, указанная правовая позиция должна применяться судами не только к спорам, связанным с удержанием груза оператором морского порта, но и ко всем случаям, когда ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество, которое не принадлежит должнику <69>.
Статья: Вопросы судебной практики применения механизма оперативных мер и реализации имущества должника
(Южанин Н.В.)
("Налоги" (газета), 2009, N 22)Согласно решению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа <1>: "В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества". Данным решением праву удержания придана невероятная сила, т.е. предполагается, что оно, являясь оперативным механизмом, дает возможность даже обратить взыскание на имущество не по обязательствам его собственника. Такое решение противоречит уже сложившейся ранее практике <2>. Удерживалось судно, находящееся на ремонте, переданное по подрядному обязательству не его собственником, а арендатором, который не мог расплатиться за произведенные работы. Судостроительный комбинат удержал судно, но в обращении на него взыскания в судебном порядке было отказано, так как обратить взыскание на такое имущество невозможно, поскольку в этом механизме страдают интересы собственника. Конечно, удержание как обеспечительная мера в этой ситуации зарекомендовывает себя как малоэффективное средство, поскольку имущественный интерес за счет судна не удовлетворяется, но применение механизма обращения взыскания на имущество противоречило бы закону, а именно п. 1. ст. 237 ГК РФ. Абсурдным было бы считать, что обязательство арендатора - это и есть обязательство самого собственника, поскольку он своей волей вверил ему имущество. Невозможность обращения взыскания на имущество не по обязательствам самого собственника в силу п. 1 ст. 237 ГК РФ является необходимым правовым средством, иначе теряется смысл вещного права как абсолютного, и получилось бы, что собственник, вверивший во владение свое имущество лишь на время, всякий раз имел бы риск его лишиться.
(Южанин Н.В.)
("Налоги" (газета), 2009, N 22)Согласно решению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа <1>: "В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества". Данным решением праву удержания придана невероятная сила, т.е. предполагается, что оно, являясь оперативным механизмом, дает возможность даже обратить взыскание на имущество не по обязательствам его собственника. Такое решение противоречит уже сложившейся ранее практике <2>. Удерживалось судно, находящееся на ремонте, переданное по подрядному обязательству не его собственником, а арендатором, который не мог расплатиться за произведенные работы. Судостроительный комбинат удержал судно, но в обращении на него взыскания в судебном порядке было отказано, так как обратить взыскание на такое имущество невозможно, поскольку в этом механизме страдают интересы собственника. Конечно, удержание как обеспечительная мера в этой ситуации зарекомендовывает себя как малоэффективное средство, поскольку имущественный интерес за счет судна не удовлетворяется, но применение механизма обращения взыскания на имущество противоречило бы закону, а именно п. 1. ст. 237 ГК РФ. Абсурдным было бы считать, что обязательство арендатора - это и есть обязательство самого собственника, поскольку он своей волей вверил ему имущество. Невозможность обращения взыскания на имущество не по обязательствам самого собственника в силу п. 1 ст. 237 ГК РФ является необходимым правовым средством, иначе теряется смысл вещного права как абсолютного, и получилось бы, что собственник, вверивший во владение свое имущество лишь на время, всякий раз имел бы риск его лишиться.
Статья: Удержание вещи: правовая природа и содержание
(Кузнецов С.А.)
("Закон", 2007, N 8)В этой связи более взвешенным и обоснованным представляется нам решение указанного вопроса в одном из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, в котором отмечается, что "в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества" <35>.
(Кузнецов С.А.)
("Закон", 2007, N 8)В этой связи более взвешенным и обоснованным представляется нам решение указанного вопроса в одном из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа, в котором отмечается, что "в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества" <35>.