Удержание неустойки при окончательном расчете
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание неустойки при окончательном расчете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 37 "Основы организации розничных рынков" Федерального закона "Об электроэнергетике""Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Проверяя обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку при определении размера взысканной неустойки указана дата начала начисления неустойки, однако не указана дата окончания начисления, не представлен подробный расчет неустойки подлежащей взысканию, кроме того, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем оспариваемое апелляционное определение в части размера взысканной неустойки определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года отменено в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Неординарные способы изменения решения суда в цивилистическом процессе
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Вторым неординарным способом изменения решения суда первой инстанции, не имеющим нормативного основания и созданным правоинтерпретационной и правоприменительной практикой, является уменьшение размера неустойки, взысканной судом на будущее по день фактического исполнения решения суда ответчиком-должником. В абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <11>. Защита прав должника в данных случаях осуществляется самостоятельным кондикционным иском. Вышеуказанные разъяснения судов связаны с тем, что в силу особенности реализации нормы ст. 333 ГК РФ (применение судом) и возможности прекращения обязательства не только его исполнением, но и иными способами (зачет, удержание неустойки при окончательном расчете) вне рамок судебного процесса, рассмотреть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения можно в рамках самостоятельного иска. В таких случаях вопрос определения размера неустойки ранее не проходил судебного контроля, а прекращение исполнения обязательства должника по уплате неустойки в соответствующем размере осуществлялось на основании односторонних действий кредитора (односторонняя сделка).
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 11)Вторым неординарным способом изменения решения суда первой инстанции, не имеющим нормативного основания и созданным правоинтерпретационной и правоприменительной практикой, является уменьшение размера неустойки, взысканной судом на будущее по день фактического исполнения решения суда ответчиком-должником. В абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <9> (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <10> (далее - ГК РФ), например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Ранее аналогичное разъяснение содержалось в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" <11>. Защита прав должника в данных случаях осуществляется самостоятельным кондикционным иском. Вышеуказанные разъяснения судов связаны с тем, что в силу особенности реализации нормы ст. 333 ГК РФ (применение судом) и возможности прекращения обязательства не только его исполнением, но и иными способами (зачет, удержание неустойки при окончательном расчете) вне рамок судебного процесса, рассмотреть вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения можно в рамках самостоятельного иска. В таких случаях вопрос определения размера неустойки ранее не проходил судебного контроля, а прекращение исполнения обязательства должника по уплате неустойки в соответствующем размере осуществлялось на основании односторонних действий кредитора (односторонняя сделка).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Однако изложенное вовсе не означает, что покупатель лишается права на такое удержание (при отсутствии признания долга поставщиком), т.к. удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору с учетом ст. 431 ГК РФ не противоречит действующему законодательству (см. судебную практику, указанную выше, в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 N Ф05-24143/2022 по делу N А40-281906/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Однако изложенное вовсе не означает, что покупатель лишается права на такое удержание (при отсутствии признания долга поставщиком), т.к. удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору с учетом ст. 431 ГК РФ не противоречит действующему законодательству (см. судебную практику, указанную выше, в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 N Ф05-24143/2022 по делу N А40-281906/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021).
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Однако изложенное вовсе не означает, что покупатель лишается права на такое удержание (при отсутствии признания долга поставщиком), т.к. удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору с учетом ст. 431 ГК РФ не противоречит действующему законодательству (см. судебную практику, указанную выше, в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 N Ф05-24143/2022 по делу N А40-281906/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Однако изложенное вовсе не означает, что покупатель лишается права на такое удержание (при отсутствии признания долга поставщиком), т.к. удержание суммы неустойки в случае просрочки поставщика при окончательных расчетах по договору с учетом ст. 431 ГК РФ не противоречит действующему законодательству (см. судебную практику, указанную выше, в том числе Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 N Ф09-5876/15 по делу N А60-53879/2014, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/10, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 N Ф05-24143/2022 по делу N А40-281906/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-2451/22 по делу N А60-20739/2021).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2025)При заключении договора стороны по обоюдному согласию на случай просрочки выполнения работ избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по их оплате, как удержание неустойки при окончательных расчетах по договору; Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было предвидеть наступление установленных пунктами 5.6 и 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ.
Вправе ли заказчик уменьшить стоимость работ по договору подряда на сумму неустойки, начисленной подрядчику
(КонсультантПлюс, 2025)При заключении договора стороны по обоюдному согласию на случай просрочки выполнения работ избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по их оплате, как удержание неустойки при окончательных расчетах по договору; Общество, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должно было предвидеть наступление установленных пунктами 5.6 и 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ.