Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 359 ГК РФ "Основания удержания"2. Позиции об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 359 ГК РФ)
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Удержание груза экспедитором
(КонсультантПлюс, 2025)...удовлетворяя... иск, суды... исходили из того, что... удержание как способ обеспечения исполнения обязательств... [клиента - ред.] перед... [экспедитором - ред.] неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью... [клиента - ред.] не является...
(КонсультантПлюс, 2025)...удовлетворяя... иск, суды... исходили из того, что... удержание как способ обеспечения исполнения обязательств... [клиента - ред.] перед... [экспедитором - ред.] неприменимо, поскольку удерживаемое имущество собственностью... [клиента - ред.] не является...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Вправе ли хранитель удерживать вещь, принятую по договору хранения, в связи с невнесением поклажедателем оплаты по другому договору
(КонсультантПлюс, 2025)Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
Вправе ли хранитель удерживать вещь, принятую по договору хранения, в связи с невнесением поклажедателем оплаты по другому договору
(КонсультантПлюс, 2025)Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли условие договора подряда о том, что заказчик удерживает часть оплаты работ в течение гарантийного срока
(КонсультантПлюс, 2025)Суды обоснованно признали условие договора о гарантийном удержании законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, поскольку для возврата гарантийного удержания стороны должны подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.
Правомерно ли условие договора подряда о том, что заказчик удерживает часть оплаты работ в течение гарантийного срока
(КонсультантПлюс, 2025)Суды обоснованно признали условие договора о гарантийном удержании законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, поскольку для возврата гарантийного удержания стороны должны подписать итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.
Статья: Требования залогодержателей в делах о банкротстве: новые разъяснения ВС РФ
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Ключевые слова: залогодатель, залогодержатель, банкротство, арестный залог, залог в силу закона, удержание, способы обеспечения исполнения обязательств, банкротство физического лица, вещь ненадлежащего качества, купля-продажа в кредит.
(Кукин А.В., Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 6)Ключевые слова: залогодатель, залогодержатель, банкротство, арестный залог, залог в силу закона, удержание, способы обеспечения исполнения обязательств, банкротство физического лица, вещь ненадлежащего качества, купля-продажа в кредит.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)101. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации [Текст] / В. Сарбаш // Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003. С. 144 - 211.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)101. Сарбаш С.В. Право удержания в Российской Федерации [Текст] / В. Сарбаш // Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003. С. 144 - 211.
Статья: Механизмы защиты прав покупателя (управомоченной стороны) по опционному договору о приобретении недвижимости
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Аналогична позиции Б.М. Гонгало позиция В.А. Белова, однако последний рассматривает залог и удержание вещи как способы обеспечения исполнения обязательств, обладающие универсальным признаком <4>. Также заслуживает внимания позиция О.С. Иоффе, который разделял способы обеспечения исполнения обязательств на являющиеся (неустойка и задаток) и не являющиеся (залог, поручительство и гарантия) мерами юридической ответственности <5>.
(Бажанов Н.С.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Аналогична позиции Б.М. Гонгало позиция В.А. Белова, однако последний рассматривает залог и удержание вещи как способы обеспечения исполнения обязательств, обладающие универсальным признаком <4>. Также заслуживает внимания позиция О.С. Иоффе, который разделял способы обеспечения исполнения обязательств на являющиеся (неустойка и задаток) и не являющиеся (залог, поручительство и гарантия) мерами юридической ответственности <5>.
Статья: Отдельные вопросы применения норм об удержании вещи в практике Арбитражного суда Северо-Западного округа
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)<4> Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003. С. 144.
(Кадулин А.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)<4> Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 2003. С. 144.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При применении положений п. 3 комментируемой статьи следует учитывать Определение ВАС России от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191 <32>, которым довод заявителя о неэквивалентности стоимости удерживаемого товара и суммы долга по оплате ТЭУ отклонен по следующим основаниям: удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 части первой ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 части первой ГК РФ); в этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в ТЭД и т.д.).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При применении положений п. 3 комментируемой статьи следует учитывать Определение ВАС России от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191 <32>, которым довод заявителя о неэквивалентности стоимости удерживаемого товара и суммы долга по оплате ТЭУ отклонен по следующим основаниям: удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 части первой ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 части первой ГК РФ); в этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, а также приобретающими особую специфику в отдельных сферах торгового оборота с повышенными рисками (например, институт ареста морских судов по морским требованиям, институт удержания в целях обеспечения имущественных требований в ТЭД и т.д.).
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Можно привести дело, где арендатор-банкрот просил вернуть ОП, ссылаясь при этом на то, что ранее в деле о банкротстве действия по зачету этого же ОП были признаны недействительными <21>. Самое интересное в этом деле, что сначала арендатору было отказано во взыскании ОП на том основании, что был проведен зачет; впоследствии зачет был признан недействительным в деле о банкротстве арендатора; но далее, хотя суд и стал пересматривать первое решение об отказе в возврате ОП по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска снова было отказано <22>. При этом отмечено: "...при наличии у истца неисполненного обязательства по уплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства - и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств - не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов".
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)Можно привести дело, где арендатор-банкрот просил вернуть ОП, ссылаясь при этом на то, что ранее в деле о банкротстве действия по зачету этого же ОП были признаны недействительными <21>. Самое интересное в этом деле, что сначала арендатору было отказано во взыскании ОП на том основании, что был проведен зачет; впоследствии зачет был признан недействительным в деле о банкротстве арендатора; но далее, хотя суд и стал пересматривать первое решение об отказе в возврате ОП по новым обстоятельствам, в удовлетворении иска снова было отказано <22>. При этом отмечено: "...при наличии у истца неисполненного обязательства по уплате арендной платы в размере 975 000 рублей, не лишает ответчика права на удержание внесенной истцом суммы обеспечительного платежа, поскольку понятия "зачет" - способ прекращения обязательства - и "удержание" - особый способ обеспечения исполнения обязательств - не равнозначны и предполагают разделение указанных правовых институтов".
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<519> С.В. Сарбаш - главный отечественный исследователь права удержания, первоначально отстаивавший его обязательственную природу (Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177 - 182), в настоящее время признает, что "залог и удержание скорее имеют черты вещного права, на базе которого возникают также и некоторые дополнительные обязательственные связи" (Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособие. 3-е изд. М.: Статут, 2020. С. 158 - 159).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)<519> С.В. Сарбаш - главный отечественный исследователь права удержания, первоначально отстаивавший его обязательственную природу (Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177 - 182), в настоящее время признает, что "залог и удержание скорее имеют черты вещного права, на базе которого возникают также и некоторые дополнительные обязательственные связи" (Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособие. 3-е изд. М.: Статут, 2020. С. 158 - 159).
Статья: К вопросу о применении гарантийного удержания в договоре подряда
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <1> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <2>.
(Аверин М.С., Кулагина Ю.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Анализ отечественной юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что гарантийному удержанию как способу обеспечения исполнения обязательств уделяется чрезвычайно мало внимания. Имеющиеся научные разработки в основном касаются исследования правовой природы гарантийного удержания в обоснование или необоснование самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. При этом высказаны диаметрально противоположные позиции: от несоответствия удержаний ни одной модели обеспечительных сделок, а также противоречия гарантийных удержаний действующему законодательству и замены их банковскими гарантиями <1> до легализации гарантийных удержаний при исполнении подрядных обязательств в строительстве и совершенствования в этом направлении правовых норм <2>.
Статья: О возможности удержания заказчиком имущества подрядчика в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по возврату неотработанного авансового платежа
(Чистяков Д.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Определении от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191 <3>, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).
(Чистяков Д.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 5)В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Определении от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191 <3>, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и в первую очередь на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ).