Удержание банком птс
Подборка наиболее важных документов по запросу Удержание банком птс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 N 309-ЭС14-5742 по делу N А07-18003/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о погашении ипотеки, обязании вернуть паспорт заложенного транспортного средства и встречному требованию о взыскании комиссии за внесение изменений в кредитный договор, штрафа за невыполнение условий о ежемесячном проведении оборотов по счету, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как обеспеченное залогом обязательство прекращено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как условия договора нарушены в отношении части периода, изменение кредитного договора не является услугой, за которую банк вправе получать плату, сумма долга не превышает пяти процентов от стоимости предмета залога, на него не может быть обращено взыскание.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед банком по кредитному договору, соответственно, обязательство, обеспеченное залогом, прекращено, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удержания предмета залога по договору о залоге имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗА, паспорт транспортного средства удерживается банком незаконно.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о погашении ипотеки, обязании вернуть паспорт заложенного транспортного средства и встречному требованию о взыскании комиссии за внесение изменений в кредитный договор, штрафа за невыполнение условий о ежемесячном проведении оборотов по счету, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено, так как обеспеченное залогом обязательство прекращено; 2) Встречное требование удовлетворено в части, так как условия договора нарушены в отношении части периода, изменение кредитного договора не является услугой, за которую банк вправе получать плату, сумма долга не превышает пяти процентов от стоимости предмета залога, на него не может быть обращено взыскание.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии у общества обязательств по возврату кредита и уплате процентов перед банком по кредитному договору, соответственно, обязательство, обеспеченное залогом, прекращено, в связи с чем у банка отсутствуют основания для удержания предмета залога по договору о залоге имущества от 11.02.2013 N 2003/360-ЗА, паспорт транспортного средства удерживается банком незаконно.
Подборка судебных решений за 2011 год: Статья 131 "Конкурсная масса" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(В.Н. Трофимов)Суд, разъясняя порядок применения п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве и ссылаясь на ст. 129 указанного Закона, а также п. 3 ст. 25 ГК РФ, отметил, что Законом о банкротстве залоговому кредитору предоставлены иные способы защиты своего права в виде особого порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов и продажи заложенного имущества на торгах. По мнению суда, ввиду указанных возможностей в рассматриваемом случае банк (залогодержатель) не имел права удерживать паспорт транспортного средства, тем самым препятствуя действиям конкурсного управляющего, поскольку для залогодержателя предусмотрены иные способы защиты прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства.
(В.Н. Трофимов)Суд, разъясняя порядок применения п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве и ссылаясь на ст. 129 указанного Закона, а также п. 3 ст. 25 ГК РФ, отметил, что Законом о банкротстве залоговому кредитору предоставлены иные способы защиты своего права в виде особого порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов и продажи заложенного имущества на торгах. По мнению суда, ввиду указанных возможностей в рассматриваемом случае банк (залогодержатель) не имел права удерживать паспорт транспортного средства, тем самым препятствуя действиям конкурсного управляющего, поскольку для залогодержателя предусмотрены иные способы защиты прав кредитора по основному обязательству, обеспеченному залогом транспортного средства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 1: обращение взыскания на утраченный предмет залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<100> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-7063/2023 по делу N А53-35323/2022 ("ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала ПТС. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя"). По вопросу недопустимости удержания залогодержателем ПТС см. также: Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. N 88-25240/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по делу N 88-19894/2020, от 14 апреля 2022 г. по делу N 88-14516/2022. См. также: Егоров А.В. Учетная регистрация залога: первые результаты реформы // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 165 - 168.
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)<100> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-7063/2023 по делу N А53-35323/2022 ("ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала ПТС. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал ПТС, ущемляет права потребителя"). По вопросу недопустимости удержания залогодержателем ПТС см. также: Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. N 88-25240/2020, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по делу N 88-19894/2020, от 14 апреля 2022 г. по делу N 88-14516/2022. См. также: Егоров А.В. Учетная регистрация залога: первые результаты реформы // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 165 - 168.
Статья: Проблемные вопросы изъятия собственности органами публичной власти
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2016, N 7)Заявитель приобрел автомобиль, который на момент приобретения удерживался банком в счет погашения требований к должнику. Согласно данным паспорта транспортного средства, до заявителя автомобиль находился в собственности еще четырех человек (на момент приобретения автомобилю было более пяти лет). В отношении предыдущего собственника автомобиля имелось вступившее в законную силу решение суда, которым он был признан добросовестным приобретателем.
(Ненашев М.М.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2016, N 7)Заявитель приобрел автомобиль, который на момент приобретения удерживался банком в счет погашения требований к должнику. Согласно данным паспорта транспортного средства, до заявителя автомобиль находился в собственности еще четырех человек (на момент приобретения автомобилю было более пяти лет). В отношении предыдущего собственника автомобиля имелось вступившее в законную силу решение суда, которым он был признан добросовестным приобретателем.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Р. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу), официальному дилеру о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с обществом договор купли-продажи автомобиля, в счет частичного исполнения обязательств по которому уплатила сумму в размере 202 000 руб., недостающая денежная сумма в размере 807 000 руб. перечислена банком на основании заключенного с истцом кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Р. и банком также заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по которому на истца возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Вместо оригинала ПТС Р. от общества была получена его копия, из которой следовало, что собственником автомобиля значится данное общество. На неоднократные просьбы вручить оригинал ПТС ответчик отвечал отказом, полагая, что он вправе удерживать у себя ПТС в течение 30 рабочих дней в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Р. обратилась в суд с иском к обществу (продавцу), официальному дилеру о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что заключила с обществом договор купли-продажи автомобиля, в счет частичного исполнения обязательств по которому уплатила сумму в размере 202 000 руб., недостающая денежная сумма в размере 807 000 руб. перечислена банком на основании заключенного с истцом кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Р. и банком также заключен договор залога приобретенного транспортного средства, по которому на истца возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС). Вместо оригинала ПТС Р. от общества была получена его копия, из которой следовало, что собственником автомобиля значится данное общество. На неоднократные просьбы вручить оригинал ПТС ответчик отвечал отказом, полагая, что он вправе удерживать у себя ПТС в течение 30 рабочих дней в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи.
"Экспертное заключение по проектам федеральных законов "О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества" и "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О регистрации уведомлений о залоге движимого имущества"
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 30.01.2012 (протокол N 103))Подобные схемы осуществляются следующим образом. Предоставляя заемщику кредит на покупку автомобиля, банк обычно удерживает паспорт транспортного средства (далее - ПТС), необходимый для оформления сделок по распоряжению автомобилем. ПТС в таких случаях передается приобретателю автомобиля только после погашения всей суммы кредита. Недобросовестные заемщики (являющиеся собственниками автомашин и залогодателями), ссылаясь на утрату (утерю) ПТС, получают в ГАИ его дубликат. Продажа автомобиля производится, конечно, без согласия залогодержателя (банка) и без уведомления покупателя о том, что автомобиль находится в залоге, а продав автомобиль, заемщик прекращает выплату кредита банку. Покупатель, ставший собственником заложенного автомобиля, узнает о залоге, как правило, уже после обращения банком взыскания на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
(принято на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 30.01.2012 (протокол N 103))Подобные схемы осуществляются следующим образом. Предоставляя заемщику кредит на покупку автомобиля, банк обычно удерживает паспорт транспортного средства (далее - ПТС), необходимый для оформления сделок по распоряжению автомобилем. ПТС в таких случаях передается приобретателю автомобиля только после погашения всей суммы кредита. Недобросовестные заемщики (являющиеся собственниками автомашин и залогодателями), ссылаясь на утрату (утерю) ПТС, получают в ГАИ его дубликат. Продажа автомобиля производится, конечно, без согласия залогодержателя (банка) и без уведомления покупателя о том, что автомобиль находится в залоге, а продав автомобиль, заемщик прекращает выплату кредита банку. Покупатель, ставший собственником заложенного автомобиля, узнает о залоге, как правило, уже после обращения банком взыскания на это имущество. В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Вопрос: ...Вправе ли банк включить в кредитный договор о приобретении автомобиля условие о том, что заемщик обязан представить паспорт транспортного средства на хранение в банк до даты исполнения обязательств по кредиту?
(Консультация эксперта, 2018)Рассматривая аналогичную ситуацию, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2017 N А46-5772/2017 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 N Ф04-5735/2017) указал, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. Нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.
(Консультация эксперта, 2018)Рассматривая аналогичную ситуацию, Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2017 N А46-5772/2017 (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2018 N Ф04-5735/2017) указал, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, и обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства. Действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, а включение банком в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика передать банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. Нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя не может повлечь нарушения прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю.
"Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях развития цифровой экономики: Монография"
(отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова)
("Юстицинформ", 2019)В Постановлении от 06.04.2018 N 09АП-7520/2018-ГК по делу N А40-203516/15-97-1461 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по исковому заявлению АО "Авилон АГ" к ПАО "БинБанк", третье лицо - АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившимися права залога транспортных средств, обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании убытков, указал, что в рамках договора передачи части прав и имущества АКБ "Пробизнесбанк", заключенного между ПАО "Бинбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Пробизнесбанк" передал ПАО "Бинбанк" не существовавшее на тот момент право требования к АО "Авилон АГ" (между АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Авилон АГ" был заключен кредитный договор, задолженность по которому была частично погашена путем зачета; Верховный Суд Российской Федерации признал зачет недействительной сделкой и восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ"). Суд отметил, что признание зачета недействительной сделкой и восстановление права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ" не влечет переход указанного права требования к ПАО "Бинбанк". Данные последствия не затрагивают права ПАО "Бинбанк" и не предоставляют ПАО "Бинбанк" (лицо, не обладающее правами требования) права удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО "Авилон АГ".
(отв. ред. В.А. Вайпан, М.А. Егорова)
("Юстицинформ", 2019)В Постановлении от 06.04.2018 N 09АП-7520/2018-ГК по делу N А40-203516/15-97-1461 Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по исковому заявлению АО "Авилон АГ" к ПАО "БинБанк", третье лицо - АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании прекратившимися права залога транспортных средств, обязании возвратить паспорта транспортных средств и взыскании убытков, указал, что в рамках договора передачи части прав и имущества АКБ "Пробизнесбанк", заключенного между ПАО "Бинбанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Пробизнесбанк" передал ПАО "Бинбанк" не существовавшее на тот момент право требования к АО "Авилон АГ" (между АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Авилон АГ" был заключен кредитный договор, задолженность по которому была частично погашена путем зачета; Верховный Суд Российской Федерации признал зачет недействительной сделкой и восстановил права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ"). Суд отметил, что признание зачета недействительной сделкой и восстановление права требования АКБ "Пробизнесбанк" к АО "Авилон АГ" не влечет переход указанного права требования к ПАО "Бинбанк". Данные последствия не затрагивают права ПАО "Бинбанк" и не предоставляют ПАО "Бинбанк" (лицо, не обладающее правами требования) права удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО "Авилон АГ".