Учет транспортных расходов у продавца

Подборка наиболее важных документов по запросу Учет транспортных расходов у продавца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 340 "Порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы" главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Общество (продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат), при этом цена товара была определена с учетом расходов продавца на поставку товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иные расходы продавца, связанные с исполнением обязательств по договору. Договором были предусмотрены понижающие поправочные коэффициенты, представляющие собой вычет к стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотоконцентрате) исходя из цен на ЛБМ в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель по аффинажу приобретенного флотоконцентрата (технический передел). При этом транспортные расходы и расходы на аффинаж у налогоплательщика отсутствовали. Доначисляя НДПИ, налоговый орган указал, что произвольное изменение налогоплательщиком суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором), произведено неправомерно. В целях исчисления НДПИ стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы. Суд признал доначисление НДПИ правомерным, отметив, что налогоплательщик при определении налоговой базы по НДПИ неправомерно, в нарушение п. 5 ст. 340 НК РФ, уменьшил стоимость добытого полезного ископаемого на поправочный коэффициент.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Налогоплательщик приобрел у иностранной компании оборудование, ввез его на территорию РФ, уплатив НДС при ввозе. В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков продавец поставил запасные части безвозмездно, общество уплатило НДС при ввозе товара, а затем приняло его к вычету. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии к вычету НДС. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Суд указал, что налогоплательщик не приобретал новое оборудование у иностранного поставщика, поставщик в рамках гарантийного ремонта произвел замену бракованных деталей и поставил запасные части к ранее поставленному оборудованию, расходы по поставке и замене которых в соответствии с условиями контракта нес поставщик. Суд отметил, что запасные части получены (ввезены на территорию РФ) налогоплательщиком для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретены как товар, запасные части не являются товаром в учете налогоплательщика, не предназначены для реализации, а при приобретении (ввозе) оборудования, в составе которого находятся эти детали, уплаченный при ввозе НДС был заявлен к вычету. Учитывая, что в соответствии с условиями договора продавец полностью возмещает покупателю расходы, связанные с доставкой запчастей в рамках гарантийных обязательств, суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права принять к вычету НДС, входящий в стоимость транспортных услуг.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Возмещение транспортных расходов по договору поставки: тонкости учета и оформления
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2022, N 19)
Стоимость услуг по доставке товара, оказанных автоперевозчиком, на основании транспортной накладной учитывается в расходах поставщика <15>. Ее также можно учесть в расходах при расчете налога на прибыль <16>.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не высказал какого-либо суждения о том, являлся ли договор от 21 мая 2021 г. действующим, исполнен ли он продавцом, нарушены ли права истца как потребителя, учитывая, что по условиям названного договора цена автомобиля не подлежала изменению при увеличении ставок налоговых, таможенных и иных платежей, стоимости транспортных и/или иных расходов, а также роста максимальной розничной цены автомобиля.