Учет ограждения



Подборка наиболее важных документов по запросу Учет ограждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6 "Объекты земельных отношений" ЗК РФ"В кассационной жалобе К.А.М. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел межевой план от 29.04.2013, подготовленный кадастровым инженером П.А.В., который подтверждает, что границы участка были установлены с учетом существующего ограждения; суд не принял во внимание повторную горизонтальную съемку местности, проведенную 02.11.2023, которая подтвердила несоответствие границ участка; суд апелляционной инстанции не запросил межевой план от 29.04.2013, который мог бы подтвердить фактические границы участка; суд не учел пояснения О., которая подтвердила, что забор был установлен более 15 лет назад и не был изменен.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 549, 557, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 20, 21, 22, 23, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выявленные судебным экспертом недостатки жилого дома образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что влечет снижение покупной цены жилого дома на стоимость устранения выявленных дефектов в размере 183529 руб. и взыскания данной суммы в пользу покупателей, за исключением отсутствия ограждения внутренней монолитной железобетонной лестницы, которое являлось явным и видимым на момент осмотра и покупки жилого дома и разногласий по качеству в этой части между продавцом и покупателем не возникло, а, следовательно, стоимость жилого дома была определена сторонами с учетом отсутствия данного ограждения, поэтому оснований для уменьшения цены на сумму (25064 руб.) необходимую для устранения данного недостатка не имеется. При этом городской суд указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что строительные недостатки в переданном истцам доме возникли в период его эксплуатации. С учетом нарушения ИП И.Е.А. прав истцом, как потребителей, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; а также разрешил требования в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении по делу судебных расходов."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов