Учет материального ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Учет материального ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК РФ"Между тем, квалифицируя действия осужденного как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, мировой судья не учел объем материального ущерба, который лишь на 2 303 руб. 65 коп. превышает размер, до которого ответственность за его причинение предусмотрена ст. 8.28 КоАП РФ, не принял во внимание, что Наврузов П.Х. полностью возместил причиненный им ущерб, кроме того не дал оценки породе и возрасту срубленного дерева, а также наличию оформленного со стороны лесничества договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, и не привел мотивы, по которым счел, что действия Наврузова П.Х. обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать содеянное им преступлением.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Подписант сделки, в том числе договора
(КонсультантПлюс, 2025)...Как указывает общество, в отсутствие надлежащих полномочий... [ответчик - ред.] заключил ряд договоров... как исполняющий обязанности директора он не был наделен полномочиями на заключение сделок... чем причинил... материального ущерба.
(КонсультантПлюс, 2025)...Как указывает общество, в отсутствие надлежащих полномочий... [ответчик - ред.] заключил ряд договоров... как исполняющий обязанности директора он не был наделен полномочиями на заключение сделок... чем причинил... материального ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Учет отдельных доходов на УСН
(КонсультантПлюс, 2025)6. Нужно ли учитывать в доходах при УСН возмещение материального ущерба и возмещение в связи с изъятием земельного участка для госнужд
(КонсультантПлюс, 2025)6. Нужно ли учитывать в доходах при УСН возмещение материального ущерба и возмещение в связи с изъятием земельного участка для госнужд
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к Б. как к заместителю руководителя учреждения, на которую были возложены обязанности в том числе по ведению бухгалтерского учета, являлось причинение Б. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ), выразившихся в неправомерном начислении заработной платы и иных выплат себе и отдельным работникам учреждения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание, что основанием исковых требований, предъявленных к Б. как к заместителю руководителя учреждения, на которую были возложены обязанности в том числе по ведению бухгалтерского учета, являлось причинение Б. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ), выразившихся в неправомерном начислении заработной платы и иных выплат себе и отдельным работникам учреждения.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)В некоторых странах возмещение вреда, причиненного преступлением, вообще не является обязательным условием условно-досрочного освобождения. Однако и осужденный в данном случае не "подлежит освобождению", а "может быть освобожден". При этом в Беларуси, применяя условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, суд может возложить на осужденного среди прочего выполнение в течение неотбытой части наказания обязанности возместить полностью или частично с учетом материального положения причиненный преступлением ущерб (вред) в случае невозмещения его на день принятия решения об условно-досрочном освобождении (п. 8 ч. 5 ст. 90 УК Беларуси). Последствия злостного уклонения от этой обязанности традиционны - возможная отмена условно-досрочного освобождения. Похожим образом урегулированы вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в Таджикистане и Туркменистане. В Узбекистане и Украине условно-досрочное освобождение не связано с возмещением вреда, причиненного преступлением.
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)В некоторых странах возмещение вреда, причиненного преступлением, вообще не является обязательным условием условно-досрочного освобождения. Однако и осужденный в данном случае не "подлежит освобождению", а "может быть освобожден". При этом в Беларуси, применяя условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы, суд может возложить на осужденного среди прочего выполнение в течение неотбытой части наказания обязанности возместить полностью или частично с учетом материального положения причиненный преступлением ущерб (вред) в случае невозмещения его на день принятия решения об условно-досрочном освобождении (п. 8 ч. 5 ст. 90 УК Беларуси). Последствия злостного уклонения от этой обязанности традиционны - возможная отмена условно-досрочного освобождения. Похожим образом урегулированы вопросы условно-досрочного освобождения от наказания в Таджикистане и Туркменистане. В Узбекистане и Украине условно-досрочное освобождение не связано с возмещением вреда, причиненного преступлением.
Готовое решение: Как провести служебное расследование в случае причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что сумма материального ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что сумма материального ущерба не может быть ниже стоимости имущества по данным бухучета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Готовое решение: Как составить трудовой договор с условием о возмещении работником при увольнении расходов работодателя на обучение
(КонсультантПлюс, 2025)3.7. Размер расходов, возмещаемых Работником согласно п. 3.6 настоящего Договора Работодателю, определяется в том числе в установленных трудовым законодательством Российской Федерации случаях и порядке с учетом правил определения размера материального ущерба, причиненного Работником Работодателю, ограничений размеров удержаний из заработной платы Работника. При этом размер возмещения расходов на обучение исчисляется пропорционально фактически не отработанному Работником после окончания обучения времени, если возмещение в меньшем размере не установлено соглашением об обучении или ученическим договором, которые являются дополнительными к настоящему Договору.
(КонсультантПлюс, 2025)3.7. Размер расходов, возмещаемых Работником согласно п. 3.6 настоящего Договора Работодателю, определяется в том числе в установленных трудовым законодательством Российской Федерации случаях и порядке с учетом правил определения размера материального ущерба, причиненного Работником Работодателю, ограничений размеров удержаний из заработной платы Работника. При этом размер возмещения расходов на обучение исчисляется пропорционально фактически не отработанному Работником после окончания обучения времени, если возмещение в меньшем размере не установлено соглашением об обучении или ученическим договором, которые являются дополнительными к настоящему Договору.
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2025)Также отметим, что у вас не получится взыскать ущерб с работника, уволенного в связи со смертью, так как вы не сможете без участия работника соблюсти порядок взыскания материального ущерба с учетом ст. ст. 246, 247 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Также отметим, что у вас не получится взыскать ущерб с работника, уволенного в связи со смертью, так как вы не сможете без участия работника соблюсти порядок взыскания материального ущерба с учетом ст. ст. 246, 247 ТК РФ.
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Согласно приговору Б. тайно похитил три железобетонные приставки к столбам ЛЭП стоимостью 1 120,47 руб. каждая, лежавшие на земле возле дома, причинив ПАО "МРСК Центр Брянскэнерго" материальный ущерб в размере 3 361,42 руб. Президиум областного суда указал, что, квалифицируя действия осужденного как кражу, суд первой инстанции не учел вид и состояние похищенного имущества, в частности год их изготовления (1981), срок службы (18 лет) и срок фактической эксплуатации (37 лет), их замену на новое оборудование, а также факт того, что после демонтажа электроопоры лежали без присмотра на территории села на протяжении трех недель. Суд также не учел размер материального ущерба, который был причинен собственнику и который превышает всего лишь на 861,42 руб. размер хищения, за которое предусмотрена административная ответственность; не привел мотивов, по которым счел, что действия Б. являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное им преступлением. Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного президиум заключил, что преступные действия осужденного в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности <6>.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)Согласно приговору Б. тайно похитил три железобетонные приставки к столбам ЛЭП стоимостью 1 120,47 руб. каждая, лежавшие на земле возле дома, причинив ПАО "МРСК Центр Брянскэнерго" материальный ущерб в размере 3 361,42 руб. Президиум областного суда указал, что, квалифицируя действия осужденного как кражу, суд первой инстанции не учел вид и состояние похищенного имущества, в частности год их изготовления (1981), срок службы (18 лет) и срок фактической эксплуатации (37 лет), их замену на новое оборудование, а также факт того, что после демонтажа электроопоры лежали без присмотра на территории села на протяжении трех недель. Суд также не учел размер материального ущерба, который был причинен собственнику и который превышает всего лишь на 861,42 руб. размер хищения, за которое предусмотрена административная ответственность; не привел мотивов, по которым счел, что действия Б. являются достаточно общественно опасными для того, чтобы признать содеянное им преступлением. Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции. С учетом вышеизложенного президиум заключил, что преступные действия осужденного в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности <6>.
Статья: Уголовная ответственность за нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне. Вопросы квалификации преступлений против порядка несения специальных видов военной службы (научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы" от 18 мая 2023 года N 11)
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)М. исполнял обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов воинской части. В ночь на 21 мая, 9, 24, 27 июня и 2 июля М., входя в состав суточного наряда в качестве дежурного по воинской части, совершал в эти дни хищения вверенного ему в соответствии с должностными полномочиями для организации надлежащего хранения и законного использования авиационного керосина, находящегося на складе авиационного горючего. Военным судом гарнизона М. признан виновным в нарушении уставных правил несения внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере и в подрыве авторитета военной службы, и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 344 УК РФ. Северный флотский военный суд, согласившись с квалификацией действий М. по ч. 2 ст. 344 УК РФ, вместе с тем указал нижеследующее. Мотивируя вывод о наступлении тяжких последствий, суд первой инстанции, помимо размера материального ущерба, учел вред, причиненный уставным правилам несения внутренней службы и авторитету военной службы. При этом суд в приговоре не указал, как именно в результате преступных действий М. пострадали сами правила несения внутренней службы и в чем конкретно выразилось негативное влияние этого преступления на авторитет военной службы. В связи с изложенным названные обстоятельства вышестоящим военным судом исключены из приговора.
(Иванов А.Л.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 11)М. исполнял обязанности начальника службы горюче-смазочных материалов воинской части. В ночь на 21 мая, 9, 24, 27 июня и 2 июля М., входя в состав суточного наряда в качестве дежурного по воинской части, совершал в эти дни хищения вверенного ему в соответствии с должностными полномочиями для организации надлежащего хранения и законного использования авиационного керосина, находящегося на складе авиационного горючего. Военным судом гарнизона М. признан виновным в нарушении уставных правил несения внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере и в подрыве авторитета военной службы, и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 344 УК РФ. Северный флотский военный суд, согласившись с квалификацией действий М. по ч. 2 ст. 344 УК РФ, вместе с тем указал нижеследующее. Мотивируя вывод о наступлении тяжких последствий, суд первой инстанции, помимо размера материального ущерба, учел вред, причиненный уставным правилам несения внутренней службы и авторитету военной службы. При этом суд в приговоре не указал, как именно в результате преступных действий М. пострадали сами правила несения внутренней службы и в чем конкретно выразилось негативное влияние этого преступления на авторитет военной службы. В связи с изложенным названные обстоятельства вышестоящим военным судом исключены из приговора.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако если будет установлено, что юридическое лицо является действующей организацией, достоверные сведения о прекращении ее производственной деятельности отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба от преступления с учетом рыночной стоимости активов юридического лица, то предъявление гражданского иска к физическому лицу, в результате противоправных действий которого бюджетной системе причинен ущерб, будет признано неправомерным (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2022 по делу N 10-16043/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Однако если будет установлено, что юридическое лицо является действующей организацией, достоверные сведения о прекращении ее производственной деятельности отсутствуют, а также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба от преступления с учетом рыночной стоимости активов юридического лица, то предъявление гражданского иска к физическому лицу, в результате противоправных действий которого бюджетной системе причинен ущерб, будет признано неправомерным (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.08.2022 по делу N 10-16043/2022).