Убытки причинно следственная связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки причинно следственная связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.5.1. По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"2.1.3. Администрация морского порта несет ответственность за убытки, причиненные судну во время стоянки, только при наличии причинно-следственной связи между ее бездействием и возникновением убытков (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить убытки
(КонсультантПлюс, 2025)причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):
(КонсультантПлюс, 2025)причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияНа практике нередки споры о том, может ли подрядчик, отказавшись от исполнения договора по правилам ст. 719 ГК РФ, заявить требования не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения. От того, какое требование будет заявлено подрядчиком в суд, зависит предмет доказывания по иску. При этом для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика. А при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Статья: Гражданско-правовые последствия нарушения арбитражного соглашения
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Действительно, доказать, что за нарушением обязательства по соблюдению конфиденциальности последовал конкретный ущерб, довольно сложно, если не невозможно. Тем не менее примеры того, в чем может выражаться такой ущерб, имеются даже в существующей судебной практике по рассматриваемому вопросу - так, в упомянутом выше французском деле факт опубликования информации о существовании арбитражного спора привел к снижению цены акции потерпевшего общества <197>. При этом очевидно, что это можно было бы атрибутировать ряду других факторов - вопрос доказывания достаточной для взыскания убытков причинно-следственной связи остается за применимым материальным правом.
(Галтер Е.Д.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 6)Действительно, доказать, что за нарушением обязательства по соблюдению конфиденциальности последовал конкретный ущерб, довольно сложно, если не невозможно. Тем не менее примеры того, в чем может выражаться такой ущерб, имеются даже в существующей судебной практике по рассматриваемому вопросу - так, в упомянутом выше французском деле факт опубликования информации о существовании арбитражного спора привел к снижению цены акции потерпевшего общества <197>. При этом очевидно, что это можно было бы атрибутировать ряду других факторов - вопрос доказывания достаточной для взыскания убытков причинно-следственной связи остается за применимым материальным правом.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены. В обоснование своей позиции суд первой инстанции ссылался в том числе на общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и соответствующие разъяснения о доказывании размера убытков и причинно-следственной связи, содержащиеся в первых пунктах комментируемого Постановления.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены. В обоснование своей позиции суд первой инстанции ссылался в том числе на общие нормы об ответственности за нарушение обязательств и соответствующие разъяснения о доказывании размера убытков и причинно-следственной связи, содержащиеся в первых пунктах комментируемого Постановления.
Статья: Правовая охрана фирменного стиля: российский и зарубежный опыт
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Сложность обеспечения гражданско-правовой защиты связана, во-первых, с материальными критериями (бремя доказывания определяется на основании материальных норм <38>), поскольку истец должен доказать наличие всех условий гражданско-правовой ответственности, что представляется непростой задачей, а во-вторых, с процедурными (процессуальными) особенностями. Так, решение антимонопольного органа, если в нем установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, на первый взгляд помогает истцу в рамках спора о возмещении убытков уменьшить бремя доказывания, поскольку ему не нужно повторно доказывать наличие правонарушения, однако он не освобождается от доказывания иных обстоятельств, в частности наличия убытков и причинно-следственной связи между нарушением и неблагоприятными последствиями <39>. Более того, акт антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для суда <40>, в связи с чем ответчик имеет право представлять доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2). Следовательно, наличие решения антимонопольного органа, принятого в пользу истца, не является гарантией удовлетворения требований истца о взыскании убытков или уменьшения бремени его доказывания.
(Минакова А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 9)Сложность обеспечения гражданско-правовой защиты связана, во-первых, с материальными критериями (бремя доказывания определяется на основании материальных норм <38>), поскольку истец должен доказать наличие всех условий гражданско-правовой ответственности, что представляется непростой задачей, а во-вторых, с процедурными (процессуальными) особенностями. Так, решение антимонопольного органа, если в нем установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, на первый взгляд помогает истцу в рамках спора о возмещении убытков уменьшить бремя доказывания, поскольку ему не нужно повторно доказывать наличие правонарушения, однако он не освобождается от доказывания иных обстоятельств, в частности наличия убытков и причинно-следственной связи между нарушением и неблагоприятными последствиями <39>. Более того, акт антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для суда <40>, в связи с чем ответчик имеет право представлять доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 2). Следовательно, наличие решения антимонопольного органа, принятого в пользу истца, не является гарантией удовлетворения требований истца о взыскании убытков или уменьшения бремени его доказывания.
Готовое решение: Как покупателю взыскать убытки с поставщика, нарушившего условия договора поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Да, может, если докажет, что для возмещения убытков есть основания. В частности, необходимо доказать, что между действиями поставщика (например, поставка некачественного товара) и убытками, понесенными покупателем, имеется причинно-следственная связь.
(КонсультантПлюс, 2025)Да, может, если докажет, что для возмещения убытков есть основания. В частности, необходимо доказать, что между действиями поставщика (например, поставка некачественного товара) и убытками, понесенными покупателем, имеется причинно-следственная связь.
Статья: Исполнение подложного платежного поручения: как защититься банку
(Мальбин Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 2)Для взыскания с банка убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) противоправный характер действий (бездействия) банка; 2) наличие убытков; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа во взыскании убытков.
(Мальбин Д.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2024, N 2)Для взыскания с банка убытков необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) противоправный характер действий (бездействия) банка; 2) наличие убытков; 3) причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из них является основанием для отказа во взыскании убытков.
Статья: Возмещение утраты шанса на победу в конкурсах, торгах и судебных процессах в праве Германии
(Жильцов К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Ключевые слова: деликтное право, убытки, утрата шанса, упущенная выгода, чисто экономические убытки, причинно-следственная связь, пропорциональная ответственность, ответственность адвокатов, торги, экономический анализ.
(Жильцов К.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Ключевые слова: деликтное право, убытки, утрата шанса, упущенная выгода, чисто экономические убытки, причинно-следственная связь, пропорциональная ответственность, ответственность адвокатов, торги, экономический анализ.
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Решение об отказе в удовлетворении исковых требований порождает после его вступления в законную силу у ответчика право предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. ст. 144, 146 ГПК РФ). По иску о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, истец (ответчик по первоначальному иску) обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика (истца по первоначальному иску) и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ответчика по первоначальному иску); при установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими негативными последствиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 41-КГ19-56, 2-166/2018).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Решение об отказе в удовлетворении исковых требований порождает после его вступления в законную силу у ответчика право предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца (ст. ст. 144, 146 ГПК РФ). По иску о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, истец (ответчик по первоначальному иску) обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика (истца по первоначальному иску) и наступившими негативными последствиями на стороне истца (ответчика по первоначальному иску); при установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими негативными последствиями (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 41-КГ19-56, 2-166/2018).
Статья: О возможности признания публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, контролирующими должника и привлечении их к субсидиарной ответственности
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Первым и, пожалуй, единственным специальным крупным исследованием данной проблемы является статья И.С. Шиткиной применительно к ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. В ходе исследования автор приходит к выводу о том, что "...юридических запретов привлечения к имущественной ответственности государства как акционера (участника) не имеется...", а "при наличии оснований (недобросовестного или неразумного поведения, вины, наличия причиненных убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением) публично-правовые образования могут быть привлечены к имущественной ответственности как контролирующие лица по правилам, определенным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве" <4>.
(Лицкас М.В., Филиппова Т.А., Холоденко Ю.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 10)Первым и, пожалуй, единственным специальным крупным исследованием данной проблемы является статья И.С. Шиткиной применительно к ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. В ходе исследования автор приходит к выводу о том, что "...юридических запретов привлечения к имущественной ответственности государства как акционера (участника) не имеется...", а "при наличии оснований (недобросовестного или неразумного поведения, вины, наличия причиненных убытков и причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправным поведением) публично-правовые образования могут быть привлечены к имущественной ответственности как контролирующие лица по правилам, определенным п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве" <4>.
Статья: Цифровизация породила изощренные способы кражи интеллектуальной собственности, которые сложно квалифицировать в рамках традиционного права
(Лоуман М.)
("Трудовое право", 2025, N 8)Одна из самых болезненных проблем - доказать размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между разглашением коммерческой тайны и этими убытками. Компании сталкиваются с ситуацией, когда уволенный сотрудник переманивает клиентов, используя украденную базу данных, но доказать конкретный ущерб крайне сложно.
(Лоуман М.)
("Трудовое право", 2025, N 8)Одна из самых болезненных проблем - доказать размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между разглашением коммерческой тайны и этими убытками. Компании сталкиваются с ситуацией, когда уволенный сотрудник переманивает клиентов, используя украденную базу данных, но доказать конкретный ущерб крайне сложно.
Статья: Вопросы ответственности налоговых органов и их должностных лиц перед частными субъектами
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)В статье рассматриваются вопросы возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам в результате совершения налоговыми органами и их должностными лицами неправомерных действий (решений) или бездействия. Отмечается, что в процессе судебных разбирательств доказыванию подлежат: незаконность деяний указанных субъектов, их вина; наличие и размер причиненных убытков; причинно-следственная связь между ними. На основе примеров из судебной практики демонстрируется реальность привлечения налоговых органов к ответственности. Обосновываются предложения о совершенствовании правового регулирования института деликтной ответственности налоговых органов и их должностных лиц.
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)В статье рассматриваются вопросы возмещения убытков, причиненных налогоплательщикам в результате совершения налоговыми органами и их должностными лицами неправомерных действий (решений) или бездействия. Отмечается, что в процессе судебных разбирательств доказыванию подлежат: незаконность деяний указанных субъектов, их вина; наличие и размер причиненных убытков; причинно-следственная связь между ними. На основе примеров из судебной практики демонстрируется реальность привлечения налоговых органов к ответственности. Обосновываются предложения о совершенствовании правового регулирования института деликтной ответственности налоговых органов и их должностных лиц.