Убытки банка неоплаченные проценты



Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки банка неоплаченные проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.07.2023 N 33-7692/2023 (УИД 34RS0028-01-2022-000233-72)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
По состоянию на 20 сентября 2022 г. задолженность П. по кредитному договору N 2193906113 от 3 марта 2014 г. составляет 130626 рублей 57 копеек, из которых: 81383 рубля 61 копейка сумма основного долга, 7810 рублей 76 копеек договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 г., 36041 рубль 60 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, по ставке 29,9% годовых), 5274 рубля 60 копеек штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 рублей договорная комиссия.
Важнейшая практика по ст. 15 ГК РФзаемщику-гражданину, которому из-за действий банка не выплатили страховое возмещение по программе страхования >>>
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)
Отсутствие подобного указания в ГК РФ не препятствует привлечению к ответственности третьих лиц по нормам деликтного права, на что указано в Определении СКЭС от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540. Истец (банк) ссылался на то, что лица, последовательно занимавшие должности генерального директора и бухгалтера общества, и единственный участник общества предоставили банку ложные бухгалтерские балансы для выдачи обществу кредита. Согласно этим балансам общество являлось достаточно платежеспособным, однако вскоре впало в банкротство и не смогло вернуть кредит. Банк обратился с деликтным иском к данным лицам в размере невозвращенного кредита. Судебная коллегия согласилась с возможностью удовлетворения данного иска при доказанности обстоятельств, на которые ссылается банк: "Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами".
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)
Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)
Истец также указывал, что для выполнения своих обязательств по данным договорам заключил с банком договор ипотечного кредитования, за пользование кредитом выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, для получения ипотечного кредита с более низкой процентной ставкой истец заключил договор страхования жизни и здоровья, размер уплаченных страховых премий по которому С. также относил к убыткам, возместить которые обязан ответчик.
показать больше документов