Убытки банка неоплаченные проценты
Подборка наиболее важных документов по запросу Убытки банка неоплаченные проценты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2025 N 33-7193/2025 (УИД 78RS0009-01-2024-004585-50)
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании комиссии; 4) О взыскании штрафа по кредитному договору.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании комиссии; 4) О взыскании штрафа по кредитному договору.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, заявленных истцом в виде убытков банка в виде неоплаченных процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.07.2023 N 33-7692/2023 (УИД 34RS0028-01-2022-000233-72)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.По состоянию на 20 сентября 2022 г. задолженность П. по кредитному договору N 2193906113 от 3 марта 2014 г. составляет 130626 рублей 57 копеек, из которых: 81383 рубля 61 копейка сумма основного долга, 7810 рублей 76 копеек договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 г., 36041 рубль 60 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, по ставке 29,9% годовых), 5274 рубля 60 копеек штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 рублей договорная комиссия.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.По состоянию на 20 сентября 2022 г. задолженность П. по кредитному договору N 2193906113 от 3 марта 2014 г. составляет 130626 рублей 57 копеек, из которых: 81383 рубля 61 копейка сумма основного долга, 7810 рублей 76 копеек договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 г., 36041 рубль 60 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, по ставке 29,9% годовых), 5274 рубля 60 копеек штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 рублей договорная комиссия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Отсутствие подобного указания в ГК РФ не препятствует привлечению к ответственности третьих лиц по нормам деликтного права, на что указано в Определении СКЭС от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540. Истец (банк) ссылался на то, что лица, последовательно занимавшие должности генерального директора и бухгалтера общества, и единственный участник общества предоставили банку ложные бухгалтерские балансы для выдачи обществу кредита. Согласно этим балансам общество являлось достаточно платежеспособным, однако вскоре впало в банкротство и не смогло вернуть кредит. Банк обратился с деликтным иском к данным лицам в размере невозвращенного кредита. Судебная коллегия согласилась с возможностью удовлетворения данного иска при доказанности обстоятельств, на которые ссылается банк: "Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами".
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Отсутствие подобного указания в ГК РФ не препятствует привлечению к ответственности третьих лиц по нормам деликтного права, на что указано в Определении СКЭС от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540. Истец (банк) ссылался на то, что лица, последовательно занимавшие должности генерального директора и бухгалтера общества, и единственный участник общества предоставили банку ложные бухгалтерские балансы для выдачи обществу кредита. Согласно этим балансам общество являлось достаточно платежеспособным, однако вскоре впало в банкротство и не смогло вернуть кредит. Банк обратился с деликтным иском к данным лицам в размере невозвращенного кредита. Судебная коллегия согласилась с возможностью удовлетворения данного иска при доказанности обстоятельств, на которые ссылается банк: "Истец в обоснование требований о привлечении ответчиков к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами".
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Указанная ответственность банка состоит в уплате процентов на сумму ненадлежаще использованных денежных средств в порядке и в размере, установленных ст. 395 ГК РФ на основе ключевой ставки Банка России, и возмещении убытков в части, не покрытой суммой уплаченных процентов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Банк в обоснование требований о привлечении А., Е. и Я. к ответственности указывал на то, что действия единственного участника и директоров общества были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки в размере невозвращенной части кредита и неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Истец также указывал, что для выполнения своих обязательств по данным договорам заключил с банком договор ипотечного кредитования, за пользование кредитом выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, для получения ипотечного кредита с более низкой процентной ставкой истец заключил договор страхования жизни и здоровья, размер уплаченных страховых премий по которому С. также относил к убыткам, возместить которые обязан ответчик.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Истец также указывал, что для выполнения своих обязательств по данным договорам заключил с банком договор ипотечного кредитования, за пользование кредитом выплачивал банку проценты, которые, по мнению истца, являются убытками, понесенными им по вине ответчика. Кроме того, для получения ипотечного кредита с более низкой процентной ставкой истец заключил договор страхования жизни и здоровья, размер уплаченных страховых премий по которому С. также относил к убыткам, возместить которые обязан ответчик.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Еще один пример: из-за неполучения в срок выплаты страхового возмещения, согласованного на случай лишения заемщика трудоспособности, заемщик не смог погасить банку кредит и был вынужден платить регулятивные проценты по кредиту, которые он бы не платил, если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, погасив за заемщика кредит банку. В такой ситуации уплаченные банку проценты подлежат взысканию со страховой компании в качестве мораторных убытков (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.); п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.); Определения СКГД ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14 и от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-17; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Еще один пример: из-за неполучения в срок выплаты страхового возмещения, согласованного на случай лишения заемщика трудоспособности, заемщик не смог погасить банку кредит и был вынужден платить регулятивные проценты по кредиту, которые он бы не платил, если бы страховщик своевременно выплатил страховое возмещение, погасив за заемщика кредит банку. В такой ситуации уплаченные банку проценты подлежат взысканию со страховой компании в качестве мораторных убытков (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.); п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.); Определения СКГД ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 6-КГ16-14 и от 3 апреля 2018 г. N 5-КГ18-17; Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N 16327/11).
"Комментарий к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Соответствующая ответственность банка-агента перед Агентством предусмотрена п. 6.2 Правил осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом (о данном документе сказано ниже): при невыплате или неполной выплате банком-агентом возмещения в установленные комментируемым Законом и договором, заключаемым между Агентством и банком-агентом, сроки банк-агент обязан уплатить Агентству штраф, исчисляемый в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты возмещения, за каждый день просрочки; указанный штраф исчисляется со дня, когда Банк-агент был обязан выплатить возмещение; банк-агент возмещает Агентству убытки, причиненные невыплатой или несвоевременной выплатой Банком-агентом возмещения, в размере выплаченных вкладчику процентов, если выплату процентов осуществляло Агентство; указанные суммы могут быть удержаны Агентством из денежных средств, причитающихся банку-агенту в качестве оплаты его услуг.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2024)Соответствующая ответственность банка-агента перед Агентством предусмотрена п. 6.2 Правил осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом (о данном документе сказано ниже): при невыплате или неполной выплате банком-агентом возмещения в установленные комментируемым Законом и договором, заключаемым между Агентством и банком-агентом, сроки банк-агент обязан уплатить Агентству штраф, исчисляемый в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты возмещения, за каждый день просрочки; указанный штраф исчисляется со дня, когда Банк-агент был обязан выплатить возмещение; банк-агент возмещает Агентству убытки, причиненные невыплатой или несвоевременной выплатой Банком-агентом возмещения, в размере выплаченных вкладчику процентов, если выплату процентов осуществляло Агентство; указанные суммы могут быть удержаны Агентством из денежных средств, причитающихся банку-агенту в качестве оплаты его услуг.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 2)Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 2)Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
"Договоры об оказании информационных услуг: монография"
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Рассматривая вопрос о договорной неустойке, необходимо отметить, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить. Так, например, апелляционная инстанция оставила без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки за просрочку оплаты за информационное обслуживание с помощью справочно-правовых систем с 25 698,60 рублей до 5 000 рублей. При этом суд указал, что установленный договором процент неустойки (5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на момент предъявления иска (13% годовых), и признал его чрезмерно высоким <1>.
(Дорохова Н.А.)
("Проспект", 2022)Рассматривая вопрос о договорной неустойке, необходимо отметить, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе ее уменьшить. Так, например, апелляционная инстанция оставила без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об уменьшении размера договорной неустойки за просрочку оплаты за информационное обслуживание с помощью справочно-правовых систем с 25 698,60 рублей до 5 000 рублей. При этом суд указал, что установленный договором процент неустойки (5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на момент предъявления иска (13% годовых), и признал его чрезмерно высоким <1>.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации выдачу займа и последующую уступку с убытком денежного требования по указанному займу другой организации (новому кредитору) до наступления срока возврата займа?..
(Консультация эксперта, 2025)Организация по договору займа перечислила денежные средства в сумме 400 000 руб. За 35 дней до наступления срока возврата займа организация (цедент) на основании договора цессии уступила новому кредитору (цессионарию) требование к заемщику по договору займа за 360 000 руб. Сумма процентов, начисленных к уплате по договору займа, но не уплаченных заемщиком, на дату уступки требования составила 5 000 руб. Ключевая ставка Банка России, действующая на дату уступки требования, равна 19% (условно). Оплата по договору цессии произведена цессионарием в месяце, следующем за месяцем уступки требования. Организация составляет бухгалтерскую отчетность на последнее число каждого календарного месяца. Предоставление займов не является обычным видом деятельности организации. В налоговом учете применяется метод начисления. Согласно учетной политике для целей налогообложения размер убытка, образовавшегося при уступке права требования долга третьему лицу до наступления срока платежа по договору, по которому возник этот долг, не может превышать сумму процентов, которую организация уплатила бы исходя из максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты.
(Консультация эксперта, 2025)Организация по договору займа перечислила денежные средства в сумме 400 000 руб. За 35 дней до наступления срока возврата займа организация (цедент) на основании договора цессии уступила новому кредитору (цессионарию) требование к заемщику по договору займа за 360 000 руб. Сумма процентов, начисленных к уплате по договору займа, но не уплаченных заемщиком, на дату уступки требования составила 5 000 руб. Ключевая ставка Банка России, действующая на дату уступки требования, равна 19% (условно). Оплата по договору цессии произведена цессионарием в месяце, следующем за месяцем уступки требования. Организация составляет бухгалтерскую отчетность на последнее число каждого календарного месяца. Предоставление займов не является обычным видом деятельности организации. В налоговом учете применяется метод начисления. Согласно учетной политике для целей налогообложения размер убытка, образовавшегося при уступке права требования долга третьему лицу до наступления срока платежа по договору, по которому возник этот долг, не может превышать сумму процентов, которую организация уплатила бы исходя из максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты.
Интервью: Ситуация стабилизировалась
("Современные страховые технологии", 2024, N 2)В силу особенностей учета выплаты, произведенные потерпевшим в рамках прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего (а на такие выплаты приходится более 70% всех возмещений), не учитываются как выплаты до тех пор, пока не будут соответствующим образом учтены страховщиком виновника. Обмен данными между компаниями по Соглашению о ПВУ занимает несколько месяцев. В марте мы уже видим значительно более точные цифры за год, поэтому можно утверждать, что снижение частоты страховых событий, которое мы наблюдаем, реальное, а не вызвано особенностями учета убытков.
("Современные страховые технологии", 2024, N 2)В силу особенностей учета выплаты, произведенные потерпевшим в рамках прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего (а на такие выплаты приходится более 70% всех возмещений), не учитываются как выплаты до тех пор, пока не будут соответствующим образом учтены страховщиком виновника. Обмен данными между компаниями по Соглашению о ПВУ занимает несколько месяцев. В марте мы уже видим значительно более точные цифры за год, поэтому можно утверждать, что снижение частоты страховых событий, которое мы наблюдаем, реальное, а не вызвано особенностями учета убытков.
Ситуация: Как рассчитать неустойку по алиментам?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного должника все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (ст. 115 СК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе также взыскать с виновного должника все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой (ст. 115 СК РФ).
Готовое решение: Как составить договор поручительства к кредитному договору
(КонсультантПлюс, 2025)уплатить неустойку за просрочку возврата заемщиком кредита или уплаты процентов;
(КонсультантПлюс, 2025)уплатить неустойку за просрочку возврата заемщиком кредита или уплаты процентов;
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микро-финансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 2)Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микро-финансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.