Требования к подаче искового заявления
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к подаче искового заявления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"2.1.12. Все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если он добровольно удовлетворил требования после подачи искового заявления (позиция ВС РФ) >>>
Позиция ВС РФ: Все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если он добровольно удовлетворил требования после подачи искового заявления
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПозиция ВС РФ: Все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если он добровольно удовлетворил требования после подачи искового заявления
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФПозиция ВС РФ: Все судебные расходы истца, в том числе по уплате госпошлины, возлагаются на ответчика, если он добровольно удовлетворил требования после подачи искового заявления
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)Глава 13. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
(ред. от 15.12.2025)Глава 13. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКА
Готовое решение: Как уточнить исковые требования в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как подать заявление об уточнении исковых требований
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как подать заявление об уточнении исковых требований
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)На наш взгляд, вопросы принятия иска и его уточнений - это сфера регулирования процессуального законодательства. Доплата пошлины после вступления в силу решения суда не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку вынуждает суд опять рассматривать вопрос о распределении судебных расходов в виде доплаченной пошлины, а в случае недоплаты - о ее принудительном взыскании. В то же время и процессуальный закон не отвечает, как долго суд может ждать доплаты истцом пошлины и последствия ее недоплаты. Полагаем, что для случая увеличения исковых требований, не доплаченных пошлиной, суд должен установить конкретный срок для ее доплаты (часть 1 статьи 107 ГПК РФ) <56> и разъяснить последствия в виде возможного непринятия к производству увеличенной части исковых требований и их возвращения истцу (статья 109 ГПК РФ; часть 4 статьи 1, пункт 1 статьи 132, статья 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а при недоплате - либо возвратить (не принять) увеличенную часть исковых требований (в противном случае норма части 2 статьи 92 ГПК РФ будет декларативной), либо разрешить вопрос о взыскании недоплаченной пошлины в итоговом судебном акте с проигравшей стороны <57>. Первый вариант следует рассматривать как способ противодействия истцам, злоупотребляющим процессуальными правами и заведомо занижающим размер исковых требований при подаче искового заявления с целью снижения своих расходов по оплате пошлины. Однако его применение приведет в последующем к подаче истцом аналогичного (не тождественного) искового заявления.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)На наш взгляд, вопросы принятия иска и его уточнений - это сфера регулирования процессуального законодательства. Доплата пошлины после вступления в силу решения суда не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку вынуждает суд опять рассматривать вопрос о распределении судебных расходов в виде доплаченной пошлины, а в случае недоплаты - о ее принудительном взыскании. В то же время и процессуальный закон не отвечает, как долго суд может ждать доплаты истцом пошлины и последствия ее недоплаты. Полагаем, что для случая увеличения исковых требований, не доплаченных пошлиной, суд должен установить конкретный срок для ее доплаты (часть 1 статьи 107 ГПК РФ) <56> и разъяснить последствия в виде возможного непринятия к производству увеличенной части исковых требований и их возвращения истцу (статья 109 ГПК РФ; часть 4 статьи 1, пункт 1 статьи 132, статья 136, пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а при недоплате - либо возвратить (не принять) увеличенную часть исковых требований (в противном случае норма части 2 статьи 92 ГПК РФ будет декларативной), либо разрешить вопрос о взыскании недоплаченной пошлины в итоговом судебном акте с проигравшей стороны <57>. Первый вариант следует рассматривать как способ противодействия истцам, злоупотребляющим процессуальными правами и заведомо занижающим размер исковых требований при подаче искового заявления с целью снижения своих расходов по оплате пошлины. Однако его применение приведет в последующем к подаче истцом аналогичного (не тождественного) искового заявления.
Готовое решение: Как уточнить исковые требования по административному иску
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как подать ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований по административному иску
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как подать ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований по административному иску
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Несмотря на наличие в ст. 395 ГК РФ прямого указания на то, что проценты начисляются по день исполнения обязательства, суды тем не менее начисляют такие проценты в твердой сумме (рассчитанной на день подачи искового заявления, на день вынесения судебного решения), если взыскатель не просил о взыскании длящейся неустойки. Соответственно, при начислении процентов за пользование чужими средствами возникает аналогичная случаю с неустойкой (пенями) ситуация, при которой реализация длительности начисления процентов также требует волеизъявления кредитора. Норма права, значит, перестает действовать после перехода материальных правоотношений в процессуальные, из императивной нормы она превращается в диспозитивную. Несмотря на указание ГК РФ на длящийся характер начисления процентов по ст. 395, суды используют аналогию и приравнивают порядок начисления процентов к порядку начисления неустойки (пеней), применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Возникает коллизия: суд не вправе присуждать то, что не указано в исковом заявлении, суд вправе удовлетворить, отказать в удовлетворении, удовлетворить частично исковые требования, исходя из объема заявленных требований, но суд не может отказывать в том, что стороной по делу не просилось, удовлетворять то, о чем сторона по делу не заявляла. Однако длящееся начисление процентов прямо предусмотрено законом, а длящийся характер начисления неустойки (пеней) следует из ее существа. Как отмечалось выше, кредитор, направляя претензию, презюмирует добросовестность должника в части сроков исполнения обязательства, поэтому неустойка начисляется на день направления претензии. Но неисполнение требования должником, подача кредитором искового заявления уже не дают кредитору возможности помыслить добросовестность должника, и становится невозможно определить с той или иной степенью точности крайний срок исполнения обязательства, к тому же суд разрешает вопрос о наличии или об отсутствии нарушенного права, что вообще не дает возможности однозначно определить право взыскателя на такую неустойку. Определить дату неустойки датой вынесения решения судом первой инстанции либо вступлением его в законную силу также не представляется обоснованным, поскольку, даже если предположить добросовестность должника в части исполнения обязательства в день вынесения решения суда, вступления такого решения в законную силу, должник (ответчик) обладает правом апелляционного обжалования, что, в свою очередь, также не позволяет установить конкретный срок исполнения обязательства. Из этого следует, что определение неустойки (пеней) конкретной датой превращает пени в штраф, неустойка из одного качества переходит в другое.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Несмотря на наличие в ст. 395 ГК РФ прямого указания на то, что проценты начисляются по день исполнения обязательства, суды тем не менее начисляют такие проценты в твердой сумме (рассчитанной на день подачи искового заявления, на день вынесения судебного решения), если взыскатель не просил о взыскании длящейся неустойки. Соответственно, при начислении процентов за пользование чужими средствами возникает аналогичная случаю с неустойкой (пенями) ситуация, при которой реализация длительности начисления процентов также требует волеизъявления кредитора. Норма права, значит, перестает действовать после перехода материальных правоотношений в процессуальные, из императивной нормы она превращается в диспозитивную. Несмотря на указание ГК РФ на длящийся характер начисления процентов по ст. 395, суды используют аналогию и приравнивают порядок начисления процентов к порядку начисления неустойки (пеней), применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Возникает коллизия: суд не вправе присуждать то, что не указано в исковом заявлении, суд вправе удовлетворить, отказать в удовлетворении, удовлетворить частично исковые требования, исходя из объема заявленных требований, но суд не может отказывать в том, что стороной по делу не просилось, удовлетворять то, о чем сторона по делу не заявляла. Однако длящееся начисление процентов прямо предусмотрено законом, а длящийся характер начисления неустойки (пеней) следует из ее существа. Как отмечалось выше, кредитор, направляя претензию, презюмирует добросовестность должника в части сроков исполнения обязательства, поэтому неустойка начисляется на день направления претензии. Но неисполнение требования должником, подача кредитором искового заявления уже не дают кредитору возможности помыслить добросовестность должника, и становится невозможно определить с той или иной степенью точности крайний срок исполнения обязательства, к тому же суд разрешает вопрос о наличии или об отсутствии нарушенного права, что вообще не дает возможности однозначно определить право взыскателя на такую неустойку. Определить дату неустойки датой вынесения решения судом первой инстанции либо вступлением его в законную силу также не представляется обоснованным, поскольку, даже если предположить добросовестность должника в части исполнения обязательства в день вынесения решения суда, вступления такого решения в законную силу, должник (ответчик) обладает правом апелляционного обжалования, что, в свою очередь, также не позволяет установить конкретный срок исполнения обязательства. Из этого следует, что определение неустойки (пеней) конкретной датой превращает пени в штраф, неустойка из одного качества переходит в другое.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) при подаче административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)1) при подаче административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- в определении суда об удовлетворении заявления устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, которое должно быть размещено в сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения. Если исковое заявление не было подано в срок, предварительное обеспечение отменяется тем же судом, о чем выносится определение, которое размещается в сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения;
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)- в определении суда об удовлетворении заявления устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, которое должно быть размещено в сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения. Если исковое заявление не было подано в срок, предварительное обеспечение отменяется тем же судом, о чем выносится определение, которое размещается в сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения указанного определения;
Статья: Уклонение от уплаты транспортного налога: причины и условия возникновения
(Измайлова М.О.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 23)Ученые А.Н. Денисенко и А.А. Акимов [21] считают, что "транспортный налог имеет низкую эффективность как фискальный платеж из-за низкой собираемости" (рис. 5). Причин такого положения дел, по их мнению, несколько: низкое качество администрирования со стороны налоговых органов, низкое качество информации, представляемой ГИБДД и лежащей в основе исчисления налога, пробелы в законодательстве. Схожей точки зрения придерживается Н.М. Турбина: "Проблема в том, что рычагов воздействия на граждан у налоговой службы нет" [22]. П.В. Седаев отмечает еще одну проблему администрирования транспортного налога: "Проблемой при администрировании транспортного налога является взыскание недоимок и штрафов. Если налоговый орган по какой-либо причине пропустил срок выставления требования или подачи искового заявления, то недоимку в судебном порядке невозможно взыскать" [23].
(Измайлова М.О.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 23)Ученые А.Н. Денисенко и А.А. Акимов [21] считают, что "транспортный налог имеет низкую эффективность как фискальный платеж из-за низкой собираемости" (рис. 5). Причин такого положения дел, по их мнению, несколько: низкое качество администрирования со стороны налоговых органов, низкое качество информации, представляемой ГИБДД и лежащей в основе исчисления налога, пробелы в законодательстве. Схожей точки зрения придерживается Н.М. Турбина: "Проблема в том, что рычагов воздействия на граждан у налоговой службы нет" [22]. П.В. Седаев отмечает еще одну проблему администрирования транспортного налога: "Проблемой при администрировании транспортного налога является взыскание недоимок и штрафов. Если налоговый орган по какой-либо причине пропустил срок выставления требования или подачи искового заявления, то недоимку в судебном порядке невозможно взыскать" [23].
Готовое решение: Как уточнить исковые требования в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как подать заявление об уточнении исковых требований
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как подать заявление об уточнении исковых требований
Статья: Моральный вред для сотрудника от коллег, компании. И моральный вред для компании от действий сотрудников, партнеров компании. Есть ли прецеденты и как вести себя сторонам?
(Алферова В.)
("Трудовое право", 2024, N 3)- либо заявить требование о компенсации при подаче искового заявления вместе с требованием о восстановлении нарушенных прав;
(Алферова В.)
("Трудовое право", 2024, N 3)- либо заявить требование о компенсации при подаче искового заявления вместе с требованием о восстановлении нарушенных прав;
Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела вправе ли истец уточнить исковые требования в части требования о взыскании неустойки?