Требования к пасекам
Подборка наиболее важных документов по запросу Требования к пасекам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2024 N 88-15247/2024 по делу N 2-1386/2023 (УИД 56RS0040-01-2023-001351-10)
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования участника ОМС: 1) О взыскании расходов на проезд; 2) О возложении обязанности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Финансирование мероприятий по транспортировке пациента, нуждающегося в заместительной терапии, от места жительства к месту проведения процедуры и обратно осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, источником обеспечения которых являются средства областного бюджета.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области обеспечить и организовать доставку Пасеки С.В. от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, обеспечить финансирование указанных мероприятий, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу истца транспортных расходов в размере 31 200 руб. и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения Пасеки С.В. в размере 5 000 руб.
Категория спора: Обязательное медицинское страхование.
Требования участника ОМС: 1) О взыскании расходов на проезд; 2) О возложении обязанности; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Финансирование мероприятий по транспортировке пациента, нуждающегося в заместительной терапии, от места жительства к месту проведения процедуры и обратно осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, источником обеспечения которых являются средства областного бюджета.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Министерства здравоохранения Оренбургской области обеспечить и организовать доставку Пасеки С.В. от места его фактического проживания до места получения медицинской помощи и обратно, обеспечить финансирование указанных мероприятий, а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу истца транспортных расходов в размере 31 200 руб. и компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения Пасеки С.В. в размере 5 000 руб.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 N 88-36937/2023 (УИД 46RS0013-01-2021-000787-53)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что его домовладение расположено ниже уровня асфальтированной дороги, в связи с чем талые и дождевые воды стекают к его домовладению, поэтому происходит затопление придомовой территории. По этой причине им была создана искусственная земляная насыпь с фасадной стороны его домовладения.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о запрете содержать пчелиную пасеку, исходил из того, что истцом П.Ю. не представлено доказательств тому, что он был ужален пчелой из пасеки Б., а также тому, что вообще пчелы из пасеки Б. садятся на его земельный участок, непосредственная близость пасеки Б. к участку П.Ю. не свидетельствует о том, что пчелы прилетают на этот участок, пасека ответчика отгорожена от участка истца сплошным забором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельные споры. Особенности судебного правоприменения Конституционного и Верховного судов Российской Федерации: практическое исследование"
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
(Резников Е.В.)
("Сфера", 2021)Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истца, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Статья: Проблема определения и соотношения понятий "недобросовестность", "злоупотребление правом" и "шикана"
(Усольцев Е.Ю.)
("Современный юрист", 2022, N 1)4. Осуществление управомоченным лицом права с нарушением требований разумности и добросовестности. Данный критерий позволяет отмежевать шикану (первые три признака) от иных форм злоупотребления, при которых имущественный вред другим лицам причиняется действиями, осуществляющими право по назначению и с положительным интересом для правообладателя. "Так, расположение пасеки в границах садоводческого участка, удовлетворяя первым трем критериям, противоречит принципу разумности (четвертый признак)" [16, с. 465]. В результате ученый предлагает изложить ст. 10 ГК РФ в следующем варианте: "Осуществление гражданских прав, в результате которого причиняется вред (или создается реальная угроза причинения вреда) другим лицам, если при этом нарушаются разумность и добросовестность, не допускается" [16, с. 470]. Таким образом, по логике ученого основными отличительными чертами шиканы являются отсутствие у правообладателя охраняемого законом интереса и несоответствие его поведения требованиям разумности и добросовестности. Однако данный вывод не выглядит безупречным, поскольку указанные признаки могут быть характерны и для других форм злоупотребления правом.
(Усольцев Е.Ю.)
("Современный юрист", 2022, N 1)4. Осуществление управомоченным лицом права с нарушением требований разумности и добросовестности. Данный критерий позволяет отмежевать шикану (первые три признака) от иных форм злоупотребления, при которых имущественный вред другим лицам причиняется действиями, осуществляющими право по назначению и с положительным интересом для правообладателя. "Так, расположение пасеки в границах садоводческого участка, удовлетворяя первым трем критериям, противоречит принципу разумности (четвертый признак)" [16, с. 465]. В результате ученый предлагает изложить ст. 10 ГК РФ в следующем варианте: "Осуществление гражданских прав, в результате которого причиняется вред (или создается реальная угроза причинения вреда) другим лицам, если при этом нарушаются разумность и добросовестность, не допускается" [16, с. 470]. Таким образом, по логике ученого основными отличительными чертами шиканы являются отсутствие у правообладателя охраняемого законом интереса и несоответствие его поведения требованиям разумности и добросовестности. Однако данный вывод не выглядит безупречным, поскольку указанные признаки могут быть характерны и для других форм злоупотребления правом.
Нормативные акты
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
"Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)"Нахождение стационарных товарных пасек на расстоянии менее 7 км от племенной пасеки допускается только при условии ежегодной замены маток во всех пчелиных семьях товарных пасек на маток, приобретаемых (получаемых) у этой племенной пасеки, и выполнении товарными пасеками ветеринарных требований, предъявляемых к племенным пасекам.
Приказ Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645
"Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 N 65639)не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
"Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства"
(Зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2021 N 65639)не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
Вопрос: Какие установлены ветеринарные правила содержания пчел?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)- не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах).
Вопрос: Какие установлены правила содержания сельскохозяйственных животных?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования к содержанию медоносных пчел установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 (далее - Ветеринарные правила содержания пчел).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования к содержанию медоносных пчел установлены Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 (далее - Ветеринарные правила содержания пчел).
Статья: Соседские права и перспективы их законодательного регулирования в России
(Козырь О.М.)
("Российский судья", 2022, N 1)В качестве примеров последнего из названных видов нарушений, рассмотренных судами, можно отметить, во-первых, дошедшее до Верховного Суда Российской Федерации в 2019 г. и получившее широкий резонанс дело N 37-КГ19-4 <2>. В этом деле суд признал, что права истца нарушает размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке, поскольку у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд.
(Козырь О.М.)
("Российский судья", 2022, N 1)В качестве примеров последнего из названных видов нарушений, рассмотренных судами, можно отметить, во-первых, дошедшее до Верховного Суда Российской Федерации в 2019 г. и получившее широкий резонанс дело N 37-КГ19-4 <2>. В этом деле суд признал, что права истца нарушает размещение ответчиком пасеки на соседнем земельном участке, поскольку у истца имеется аллергическая реакция на пчелиный яд.
Статья: Досудебная экспертиза как доказательство в цивилистическом процессе России
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в деле о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчик, возражая против наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов и настаивая на соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, представил составленное по его заказу экспертное исследование. Согласно позиции ВС РФ "данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования", "указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания" <35>. Из приведенных выдержек видим, что ВС РФ настаивает на процессуальной форме заключения эксперта и оценивает представленное ответчиком заключение лишь в качестве "письменного доказательства". Содержащаяся в описанном деле позиция фактически нивелировала обоснование ответчиком своих возражений выводами, содержащимися в экспертном исследовании.
(Галяух Е.А., Голубенко К.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 2)Так, например, в деле о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки) на земельном участке ответчик, возражая против наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью истцов и настаивая на соблюдении ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями, представил составленное по его заказу экспертное исследование. Согласно позиции ВС РФ "данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования", "указанные выше возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания" <35>. Из приведенных выдержек видим, что ВС РФ настаивает на процессуальной форме заключения эксперта и оценивает представленное ответчиком заключение лишь в качестве "письменного доказательства". Содержащаяся в описанном деле позиция фактически нивелировала обоснование ответчиком своих возражений выводами, содержащимися в экспертном исследовании.