Требование удалить информацию с сайта
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование удалить информацию с сайта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 304-ЭС22-7573 по делу N А03-4468/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пояснения директора должника о том, что во исполнение судебного акта предложение к продаже техники на сайте прекращено, не являются бесспорным доказательством добровольного исполнения в полном объеме в установленный срок исполнительного документа, основания для признания незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора отсутствуют, должником не устранены сомнения в продолжающемся с его стороны нарушении прав взыскателя применительно к предмету спора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, общество не предъявило в Индустриальный РОСП г. Барнаула документы, подтверждающие, что данные обстоятельства устранены и нарушение прекращено. В частности, общество не привело доказательств тому, что удалило с принадлежащего ему сайта www.ruf2.ru и из социальных сетей информацию и изображение копий оригинальной техники Fliegl; общество не раскрыло сведений о том, на какие самоходные машины после вступления в силу решения суда по делу N А03-12810/2018 были оформлены паспорта самоходных машин, информация о которых была получена в судебном разбирательстве. Судом также установлено, что в 2021 г. общество изготовило и реализовало прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, то есть совершило действия, от которых обязано было воздерживаться согласно решению суда.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку пояснения директора должника о том, что во исполнение судебного акта предложение к продаже техники на сайте прекращено, не являются бесспорным доказательством добровольного исполнения в полном объеме в установленный срок исполнительного документа, основания для признания незаконными действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора отсутствуют, должником не устранены сомнения в продолжающемся с его стороны нарушении прав взыскателя применительно к предмету спора.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа, общество не предъявило в Индустриальный РОСП г. Барнаула документы, подтверждающие, что данные обстоятельства устранены и нарушение прекращено. В частности, общество не привело доказательств тому, что удалило с принадлежащего ему сайта www.ruf2.ru и из социальных сетей информацию и изображение копий оригинальной техники Fliegl; общество не раскрыло сведений о том, на какие самоходные машины после вступления в силу решения суда по делу N А03-12810/2018 были оформлены паспорта самоходных машин, информация о которых была получена в судебном разбирательстве. Судом также установлено, что в 2021 г. общество изготовило и реализовало прицеп АСВ 4101 GIGANT Quattro, то есть совершило действия, от которых обязано было воздерживаться согласно решению суда.
Важнейшая практика по ст. 1252 ГК РФ Требование пресечь действия, нарушающие авторские и (или) смежные права (создающие угрозу их нарушения), можно предъявить к лицам, которые через Интернет предоставляют доступ к информации, необходимой для приобретения экземпляров произведений и (или) объектов смежных прав >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита деловой репутации юридических лиц в сети Интернет: практические аспекты
(Шевцов П.В., Мисник Л.Н.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)1.1. Направление администратору сайта в сети Интернет
(Шевцов П.В., Мисник Л.Н.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 4)1.1. Направление администратору сайта в сети Интернет
Статья: Насколько правила о защите чести, достоинства и деловой репутации достаточны и эффективны?
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Закон", 2024, N 1)В 2013 году Конституционный Суд РФ, реагируя на существующие пробелы в правовом регулировании и накопившиеся практические проблемы, в абз. 3 п. 4.2 Постановления от 9 июля 2013 года N 18-П <10> (далее - Постановление КС РФ N 18-П) признал "необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети Интернет, зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо". Ввиду этого взаимосвязанные положения п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ были признаны указанным Постановлением КС РФ N 18-П не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования) не обязывают владельца сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Закон", 2024, N 1)В 2013 году Конституционный Суд РФ, реагируя на существующие пробелы в правовом регулировании и накопившиеся практические проблемы, в абз. 3 п. 4.2 Постановления от 9 июля 2013 года N 18-П <10> (далее - Постановление КС РФ N 18-П) признал "необходимость введения в правовое регулирование дополнительных законодательных гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети Интернет, зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, притом что доступность технических возможностей для злоупотреблений со стороны неопределенного круга лиц при отсутствии достаточных мер, позволяющих такие злоупотребления пресечь, повысила риск причинения морального вреда путем распространения не соответствующих действительности порочащих доброе имя и репутацию гражданина сведений и тем самым - риск умаления достоинства личности, что недопустимо". Ввиду этого взаимосвязанные положения п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ были признаны указанным Постановлением КС РФ N 18-П не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования) не обязывают владельца сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации, или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года"Вместе с тем оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети "Интернет" или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.
"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года"Вместе с тем оспоренные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают владельца сайта в сети "Интернет" или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить по требованию гражданина информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны не соответствующими действительности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"158. Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"158. Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).