Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Исполнение исполнительного листа банком в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в исполнительном листе сумма такого взыскания не указана.
(КонсультантПлюс, 2025)Банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в исполнительном листе сумма такого взыскания не указана.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Исполнение исполнительного листа банком в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в исполнительном листе сумма такого взыскания не указана.
(КонсультантПлюс, 2025)Банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в исполнительном листе сумма такого взыскания не указана.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение судебной процедуры для требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактической уплаты долга
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья посвящена возможности рассмотрения в упрощенных процедурах гражданского и арбитражного процесса требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Действующее процессуальное законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют заключить, что такая возможность отсутствует в приказном производстве, а в упрощенном может быть реализована лишь при отнесении данного требования к категории дел, не ограниченных ценой иска. Вместе с тем судебная практика в отношении упрощенного производства складывается не столь категорично, демонстрируя отсутствие единообразия. Автор дает оценку выявленным правовым подходам и обосновывает предложения по снятию ограничений для рассмотрения указанного требования в порядке приказного и упрощенного производства.
(Павлова Л.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 2)Статья посвящена возможности рассмотрения в упрощенных процедурах гражданского и арбитражного процесса требования о взыскании процентов (неустойки) по день фактического исполнения обязательства. Действующее процессуальное законодательство и разъяснения высшей судебной инстанции позволяют заключить, что такая возможность отсутствует в приказном производстве, а в упрощенном может быть реализована лишь при отнесении данного требования к категории дел, не ограниченных ценой иска. Вместе с тем судебная практика в отношении упрощенного производства складывается не столь категорично, демонстрируя отсутствие единообразия. Автор дает оценку выявленным правовым подходам и обосновывает предложения по снятию ограничений для рассмотрения указанного требования в порядке приказного и упрощенного производства.
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Любопытным представляется и то обстоятельство, что суды, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, разделяют период начисления такой неустойки на два срока. Первый срок - с начала возникновения обязанности по уплате такой неустойки по день подачи искового заявления или вынесения решения суда, второй период - со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С практической точки зрения такое изложение резолютивной части может иметь определенное значение, например при исполнении судебного решения это позволит отнести сумму исполнения либо к обычному, либо к особому исполнительному производству. Тем не менее, если истец просил взыскать сумму неустойки по день фактической оплаты, изложив просительную часть искового заявления в части неустойки как "взыскать сумму неустойки (пеней) по день фактической оплаты, неустойка на день подачи настоящего заявления составляет X", суд присуждает несколько отличное от просимого, притом что, удовлетворив требования взыскателя, суд указывает "удовлетворить требования в полном объеме", но ведь взыскателем не заявлялось требование о взыскании суммы неустойки в размере штрафа с начислением неустойки по день фактического исполнения, например "взыскать неустойку с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере X, с начислением пени по день фактической оплаты долга". В приведенном случае та неустойка, которая будет начислена со следующего дня после вынесения судом решения, примет характер астрента, который представляет собой "компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение" <10>. То есть суд вместо неустойки, о которой просил взыскатель, которую стороны предусмотрели в договоре и на использование которой указывает закон, фактически присуждает штраф и астрент. отметить, что итоговых различий между той или иной формулировкой нет, это не скажется ни на правах, ни на обязанностях сторон, ни на сумме взыскиваемого, принципиально не изменит ни порядка ее исчисления, ни порядка ее взыскания. Однако важна здесь не итоговая формулировка, а то, требует ли начисление и взыскание неустойки (пеней) по день оплаты долга дополнительного волеизъявления кредитора (первый акт волеизъявления - это договорное условие, второй - это подача иска), то есть указания фактического состава неустойки, либо (в случае с процентами за пользование денежными средствами) проявления диспозитивности взыскателя в процессе, с учетом уже имеющегося прямого указания закона и наличия соответствующего договорного условия. Неустойка (пени) выполняет, помимо обеспечительных, еще и стимулирующие функции. Так, А.К. Карапетов отмечает: "...если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Допустим, что в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно" <11>. Соответственно, природа неустойки (пеней), состоит, кроме прочего, в стимулировании исполнения обязательства, в то время как неустойка, представленная штрафом, - это мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение. В приведенных выше ситуациях можно до определенной степени говорить о том, что при отсутствии заявления взыскателя о длящейся неустойке пени подменяются штрафом, который выполняет несколько иные функции.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Любопытным представляется и то обстоятельство, что суды, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, разделяют период начисления такой неустойки на два срока. Первый срок - с начала возникновения обязанности по уплате такой неустойки по день подачи искового заявления или вынесения решения суда, второй период - со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С практической точки зрения такое изложение резолютивной части может иметь определенное значение, например при исполнении судебного решения это позволит отнести сумму исполнения либо к обычному, либо к особому исполнительному производству. Тем не менее, если истец просил взыскать сумму неустойки по день фактической оплаты, изложив просительную часть искового заявления в части неустойки как "взыскать сумму неустойки (пеней) по день фактической оплаты, неустойка на день подачи настоящего заявления составляет X", суд присуждает несколько отличное от просимого, притом что, удовлетворив требования взыскателя, суд указывает "удовлетворить требования в полном объеме", но ведь взыскателем не заявлялось требование о взыскании суммы неустойки в размере штрафа с начислением неустойки по день фактического исполнения, например "взыскать неустойку с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере X, с начислением пени по день фактической оплаты долга". В приведенном случае та неустойка, которая будет начислена со следующего дня после вынесения судом решения, примет характер астрента, который представляет собой "компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение" <10>. То есть суд вместо неустойки, о которой просил взыскатель, которую стороны предусмотрели в договоре и на использование которой указывает закон, фактически присуждает штраф и астрент. отметить, что итоговых различий между той или иной формулировкой нет, это не скажется ни на правах, ни на обязанностях сторон, ни на сумме взыскиваемого, принципиально не изменит ни порядка ее исчисления, ни порядка ее взыскания. Однако важна здесь не итоговая формулировка, а то, требует ли начисление и взыскание неустойки (пеней) по день оплаты долга дополнительного волеизъявления кредитора (первый акт волеизъявления - это договорное условие, второй - это подача иска), то есть указания фактического состава неустойки, либо (в случае с процентами за пользование денежными средствами) проявления диспозитивности взыскателя в процессе, с учетом уже имеющегося прямого указания закона и наличия соответствующего договорного условия. Неустойка (пени) выполняет, помимо обеспечительных, еще и стимулирующие функции. Так, А.К. Карапетов отмечает: "...если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Допустим, что в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно" <11>. Соответственно, природа неустойки (пеней), состоит, кроме прочего, в стимулировании исполнения обязательства, в то время как неустойка, представленная штрафом, - это мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение. В приведенных выше ситуациях можно до определенной степени говорить о том, что при отсутствии заявления взыскателя о длящейся неустойке пени подменяются штрафом, который выполняет несколько иные функции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.
"Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в исполнительном листе сумма такого взыскания не указана.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021)Банк возвратил взыскателю исполнительный лист без исполнения в части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в исполнительном листе сумма такого взыскания не указана.