Требование кредитора подтверждено решением суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Требование кредитора подтверждено решением суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ"На момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО "РСК" о признании должника банкротом не существовало определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.03.2023 по делу N 2-477/2022 о предоставлении Комину Д.В. отсрочки исполнения решения суда, подтверждающего требования кредитора; отсрочка исполнения судебного акта суда общей юрисдикции была предоставлена должнику после введения процедуры реструктуризации его долгов.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Установление требований кредиторов в процедурах несостоятельности в России и Германии
(Шишмарева Т.П.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 6)
Следует учитывать, что при возникновении разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным решением суда в части их состава и размера, они не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве в связи преюдициальностью, а заявления о разрешении таких разногласий подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, которые связаны с исполнением судебных актов или их пересмотром <14>.
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)
Предполагаю, что КДЛ, оспаривая требования кредиторов, подтвержденных решением суда, должен руководствоваться правилами, установленными п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование). При реализации данного механизма применяются нормы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции с правом представления новых доказательств по аналогии <159>. Верховный Суд РФ подчеркивает, что экстраординарное обжалование не совпадает по процессуальной форме с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, нормы применяются лишь частично, что компенсирует отсутствие законодательного регулирования данного вопроса.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
25. При предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.